Гражданский кодекс часть 1

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2013 года Щелковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю., при секретаре Стариковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелковского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Совету депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального райРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Стариковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелковского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Совету депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области об обязании принять решение о досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов городского поселения ФИО1 Гаяровича,

установил:

Щелковский городской прокурор в интересах РФ и неопределенного круга лиц обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Совету депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области об обязании принять решение о досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов городского поселения ФИО1 Гаяровича, ссылаясь на то, что Щелковской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об общих принципах организации местного самоуправления и законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой был установлен факт нарушения п.2 ч.7 ст.40 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06 октября 2003г. №131-ФЗ), выразившийся в совмещении ФИО2 статуса депутата, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, со статусом учредителя девяти коммерческих организаций и его участии в деятельности по их управлению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (далее – Совет депутатов городского поселения Щелково) №21/10 от 16 февраля 2011г. Председателем Совета депутатов городского поселения Щелково, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, избран ФИО2 При этом, ФИО2 является учредителем следующих коммерческих организаций: ООО «Металл-Инвест», ООО «Желдортранс», ООО «Инвест-Строй», ООО «Олимп-К», ООО «Торговый Центр», ООО «Боцман», ООО «Агрофирма «Восток», ООО Ломбард «КАРАТ», ООО «Ломбард-Карат». Председатель Совета депутатов городского поселения Щелково ФИО2, будучи участником указанных юридических лиц, одновременно является членом органа их управления, принимает участие в их деятельности, в том числе в работе общего собрания ООО «Агрофирма «Восток».

Ссылаясь на положения п.2 ч.7, ч.10.1, ч.11 ст.40 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ, подп.10.2 п.10 ст.32 Устава городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (далее – Устав городского поселения Щелково), истец полагает, что ФИО2 не соблюдается установленное законом ограничение, в связи с чем его полномочия депутата подлежат досрочному прекращению по решению Совета депутатов городского поселения Щелково.

В судебном заседании помощник Щелковского городского прокурора Лычагина А.А. со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных объяснениях к иску (т.3 л.д.159-162), исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Совета депутатов городского поселения Щелково ФИО3, действующая на основании доверенности (т.2 л.д. 331), исковые требования не признала, представила письменные объяснения ( т.3 л.д.163-165). В обоснование возражений пояснила, что ограничения, установленные Федеральным законом от 06 октября 2003г. №131-ФЗ, не могут быть применены к Председателю Совета депутатов городского поселения Щелково ФИО2, так как владение им долями в уставных капиталах, указанных в иске организаций, дает ему право состоять в органах их управления, что не означает принятие участия в управлении данных юридических лиц. Во избежание конфликта интересов и в целях соблюдения ограничений и запретов, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ФИО2 передал свои доли в уставных капиталах указанных в иске коммерческих организаций в доверительное управление ООО Агентство недвижимости «Маяк-Инвест» по договорам доверительного управления, в связи с чем ФИО2 перестал состоять членом органа их управления. Правовая норма ч.10.1 ст.40 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ, по мнению ответчика, не подлежит применению к ФИО2, так как он с 26 июня 2013г. не является депутатом, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, и в отношении него не может быть принято решение о досрочном прекращении полномочий. Кроме того, по мнению ответчика, суд не вправе вмешиваться в компетенцию представительного органа местного самоуправления, к вопросам которой относится принятие решения о досрочном прекращении полномочий депутата. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.330), исковые требования не признала, представила письменные объяснения ( т.3 л.д.166-172). В обоснование возражений пояснила, что владение ФИО2 долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью законом не запрещено. Во исполнение ч.7.1 ст.40 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ и ч.6 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ФИО2 передал свои доли в уставных капиталах указанных в иске организаций в доверительное управление ООО Агентство недвижимости «Маяк-Инвест», которое на основании договоров доверительного управления приобрело все права участника обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставных капиталах которых принадлежали ФИО2, в том числе право на участие в общих собраниях участников общества с правом голоса по всем вопросам повестки дня общего собрания. Дополнительно пояснила, что с момента заключения договоров доверительного управления долями в уставных капиталах указанных в иске организаций, ФИО2 на общих собраниях участников не присутствовал. Представитель третьего лица сослалась на отсутствие у истца процессуального права на иск, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также на невозможность применения ч.10.1 и ч.11 ст.40 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ к спорному правоотношению, ввиду отсутствия у ФИО2 статуса депутата, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, оценив показания свидетелей в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.1 Решения Совета депутатов городского поселения Щелково от 16 февраля 2011г. №21/10 (т.1 л.д.10, т.3 л.д.1) ФИО2 избран Председателем Совета депутатов городского поселения Щелково, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе.

В соответствии с п.2 ч.7 ст.40 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ осуществляющие свои полномочия на постоянной основе депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не вправе состоять членом управления коммерческой организации, если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.

Аналогичное ограничение установлено п.10.2 ст.32 Устава городского поселения Щелково (т3 л.д.3-59).

Согласно п.1 ст.50 Гражданского кодекса РФ коммерческими организациями являются юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с п.2 ст.50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 08 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п.1 ст.32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Судом установлено, что в период со дня избрания ФИО2 Председателем Совета депутатов городского поселения Щелково, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, и по настоящее время, ФИО2 является участником ООО «Металл-Инвест», ООО «Желдортранс», ООО «Олимп-К», ООО «Инвест-Строй», ООО Торговый Центр», ООО «Боцман», ООО «Агрофирма «Восток», ООО «Ломбард-Карат», ООО Ломбард «КАРАТ», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, выданными Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области (т.1 л.д.12-110, т.2 л.д.221-225, 232-236, 243-247, 256-260, 267-273, 280-285, 292-298, 310-314, 321-323).

В соответствии с ч.10.1 и ч.11 ст.40 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом. Решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания.

Однако, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 декабря 2012г. №34-П По делу о проверке конституционности положений пункта «В» части первой и части пятой статьи 4 Федерального Закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: само по себе владение акциями (долями участия в уставном капитале), обусловливающее право принимать участие в работе общего собрания хозяйственного общества, не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее требования законодательства, а именно применительно к данному случаю положения п.2 ч.7 ст.40 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ и тем самым влекущее досрочное прекращение полномочий депутата, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе.

Федеральный закон от 06 октября 2003г. №131-ФЗ не содержит запрета для депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, владеть приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставном капитале организации) и не требует их обязательного отчуждения.

Из смысла правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.12.2012г. №34-П, следует, что ограничение, установленное п.2 ч.7 ст.40 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования означает запрет на участие в деятельности коммерческой организации путем вхождения в состав органов управления, пребывание в которых невозможно без специального волеизъявления лица (например, исполнительный орган или совет директоров), или осуществление в коммерческой организации таких управленческих функций без формального вхождения в состав органа управления, а также в любом случае - на участие в работе высшего органа управления (например, общего собрания акционеров, участников). При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводом истца о том, что Председатель Совета депутатов городского поселения Щелково ФИО2, будучи участником коммерческих юридических лиц (обществ с ограниченной ответственностью), одновременно является членом органа управления данных юридических лиц.

Владение ФИО2 долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, указанных в исковом заявлении, лишь наделяет его правом состоять в органах управления этих коммерческих организаций, но не влечет безусловное в них участие в случае не реализации указанного права.

Положение п.2 ч.7 ст.40 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ по своей сути направлено на предотвращение конфликта интересов и обеспечение самостоятельности и независимости депутата.

Суд не соглашается с доводом истца, изложенным в дополнительных объяснениях к иску, о том, что законом не предусмотрена возможность передачи депутатом представительного органа местного самоуправления долей в доверительное управление.

Частью 7.1. ст.40 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ предусмотрено – депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо органа местного самоуправления должны соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В силу ч.6 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если государственный или муниципальный служащий владеет ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), он обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.12.2012г. №34-П, депутат не вправе входить в состав органов управления любой коммерческой организации, в том числе участвовать в работе общего собрания хозяйственного общества. Если же устранение от участия в работе общего собрания хозяйственного общества без ущерба для его деятельности или имущественных интересов самого акционера (участника) фактически невозможно, он должен передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия в уставном капитале организации) в доверительное управление.

Таким образом, в силу указанных норм, основанием для досрочного прекращения полномочий депутата, является не сам факт его участия в качестве учредителя в коммерческих организациях, а непринятие им мер к урегулированию конфликта интересов.

Кроме того, законом не исключается возможность владения активами в течение какого-то времени после того, как лицо стало депутатом.

Доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что непосредственно после поступления на должность Председателя Совета Депутатов, ФИО2 были приняты меры к урегулированию конфликта интересов, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что 17 февраля 2011г. (на следующий день после принятия решения Советом депутатов городского поселения Щелково об избрании ФИО2 Председателем Совета депутатов городского поселения Щелково, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе), ФИО2 заключил с ООО Агентство недвижимости «Маяк-Инвест» договоры доверительного управления долями в уставных капиталах ООО «Боцман» (т.3 л.д.60-62), ООО «Металл-Инвест» (т.3 л.д.63-65), ООО «Ломбард-Карат» (т.3 л.д.66-68), ООО «Желдортранс» (т.3 л.д.69-71), ООО «Агрофирма «Восток» (т.3 л.д.72-74), ООО «Торговый Центр» (т.3 л.д.75-77), ООО Ломбард «КАРАТ» (т.3 л.д.78-80), ООО «Инвест-Строй» (т.3 л.д.81-83) и ООО «Олимп-К» (т.3 л.д.84-86) сроком на пять лет (п.18 договоров).

Согласно п.10 указанных договоров доверительного управления доверительный управляющий приобретает все права участника общества, в том числе право на участие в общих собраниях участников общества с правом голоса по всем вопросам повестки дня общего собрания. Доверительный управляющий осуществляет доверительное управление долей в уставном капитале общества лично.

Таким образом, с момента заключения договоров доверительного управления, ООО Агентство недвижимости «Маяк-Инвест» (доверительный управляющий) вошло в состав органа управления указанных в исковом заявлении коммерческих организаций, а ФИО2, являясь участником этих организаций, на срок действия договоров доверительного управления перестал состоять в органе их управления, что соответствует закону.

Довод истца о том, что ФИО2, осуществляя полномочия депутата Совета депутатов г.п. Щелково, продолжал участвовать в деятельности по управлению хозяйственными обществами, не подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Факт личного участия ФИО2 в период 2011-2012гг. во внеочередных общих собраниях участников ООО «Агрофирма «Восток», на который ссылается истец как на основание своих требований, опровергается иными представленными доказательствами по делу.

Так, в подтверждение указанного довода, истцом представлены выписки из протоколов общих собраний участников ООО «Агрофирма «Восток» от 05 апреля 2011г. (т.2 л.д.75-76), от 20 апреля 2011г. (т.2 л.д.9-10, 29-30, 33-34, 69-72, 83-84, 89-92, 169-170, 173-174, 181-182, 187-189, 203-204, 213-214), от 26 сентября 2011г. (т.2 л.д.7-8, 120-122), от 18 ноября 2011г. (т.2 л.д.175-176), от 01 декабря 2011г. (т.2 л.д.209-210), от 20 февраля 2012г. (т.2 л.д.25-26, 154-155), от 05 апреля 2012г. (т.2 л.д.113-114), от 25 июля 2012г. (т.2 л.д.39-40, 51-52, 101-102), от 15 октября 2012г. (т.2 л.д.57-58, 79-80, 161-162), которые были представлены истцу в ходе проведенной проверки Щелковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.12.2012г. №34-П, «проверка обстоятельств, связанных с запретом … предполагает установление и тщательную проверку фактов, выяснение всей совокупности обстоятельств и оценку собранных доказательств, их достаточности для разрешения вопроса о том, нарушен ли депутатом запрет, влекущий прекращение депутатских полномочий. Факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии несовместимости депутатского мандата с другой оплачиваемой должностью, заниматься которой депутат не имеет права, должны быть подтверждены, в том числе документально, с соблюдением критериев правовой определенности, объективности и достоверности».

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом предмета спора факт участия или не участия ФИО2 в общих собраниях участников ООО «Агрофирма «Восток» в период с 2011г. по 2012г. является обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению судом.

Согласно п.2 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Таким образом, допустимым доказательством, подтверждающим факт присутствия лица на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, является документ о регистрации прибывших участников общества.

В материалах дела имеются представленные на запрос суда листы регистрации прибывших участников ООО «Агрофирма «Восток» на внеочередные общие собрания участников ООО «Агрофирма «Восток» от 05.04.2011г. (т.3 л.д.87-88), 20.04.2011г. (т.3 л.д.134), 26.09.2011г. (т.3 л.д.129), 18.11.2011г. (т.3 л.д.125-126), 01.12.2011г. (т.3 л.д.121-122), 20.02.2012г. (т.3 л.д.116), 05.04.2012г. (т.3 л.д.111-112), 25.07.2012г. (т.3 л.д.99), 15.10.2012г. (т.3 л.д.92), из которых усматривается, что на внеочередных общих собраниях участников ООО «Агрофирма «Восток» ФИО2 зарегистрирован не был, вместо него зарегистрировался доверительный управляющий ООО Агентство недвижимости «Маяк-Инвест» в лице директора ФИО5

Из представленной в материалы дела справки Администрации городского поселения Щелково от 08 июля 2013г. №1444-1.1-28 (т.3 л.д.146) следует, что 26 сентября 2011г. и 25 ноября 2011г. во время проведения двух из указанных истцом общих собраний участников ООО «Агрофирма «Восток», ФИО2 присутствовал на оперативных совещаниях в Администрации г.п. Щелково по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 суду показал, что с ФИО2 знаком, между ними заключен договор доверительного управления долей, он представляет его интересы в фирмах, их порядка 7-8. В его полномочия входит представлять интересы ФИО2, участвовать в ведении дел обществ, подписывать документы, он полностью самостоятельно принимает решение. Зарплата в соответствии с договором. С момента подписания договоров доверительного управления участвовал лично во всех собраниях ООО «Агрофирма Восток», последний раз в апреле 2013 года. ФИО2 в собраниях участия никогда не принимал. При проведении собрания проводится регистрация, выдается бланк, где стоит фамилия участника, он расписывался в бланке регистрации и ставил печать. Территориально собрание проводится в д.Огуднево.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является Генеральным директором ООО «Агрофирма Восток» с 2007 года. ФИО2 является участником ООО, он тоже является участником общества, принимает участие в собраниях. Примерно с 2011 года ФИО2 участие в собраниях не принимает, вместо него принимает участие в работе общества доверительный управляющий. В 2011-2012 году собрания проводились, прибывшие регистрировались в листах регистрации. ФИО2 на собраниях не присутствовал, в регистрационных листах, протоколах, выписках не расписывался, вместо него участвовал доверительный управляющий.

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку показания данных свидетелей правдивы, логичны, последовательны и соответствуют иным собранным по делу доказательствам. В связи с чем данные показания могут быть положены в основу решения суда.

При обозрении представленных истцом выписок из протоколов общих собраний участников ООО «Агрофирма «Восток» и сравнении их содержания с протоколами общих собраний участников ООО «Агрофирма «Восток» от 05.04.2011г. (т.3 л.д.89-91), 20.04.2011г. (т.3 л.д.135-145), 26.09.2011г. (т.3 л.д.130-133), 18.11.2011г. (т.3 л.д.127-128), 01.12.2011г. (т.3 л.д.123-124), 20.02.2012г. (т.3 л.д.117-120), 05.04.2012г. (т.3 л.д.113-115), 25.07.2012г. (т.3 л.д.100-110), 15.10.2012г. (т.3 л.д.93-98) и листами регистрации прибывших на эти собрания лиц, судом выявлены противоречия: в листах регистрации и протоколах общих собраний факт личного участия в собраниях ФИО2 не отражен, отражен факт участия доверительного управляющего ООО Агентство недвижимости «Маяк-Инвест»; в выписках из протоколов общих собраний отражен факт участия в собраниях ФИО2, факт участия доверительного управляющего ООО Агентство недвижимости «Маяк-Инвест» не отражен.

В соответствии с Приказом №5 от 13 мая 2013г. по ООО «Агрофирма «Восток» (т.3 л.д.147) работник указанного общества ФИО7 была подвергнута дисциплинарному взысканию за допущенные ошибки (в части точного указания присутствующих лиц) при оформлении, в том числе, и представленных истцом выписок.

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «Агрофирма «Восток» ФИО6 следует, что представленные истцом выписки из протоколов общих собраний участников ООО «Агрофирма «Восток» готовились работником указанного общества ФИО7 специально для представления в регистрирующий орган при совершении сделок, оригиналы протоколов с указанным выписками в Управление Росреестра по Московской области не представлялись. При подготовке представленных истцом выписок указанным работником были допущены технические ошибки, выразившиеся в указании в числе присутствующих на собраниях ФИО2 вместо ООО Агентство недвижимости «Маяк-Инвест» - доверительного управляющего его долей в уставном капитале.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что допустимым доказательством по обстоятельствам, имеющих значение для дела – факта участия или не участия ФИО2 в указанных истцом общих собраниях участников ООО «Агрофирма «Восток» – являются листы регистрации прибывших участников ООО «Агрофирма «Восток» на внеочередные общие собрания участников ООО «Агрофирма «Восток» от 05.04.2011г., 20.04.2011г., 26.09.2011г., 18.11.2011г., 01.12.2011г., 20.02.2012г., 05.04.2012г., 25.07.2012г., 15.10.2012г., которые в силу п.2 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» достоверно подтверждают персональную явку на общие собрания участников ООО «Агрофирма «Восток».

Противоречий в содержании указанных листов регистрации и протоколов общих собраний участников ООО «Агрофирма «Восток» (с теми же датами) судом не установлено.

Представленные истцом выписки из протоколов общих собраний участников ООО «Агрофирма «Восток» не могут быть положены в основу решения суда, так как указанные документы являются производными, изготовленными с техническими ошибками на основании первоисточника – протоколов общих собраний, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд приходит к выводу, что ФИО2 не принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня указанных собраний.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 предпринял меры к урегулированию возможного конфликта интересов, выразившегося в его участии в качестве учредителя в ООО «Металл-Инвест», ООО «Желдортранс», ООО «Олимп-К», ООО «Инвест-Строй», ООО Торговый Центр», ООО «Боцман», ООО «Агрофирма «Восток», ООО «Ломбард-Карат», ООО Ломбард «КАРАТ». Доли в уставном капитале ООО «Металл-Инвест», ООО «Желдортранс», ООО «Олимп-К», ООО «Инвест-Строй», ООО Торговый Центр», ООО «Боцман», ООО «Агрофирма «Восток», ООО «Ломбард-Карат», ООО Ломбард «КАРАТ», доли были переданы в доверительное управление, а факт личного участия в управлении ООО «Агрофирма «Восток» судом не установлен. По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку решение вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования в силу ч.11 ст.40 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ относится к компетенции представительного органа муниципального образования, в данном случае – Совета депутатов городского поселения Щелково.

Кроме того, из буквального толкования ч.10.1 ст.40 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ следует, что указанная норма права подлежит применению только в отношении депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе на момент принятия решения об их досрочном прекращении.

Между тем, в соответствии с п.1 Решения Совета депутатов городского поселения Щелково от 26 июня 2013г. №42/7 (т.3 л.д.2) в решение Совета депутатов городского поселения Щелково от 16 февраля 2011г. №21/10 внесены изменения: в пункте 1 слова «осуществляющим свои полномочия на постоянной основе» заменены словами «осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе».

Таким образом, с 26 июня 2013г. ФИО2 не является депутатом, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Щелковского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Совету депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области об обязании принять решение о досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов городского поселения ФИО1 Гаяровича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю.Кулагина.