Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Санниковой А.В. с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) о признании договора ипотеки (залога недвижимости) квартиры ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) о признании договора ипотеки (залога недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ничтожной сделкой, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (кредитор) и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи -ФИО5- на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (кредитор) и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи -ФИО6- на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитной линии № был заключен с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет залога транспортное средство -МАРКА-, цена которого -ФИО6-; переданы в залог права по муниципальному контракту № заключенному с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- права требования по договору № строительного подряда на строительство объекта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- права по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ. на жилое помещение (двухкомнатная квартира), находящееся по адресу: <адрес>; договор поручительства № с ФИО4; договор поручительства № со ФИО1.

В течение действия кредитных договоров -ОРГАНИЗАЦИЯ2- допускал просрочки исполнения обязательств, банк вышел с иском в суд. Имеются решения судов о взыскании с заемщика кредитной задолженности.

Истец не является заемщиком по кредитным договорам. Указанная квартира не является вкладом участника общества в уставный капитал -ОРГАНИЗАЦИЯ2- В квартире зарегистрированы и проживают истец со своей семьей. Согласия на заключение договора ипотеки квартиры не было получено.

Истец просил признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, расположенной в <адрес>, ничтожной сделкой.

О судебном заседании истец извещен, не явился. Представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ФИО4 был директором -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (заемщик).

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (кредитор) и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии № в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи -ФИО5- на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному договору, в отношении квартиры, назначение жилое, площадь 51,2 кв.м., этаж 11, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д. 6-10).

Согласно пунктам 1,2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ указывает имущество, которое может быть заложено по договору об ипотеке: недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, так как обязательства, возникшие из договора об ипотеке, исполнены, право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, перешли к ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 67-69). В связи с неисполнением обязательств заемщиком обращено взыскание на указанную квартиру.

Доказательств тому, что ответчик действовал недобросовестно, истцом не представлено. Доводы истца о том, что он не вкладывал квартиру в уставный фонд заемщика, не могут быть приняты судом в качестве ничтожности сделки, так как стороны самостоятельно определяют вступать им в договорные правоотношения или нет. Истец самостоятельно заключил оспариваемый договор. Указание истца за счет каких средств приобреталась квартира не имеют значения в рассматриваемом споре, так как договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, соответственно, все необходимые соглашения получены.

Кроме того, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности пропущен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)).

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что сделка, которую просит признать ничтожной истец, заключена и исполнена ДД.ММ.ГГГГ следовательно, трехлетний срок закончился ДД.ММ.ГГГГ. Иск ФИО4 подал в суд ДД.ММ.ГГГГ доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО4 отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате государственной пошлины не имеется в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд рассмотрел дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, расположенной в <адрес>, ничтожной сделкой - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2019г.