Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Карсар» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что * года в ООО «Карсар» приобрел автомобиль * VIN *, в ходе эксплуатации которого были выявлены недостатки в виде отсутствия достаточного обогрева салона. Срок гарантии на автомобиль установлен в 2 года. О наличии недостатка сообщалось при прохождении ТО * года, * года, но недостаток не устранялся. * года была подана претензия, на которую не был получен ответ. * года было обновлено ПО БУ *, но в салоне теплее не стало, и в течение 14 и * года ИП ФИО3 с участием представителя ответчика было проведено исследование температурного режима салона автомобиля. Согласно полученному заключению ИП ФИО3 от * года повреждений системы отопления салона автомобиля не обнаружено, тепловые условия в салоне автомобиля не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50993-96 «Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Требования к эффективности и безопасности». Сделан вывод о наличии недостатка и не соответствии предъявляемым к данному автомобилю требованиям, являющимися обязательными и направленными на обеспечение безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения.

Недостаток автомобиля ответчик не устранил, а первая заявка на устранение была сделана * года, поэтому истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Карсар» стоимость автомобиля * рублей, взыскать с ответчика неустойку с * года (по истечении 45 дней с *) в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля, которая составит * рубль в день по день вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и * рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истица и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд не признает в качестве уважительных причин неявки занятость с ребенком истицы и отъезд представителя в Москву без указания цели выезда. Ответчик настаивает на рассмотрении дела. Согласно ст.167 ГПК РФ, иск рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик с иском не согласен, представитель в судебном заседании пояснил, что * года ФИО2 приобрела автомобиль * Yeti VIN *. В ходе проведения первого ТО при 15 000 км. пробега * года была принята заявка на плохой обогрев салона. В ходе проведения работ указанный недостаток не был обнаружен и автомобиль был принят заказчиком без претензий. В ходе проведения второго ТО при 30 000 км. пробега была опять подана заявка на недостаточное отопление салона в зимнее время, но недостаток не был обнаружен и автомобиль был принят заказчиком без замечаний. После получения претензии от * года была проведена дополнительная диагностика и * года заменено ПО БУ * и автомобиль был принят заказчиком без замечаний. Кроме этого, ФИО2 приглашалась * и * года для проведения осмотра автомобиля и выявления недостатков, но до * года автомобиль не был предоставлен. Считает, что при проведении исследований ИП ФИО3 были допущены нарушения методики, что привело к неверным выводам. Данная модель автомобиля * прошла сертификацию и разрешена реализация на территории РФ. Считает, что автомобиль истицы не имеет недостатков и просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля и эксперта, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи №* от * года приобрела в ООО «Карсар» автомобиль * VIN * стоимостью * рублей, гарантийный срок определен в два года с даты продажи без ограничения пробега (п.4.2.1 договора) (л.д.*). Автомобиль был передан по акту от * года (л.д.*).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В перечень технически сложных товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 входят автомобили легковые предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 18 Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что * года ФИО2 при прохождении планового ТО в заказ-наряде №* указала о плохом прогреве салона (л.д.*), после проведения ТО автомобиль ФИО2 получила без замечаний (л.д.* обратная сторона). При прохождении ТО-2 * года ФИО2 в заказ-наряде №* указала на отсутствие обогрева салона (л.д.*) и после окончания работ приняла автомобиль без замечаний (л.д.* обратная сторона).

ФИО2 * года подала претензию в ООО «Карсар» о наличии недостатка и требованием о его устранении, указав, что в салоне автомобиля холодно, но ни * года ни * года этот недостаток не устранен (л.д.*). ООО «Карсар» направил ФИО2 телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр * и * года. ФИО2 предоставила автомобиль на осмотр * года по наряду-заказу № *, было проведено обновление ПО БУ * и работы приняты истицей без замечаний (л.д.*). ООО «Карсар» направил * года ответ истице на претензию от * года (л.д.*).

ФИО2 * года обратилась в ООО «Карсар» с претензией о выплате нестойки в размере 1% от стоимости автомобиля за период с * года по * года, указав, что недостаток в автомобиле был обнаружен и устранен (л.д.*). ООО «Карсар» * года отказано в выплате неустойки (л.д.*).

Не удовлетворившись ответом от * года, ФИО2 * года заключает с ИП ФИО3 договор №*, по которому ИП ФИО3 принял обязательства осуществить исследование системы отопления кабины автомобиля * VIN * года выпуска государственный регистрационный знак *4 (л.д.*). По результатам исследования ИП ФИО3 составил заключение, по которому повреждений системы отопления салона автомобиля не обнаружено, тепловые условия в салоне автомобиля не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50993-96 «Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Требования к эффективности и безопасности». Сделан вывод о наличии недостатка и не соответствии предъявляемым к данному автомобилю требованиям, являющимися обязательными и направленными на обеспечение безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения (л.д. 35-38).

Определением суда от * года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: о наличии недостатков в системе отопления салона автомобиля, причинах возникновения этих недостатков; соответствия тепловых условия в салоне автомобиля истицы требования нормативно-технической документации; являются ли недостатки устранимыми и стоимость их устранения; имеются ли следы повреждений или ремонта системы отопления.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от * года нарушений в работе системы отопления автомобиля *VIN * не установлено; тепловые условия в салоне автомобиля * VIN * соответствуют требованиям нормативно-технической документации; следов повреждения либо ремонта системы отопления салона автомобиля не установлено (л.д.*.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в салоне автомобиля в зимнее время холодно, комфортная температура в салоне создается только при длительном движении, а на холостом ходу температура снижается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

«а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока».

Таким образом, анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия недостатка в автомобиле и, напротив, о доказанности отсутствия недостатков в системе отопления салона автомобиля, так указание истицы в заказах-нарядах на ТО от * года о плохо прогреваемом салоне и о холоде зимой (л.д.*) основывается на субъективном мнении истицы и не подтвержден проводимыми осмотрами, после которых автомобиль принимался заказчиком без замечаний. При проверке претензии от * года * года было обновлено ПО БУ *и, как указывает сама истица в претензии от * года недостаток был исправлен (л.д.*).

Показаний свидетеля ФИО5 недостаточно для установления наличия недостатка в автомобиле, поскольку в основе его показаний лежит субъективное ощущение температурного режима, он приходится супругом истице и заинтересован в исходе дела.

Что касается заключения ИП ФИО3 от * года, то из фототаблиц, приложенных к заключению видно, что исследование проводилось с отступлением от требований ГОСТ Р 50993-96 «Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Требования к эффективности и безопасности», а именно, замеры температуры производились при температуре двигателя не достигшего рабочей температуры в 90 градусов (л.д.* обратная сторона, 47 и 48 обратная сторона). Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проведение измерений при температуре двигателя, не достигшего рабочих значений в 90 градусов привело к неправильным выводам ИП ФИО3 Согласно ГОСТ Р 50993-96 «Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Требования к эффективности и безопасности» тепловые условия измеряются через 15 минут после начала движения, когда температура двигателя достигнет рабочей температуры.

Заключение эксперта ФИО4 не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Других доказательств истицей не представлено.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от * года оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика и, согласно счету от * года и ходатайству ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» л.д.*), стоимость услуг эксперта составляет * рублей, которые подлежат взысканию с истицы в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО2 к ООО «Карсар» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» * рублей в счет оплаты за проведение экспертизы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров