Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд, указав, что Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № на его обращение о проверке по незаконной эксплуатации объекта культуры в качестве торговли и общественного питания здания центра досуга по <адрес> отказалось проводить проверку, указав, что его заявление не обоснованно, при проектировании предусматривалась торговля на основании проекта ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологии управления рисками здоровью населения» о соответствии проекта расчетной санитарно-защитной зоны для центра досуга санитарно-эпидемиологическим правилам, утвержденным Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствии санитарно-эпидемиологических требовании к размещению и работе объекта общественного питания. На его личное обращение заинтересованное лицо отказалось предоставить для ознакомления перечисленные документы. Решение Управления Роспотребнадзрора по Пермскому краю является незаконным. Здание проектировалось и строилось как объект культуры без использования под торговлю и общественное питание. Проектная документация под объект культуры Центр Досуга утверждалась государственной экспертизой. Заключением государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ в части внесенных изменений не предусмотрены помещения для торговли и общественного питания. На стр. 38 заключения заказчик -ОРГАНИЗАЦИЯ- уведомляет о приведении в соответствии с объектом культуры помещений под выставочные залы. В перечне проектировщиков в т.ч. раздела «Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих» нет названных организацией. Проекты названных организаций не рассматривались государственной экспертизой и не могут применяться в работе Заинтересованного лица. Центр досуга это не коммерческое название, а функциональная группа объекта культуры здания. На основании п.1 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация здания должна осуществляться в соответствии с разрешенным использованием. Здание Центра Досуга является объектом культуры. Иное использование здания запрещено в силу ст.55.26. Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с санитарно - эпидемиологическими правилами и нормами 2.2.1./2.1.1.1200-03 от объекта торговли и питания V класса опасности предусматривается санитарно - защитная зона 50м. Учитывая, что на расстоянии менее 50 метров находится жилой дом с общей стеной с общежитием ПГМУ по <адрес> использование центра досуга под торговлю и питание невозможно. Размещение и организацию объекта общественного питания в центре досуга заинтересованное лицо не проверило на предмет соответствия с СП 2.3.6.1079-01 2.3.6. Организация общественного питания. Нарушаются его права на санитарно-эпидемическое благополучие, предусмотренные ст.2 ФЗ РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

С учетом изложенного ФИО2 просит признать незаконными решение Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, возложить на Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обязанность выполнить его требования в обращении, принятом ДД.ММ.ГГГГ., о принятии мер реагирования по центру досуга с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч.1 - 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, являющихся допустимой причиной для проверки, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно ст.26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товара, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности,

поступление в Роспотребнадзор или его территориальный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

-причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Судом установлено, что 17.02.2015г. в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило обращение ФИО2, в котором он указал, что здание по <адрес> фактически используется не по своему функциональному назначению, а для ведения незаконной торговли на его площадях. Использование Центра досуга для целей торговли не только незаконно, но и представляет опасность для посетителей этого здания и л лиц, находящихся на прилегающих территориях, так как при проектировании и строительстве здания не учитывались и не соблюдались нормы, обязательные для объектов массовой торговли, а соответственно при фактическом ведении торговой деятельности требования безопасности (в том числе пожарной, санитарно-эпидемиологической и иной) не обеспечиваются и возникновение любой чрезвычайной ситуации в здании может повлечь гибель людей. Также не учитывались и не соблюдались обязательные для торговых объектов нормы размещения автотранспортных средств посетителей, что влечет размещение автотранспорта в неустановленных местах и создает угрозу жизни и здоровью граждан вследствие передвижения и нахождения автомобилей на пешеходных переходах, проезжей части дорог, придомовых территориях и иных местах, где наезд на пешеходов может повлечь гибель людей.

В приложении к заявлению ФИО2 изложил расширенный (детализированный) перечень нарушений, допущенных при эксплуатации здания Центра досуга.

В заявлении ФИО2 просил незамедлительно принять все необходимые и достаточные меры реагирования с тем, чтобы предотвратить возможную гибель людей вследствие незаконного использования для торговли Центра досуга по адресу: <адрес>.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю данное обращение было рассмотрено в пределах компетенции Управления в части соблюдения норм санитарного законодательства, о чем ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № был проинформирован.

Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов, но не права и законные интересы граждан, обратившихся в орган государственного контроля с информацией о нарушении их прав.

Для контролирующих органов и их должностных лиц ФЗ-294 установил ограничения при проведении проверок, которые, по сути, определяют правила их поведения и направлены на защиту прав юридических лиц. Четко установлена периодичность проведения плановых проверок - не чаще чем один раз в три года. Изъятие из этого правила установлено только для проведения плановых проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере. В отношении данных субъектов плановые проверки могут проводиться два и более раз в три года.

Не любое обращение может послужить основанием для проведения внеплановой проверки. Обращения и заявления граждан только тогда могут быть основанием для внеплановой проверки, когда они содержат сведения о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В данной ситуации Управление Роспотребнадзора и его должностные лица при исполнении своих служебных обязанностей при осуществлении государственного контроля в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей должны руководствоваться исключительно тем порядком проведения проверок, который установлен Законом.

Обращение ФИО2 не содержит сведений о вышеуказанных фактах. Информация, изложенная в тексте обращения, носит общий характер, никак не связана с конкретными обстоятельствами совершения «Центром досуга» или его должностными лицами каких-либо противоправных действий, обусловлена субъективной оценкой заявителя. Обращение ФИО2 содержало в себе информацию о фактическом несоответствии «Центра досуга» проектной документации в части иного функционального назначения. Правовая оценка данных вопросов не находится в сфере регулирования Управления Росрееста по Пермскому краю, поскольку не установлена положениями санитарного законодательства, и не свидетельствует об угрозе в смысле, придаваемом Федеральным законом №294-ФЗ и Федеральным законом №52-ФЗ, как обязательном элементе и основанию для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными оспариваемого решения. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских