Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Обухов Автоцентр» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаключенным, признании приказа о расторжении трудового договора и увольнения незаконными, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, признании дополнительного соглашения незаключенным, взыскании должностных окладов, компенсации морального вреда за нарушение работодателем прав работника, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Обухов Автоцентр». В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность техника подготовки автомобилей в Автосалон Домодедово с должностным окла<адрес> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ему уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, в период которого получил уведомление об увольнении по соглашению сторон. Данного соглашения он не подписывал, а ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении оклада до 23000 рублей. Ранее об этом соглашении ему известно не было. По этим основаниям просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК о расторжении трудового договора незаконным, признать увольнение истца по основанию пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения, признать незаключенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную зарплату в виде оклада за период с мая 2020 года по июнь 2022 года в сумме 65000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение работодателем прав работника в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей 00 копеек и нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 1900 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Обухов Автоцентр» ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Учитывая, что иск подан истцом по месту проживания, суд приходит к выводу о соблюдении правил подсудности при разрешении настоящего трудового спора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Обухов Автоцентр» заключен трудовой договор №-ТД, на неопределённый срок, согласно которому ФИО2 принимается в автосалон Домодедово на должность техника подготовки новых автомобилей с окладом в размере 48000 рублей (том 1, л.д. 19-20).

На основании трудового договора работодателем издан приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО2 на работу.

Судом установлено, что в апреле 2020 года между сотрудником и его непосредственным руководителем проведены переговоры о возможности расторжения трудового договора по соглашению сторон. По результатам переговоров стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора и подписали его в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в компании с 2020 года. В конце апреля 2020 года ФИО2 разбил автомобиль компании, после чего он предложил ФИО2 либо оплатить ремонт автомобиля, либо уволиться. ФИО2 принял решение уволиться, в связи с чем с ним было подписано соглашение об увольнении, которое ФИО2 подписал лично его в присутствии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО2 в апреле-мае 2020 года находился в его подчинении, это был период пандемии когда уменьшались оклады сотрудников с целью сохранения работников предприятия, поэтому заключались соглашения об уменьшении окладов. Подтвердил, что ФИО10 занимала должность руководителя продаж ООО «Обухов Автоцентр», которой свидетель передал подписанные ФИО2 документы, в том числе дополнительное соглашение. Подтвердил, что дополнительное соглашение ФИО2 подписывалось в машине в его присутствии. Документы он получил и передал курьеру для их дальнейшей отправки в отдел кадров.

Свидетельские показания приняты судом в качестве доказательств.

Судом установлено, что согласно п. 2 соглашения сторон датой расторжения трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53).

Согласно п.8 указанного соглашения стороны подтвердили, что соглашение включает в себя весь объем соглашений и договорённостей между работником и работодателем, а также отсутствие иных требований и претензий.

Приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашению сторон), что подтверждается записью в трудовой книжке (том. 1 л.д.18).

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания, однако от подписи отказался, о чём работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (том 1 л.д. 55,61).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 заказным письмом направлено уведомление о необходимости явиться к работодателю за получением трудовой книжки и иных документов либо дать согласие на их отправление почтой, которое получено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 56-60).

Работником в последующем представлен листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> и в прокуратуру Восточного административного округа <адрес> по вопросу о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «Обухов Автоцентр» (том 1 л.д. 28-29, 30).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к бывшему работодателю с заявлением выдать ему трудовую книжку, уведомив одновременно о несогласии с увольнением (том 1 л.д. 27). Трудовая книжка выдана ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 83).

В материалы дела сторонами представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается оклада в размере 23000 рублей.

Допрошенный в судебном заедании свидетель ФИО9 показал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера должностного оклада ФИО2 подписал в его присутствии.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам ФИО3, изложенным в заключении №ДД.ММ.ГГГГ/П/С от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.139-165), подписи от имени ФИО2 в соглашении о расторжении Трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), выполнены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- подписи от имени ФИО2 в дополнительном соглашении к Трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), выполнены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- подписи от имени ФИО2, изображение которых имеется в копии дополнительного соглашения к Трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), выполнены не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом.

Стороной истца представлено в материалы дела заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому выводы ФИО3 АНО «Службы оценки» ФИО14 заключении №ДД.ММ.ГГГГ/П/С от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся решения экспертных вопросов №,2, являются научно необоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования. Экспертное заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству, регламентирующему их проведение.

Согласно заключению специалиста №П-03/23 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223-243) выводы в тексте заключения ФИО3№ДД.ММ.ГГГГ/П/С от ДД.ММ.ГГГГ, полные, научно-обоснованные и достоверные. Представленное заключение специалиста соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству, регламентирующему их проведение.

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам ФИО3, изложенным в заключении №М/15-2-49/23-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4-28), подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Работник: подпись» и «Факт получения на руки второго идентичного варианта соглашения…/подпись Работника» в соглашении о расторжении Трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), выполнены не ФИО2, а иным лицом;

- подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Работник/подпись» в Дополнительном соглашении к Трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), выполнены не ФИО2, а иным лицом;

- подписи от имени ФИО2, изображение которых расположены в строке «Работник/подпись» и «Экземпляр дополнительного соглашения на руки получил» в копии дополнительного соглашения к Трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Согласно заключению специалиста №Р-32/23 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 52-80) экспертиза №М/15-2-49/23-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с многочисленными и существенными методическими нарушениями, в частности ФИО3 исследованы черно-белые копии документов вместо оригиналов, что не соответствует критериям объективности и достоверности.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 2-24) подписи от имени ФИО2, расположенные:

- в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Работник:» на строке слева от фамилии и инициалов «ФИО2» (подпись №); на строке справа от печатного текста «Факт получения на руки второго идентичного варианта соглашения о расторжении трудового договора подтверждаю» (подпись №), выполнены одним лицом, самим ФИО2

- в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Работник:» на строке слева от фамилии и инициалов «ФИО2» (подпись №) выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО2;

- в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Работник:» на строке слева от фамилии и инициалов «ФИО2» (изображение подписи №); на строке справа от печатного текста «Экземпляр дополнительного соглашения на руки получил» (изображение подписи №), выполнены одним лицом, не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО2

Следует отметить, что экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ/П/С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО3 Автономной некоммерческой организацией по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» ФИО14, и экспертное заключение №М/15-2-49/23-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО3 ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 Т.Н., не имеют определяющего значения при рассмотрении данного дела, поскольку, в первом заключении выводы ФИО3 научно не обоснованы и не подтверждены фактическими результатами исследования, экспертное заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству, регламентирующему их проведение; вторая экспертиза выполнена с многочисленными и существенными методическими нарушениями, в частности ФИО3 исследованы черно-белые копии документов, а не оригиналы, что не соответствует критериям объективности и достоверности.

Данные обстоятельства устранены в рамках проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ФИО11 и ФИО12

Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; при проведении экспертизы соблюдены требования ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, в частности ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение предоставлено экспертным учреждением, имеющим право проводить соответствующие виды судебных экспертиз, квалифицированными экспертами соответствующей специальности, стаж работы которых с 2013 и с 2019 года.

Оснований не принимать данное заключение во внимание у суда не имеется.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Как следует из пункта 4.1. Положения о порядке оплаты и стимулировании труда работников ООО «Обухов Автоцентр» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, для выплаты заработной платы работнику при приеме на работу открывается зарплатный счет в соответствующем банке и оформляется банковская карточка. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца путем перечисления денежных средств на зарплатный счет Работника:

- 25-го числа каждого месяца выплачивается первая часть заработной платы работника Общества за отработанное в конкретном периоде рабочее время, выполнение нормы труда (должностных обязанностей);

- 10-го числа месяца, следующего за расчётным, производится окончательный расчет за фактически отработанный месяц работником, в том числе выплачиваются дополнительные выплаты, в случае если такие предусмотрены работнику, с учетом настоящего положения (том 3 л.д.72,77).

В соответствии с договором о перечислении денежных средств №МОСО-125 от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата сотрудникам ООО «Обухов Автоцентр» выплачивается в безналичном порядке путем перечисления на расчетные (банковские) счета, открытые в АО «Альфа-Банк».

С Положением о порядке оплаты и стимулировании труда работников ООО «Обухов Автоцентр» ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ до подписания Трудового договора, о чём расписался в листе ознакомления с локальными нормативными актами (том 3 л.д. 75).

Таким образом, о нарушении своего права в части уменьшения работодателем в одностороннем порядке оклада ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ – в день окончательного расчета за май 2020 года. Вместе с тем, возражений по этому поводу работодателю не представил.

На этом основании и в силу приведённых норм права, срок давности защиты нарушенного права в этой части истёк ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин такого пропуска, истцом суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о применении судом исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оклада за период с мая 2020 года по июнь 2022 года, по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 77, статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходит из того, что обстоятельством, имеющим значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, является достижение сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудового договора на основании добровольного волеизъявления обеих сторон трудового договора.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

При достижении такой договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Суд учитывает, что трудовое законодательство не содержит определённых правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Судом установлено, что истец и ответчик выразили свое добровольное намерение на расторжение трудового договора, согласовав условия расторжения трудового договора в соглашении и подписав его, само увольнение соответствовало интересам истца и ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ обязанность доказывания факта понуждения работника на увольнение возлагается на инициатора спора, заявившего о факте понуждения со стороны работодателя.

При исследовании судом обстоятельств, предшествующих подписанию соглашения не установлено доказательств понуждения работника к подписанию соглашения, оказания давления со стороны работодателя, наличия иного воздействия или состояния аффекта работника при подписании соглашения. Доказательств об отсутствии волеизъявления и согласия на подписание соглашения суду не представлено. Обстоятельств того, что подписание соглашения прямо противоречило интересам истца судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта отсутствия волеизъявления истца к увольнению, работник не был лишен возможности выбрать иной вариант поведения, а именно не подписывать соглашение о расторжении трудового договора, злоупотреблений правом со стороны ответчика допущено не было

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о признании соглашения о расторжении трудового договора незаключенным. Требования о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными удовлетворению не подлежат, как производные от требования о признании незаконным соглашения об увольнении. Требований о восстановлении на работе ФИО2 не заявлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении спора судом факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО2 не установлено а, следовательно, производные исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, оснований для взыскания судебных расходов согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес><данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обухов Автоцентр» (<данные изъяты>) о:

- признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным;

- о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК о расторжении трудового договора незаконным;

- о признании увольнения истца по основанию пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

- о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения;

- о признании незаключенным между ФИО2 и ООО «Обухов Автоцентр» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании невыплаченной зарплаты в виде оклада за период с мая 2020 года по июнь 2022 года в сумме 65000 рублей 00 копеек;

- взыскании компенсации морального вреда за нарушение работодателем прав работника в сумме 10000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в сумме 35000 рублей 00 копеек и нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 1900 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова