Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6,7).

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали, просили снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ФИО2ДАТА ИЗЪЯТА заключил с АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по которому истец предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 82 000 рублей, с условием возврата суммы основного долга и процентов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, а ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 137 965, 97 рублей, из которых:

Задолженность по основному долгу – 93 116, 09 руб.,

Задолженность по просроченным процентам – 31 616, 47 руб.,

Сумма штрафов – штрафные проценты – 13 233, 41 руб.

В адрес ответчика направлялось требование об уплате задолженности (заключительный счет), оставленное без ответа (л.д.36).

С данным расчетом, представленным истцом, ответчик согласилась, но просила снизить ей размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она находится в тяжелом финансовом положении.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 ФКЗ " О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая материальное положение ответчика ФИО2 и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что размер штрафа следует уменьшить до 3 233, 41 рублей.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поскольку истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ФИО2 допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 959, 32 рублей (л.д.9,10), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 127 965 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 959 рублей 32 копейки, всего взыскать 131 925 (Сто тридцать одну тысячу девятьсот двадцать пять) рублей 29 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Гапченко Е.А.