Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика и его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее ООО «ПО») обратилось в суд с иском, в котором указало, что 01.09.2014 г., на переулке улиц Анапское шоссе и Индустриальная г. Новороссийска, по вине водителя ФИО2, управлявшего мини-мото, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СГ «Компаньон», которое выплатило страховое возмещение в размере 46 860 руб. 12.01.2015 г. ООО СГ «Компаньон» заключило с ООО «Гермес» договор уступки прав требования, по которому цессионарию перешло право требования у ФИО2 выплаченного страхового возмещения. 28.04.2015 г. ООО «Гермес» по договору цессии передало ООО «ПО» свое право требования у ФИО2 страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 960.85 руб., расходы на проведение экспертизы – 6 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 779.83 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивания на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие у истца права требования возмещения, произведенной страховой выплаты. В соответствии с договором цессии от 28.04.2015 г. ООО «ПО» приобрело в ООО «Гермес» право требования в размере произведенных последним страховых выплат по произошедшим страховым убыткам. Поскольку ООО «Гермес» не является страховой организацией, оно не производило страховые выплаты, в связи с отсутствием у него соответствующей лицензии и по этой причине не вправе было уступать такое право ООО «ПО». Истец не уведомил ФИО2 надлежащим образом о переуступке права требования, что нарушило его право на обжалование договора цессии и, указанное обстоятельство предоставляет ответчику, в силу закона, право не исполнять данное обязательство. Кроме того, требования истца не могут быть удовлетворены по причине отсутствия в материалах дела оригиналов либо надлежаще заверенных копий письменных доказательств, на которых истец основывает свои требования.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ООО «ПО» необоснованными в силу чего, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из представленных истцом светокопий документов, 01.09.2014 г., на переулке улиц Анапское шоссе и Индустриальная г. Новороссийска, по вине водителя ФИО2, управлявшего скутером «<данные изъяты> было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности <ФИО5 (постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2014 г.).

Автомобиль «Лада» застрахован по полису комбинированного страхования транспортных средств «Каско» в ООО СК «Компаньон», которое имело соответствующую лицензию на указанный вид деятельности.

ООО СК «Компаньон» произвело ООО «ФаворитЪ» оплату в размере 46 860 руб. за проведенные ремонтные работы автомобиля «<данные изъяты>» (заказ-наряд от 08.10.2014 г. и платежное поручение от 17.11.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 этого же Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору уступки права требования от 12.01.2015 г. ООО «СГ «Компаньон» уступило ООО «Гермес» право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ООО «СГ «Компаньон» ООО «Гермес» право требования возмещения ущерба у ФИО2, истцом суду не представлено.

Из представленной истцом светокопии договора уступки права требования от 28.04.2015 г. видно, что ООО «Гермес» уступило ООО «ПО» право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору. Доказательств перехода к ООО «ПО» права требования возмещения ущерба у ФИО2, а также доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Гермес» страховой выплаты <ФИО5, истцом суду также не представлено.

По причине отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Гермес» страховой выплаты <ФИО5, которому ущерб был причинен действиями ФИО2, а также подтверждающих законную переуступку такого права истцу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов