Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН №) (далее – истец, банк, взыскатель) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 562 012,85 руб.

В обоснование иска указано, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОРБ-строй» и гр.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитной линии в размере 562 012,85руб., расходы по оплате госпошлины с гр.В. взыскано 4 649 руб.

Одновременно с подачей иска в суд было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определением суда наложен арест на имущество должников в пределах суммы иска - 609 752 руб. 43 коп.

На основании выпущенного исполнительного листа по обеспечительным мерам ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выпискам из ЕГРН за должником гр.В. на праве собственности были зарегистрированы: 1) земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок перешло к гр.А., с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло гр.Б..

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и квартиры, наложить на них арест, чего им сделано не было.

На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка определена в размере 833 000 руб., рыночная стоимость <адрес> 595 000 руб.

Задолженность должника перед взыскателем по исполнительному производству составляет 562 012,85 руб.

Поскольку на имущество должника, которое выбыло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не было наложен арест, истцу причинены убытки в размере 562 012,85 руб., которые он просит взыскать с России (л.д. 2-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены: гр.В., ООО «ОРБ-строй», поскольку состоявшееся в будущем решение суда не повлияет на их права и обязанности (т.1, л.д. 1).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил представителя, который на иске настаивает по его доводам.

Представитель ответчика и третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) просит в иске отказать по доводам, указанным в возражениях (т. 2, л.д. 10-12).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (бывший судебный пристав-исполнитель) о времени и месте извещен, не явился, представителя не направил, своей позиции по делу не выразил.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 3 и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что в производстве Свердловского районного суда г. Перми находилось гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Проинвестбанк» к гр.В., ООО «ОРБ-строй» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках дела по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее должникам гр.В. и ООО «ОРБ-строй» в пределах суммы исковых требований 609 752,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании предъявленного исполнительного листа о наложении ареста было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника гр.В. (т. 2, л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №-ИП об аресте имущества было окончено в связи с фактическим исполнением (т. 2, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми было вынесено решение о солидарном взыскании с должников гр.В. и ООО «ОРБ-строй» в пользу истца (взыскателя) задолженности по договору в размере 562 012,85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 649 руб. На основании решения суда выпущен исполнительный лист, который также предъявлен истцом для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника гр.В. о взыскании в пользу истца задолженности в размере 566 661,85 руб. (материалы ИП).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскана сумма в размере 4 649 руб. (материалы ИП). Остаток задолженности составляет 562 012,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с номером №-ИП.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на момент возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) за должником гр.В. на праве собственности были зарегистрированы: 1) земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 634 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок) (т.1, л.д. 19-25; т. 2, л.д.13-14); 2) трехкомнатная квартира <адрес> (далее – квартира) (т.1, л.д. 26-29; т. 2, л.д.15). С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло к новому собственнику гр.А. (т. 1 л.д. 22); с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к гр.Б. (т.1, л.д. 29).

Поскольку материалы исполнительного производства №-ИП утрачены, суд лишен возможности проверить: имелось ли у должника какое-либо имущество, за счет ареста которого судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, являются доказанными утверждения истца о том, что при ведении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, с предметом: арест имущества должника в пределах 609 752,43 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО3 фактически не предпринято мер по установлению имущества, принадлежащего должнику гр.В. на праве собственности, не были приняты и направлены в регистрирующие органы постановления, запрещающие отчуждение этого имущества, не наложен арест на указанное имущество.

На основании отчетов об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленными ООО «Капитал-оценка» по заказу истца, рыночная стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 833 000 руб., рыночная стоимость квартиры – 6 595 000 руб. (т.1, л.д. 30-78, 80-165).

В связи с изложенным истец считает, что на данное имущество могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности должника перед банком.

Между тем, как следует из материалов дела, квартира являлась единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, находившимся в его собственности, иных жилых помещений в собственности у должника не установлено ни по сведениям ЕГРН, ни по сведениям ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (т.2, л.д.82). Следовательно, на квартиру в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 446 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель не вправе был обратить взыскание в счет погашения задолженности банка.

На земельный участок должника могло быть обращено взыскание, если бы он не был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя ФИО3, допустившего незаконное бездействие по не наложению на него ареста.

Однако суд учитывает следующие обстоятельства.

1. В ответе на вопрос № 3 (предпоследний абзац) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что «…, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом».

Отсутствие у должника в настоящее время какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания по его долгам, не свидетельствует о том, что возможность взыскания по исполнительному документу утрачена. При этом суд учитывает, что сводное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом трудоспособного возраста. В настоящее время должник уклоняется от судебных приставов-исполнителей, поскольку постоянного места жительства (регистрации) не имеет, так же как и не имеет в собственности объектов недвижимости. Истец также препятствует исполнению требований исполнительных документов, поскольку он получил требования судебного пристава-исполнителя направить ему подлинные исполнительные документы, но его проигнорировал и принимает меры к признанию в судебном порядке постановления начальника отдела о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (т. 2, л.д. 21, 85-96). Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в частности вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии за должником транспортных средств, в банки и иные кредитные учреждения о наличии денежных средств, в налоговый орган сделаны запросы о наличии регистрации и постановке на учет. Отсутствие в настоящее время положительного результата о необходимости взыскания убытков с государства не свидетельствует.

2. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент разрешения спора (ДД.ММ.ГГГГ) не содержит достоверных итоговых результатов рыночной стоимости земельного участка, которые можно было бы использовать для целей оценки, поскольку прошло более шести месяцев с даты составления отчета и проведения оценки (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Предложение суда представить доказательства достоверной рыночной стоимости земельного участка истцом проигнорированы (т.2, л.д.114 с оборота). Таким образом, достоверный размер рыночной стоимости земельного участка и соответственно размер причиненных убытков не доказан истцом.

Доводы представителей ответчика о прекращении производства по делу нельзя признать обоснованными. Они были основаны на том, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу в иске к Российской Федерации о взыскании убытков отказано, поскольку банком (истцом) не утрачена возможность взыскания суммы задолженности с должника гр.В. (т. 1, л.д. 199-202, 205-209).

На момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство в отношении гр.В. было окончено невозможностью исполнения, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (материалы ИП). Таким образом, на момент подачи в суд настоящего иска истец указывал в нем (наряду с другими) иное основание, чем те, которые были указаны в иске по делу №, а именно – окончание исполнительного производства в отношении должника невозможностью его исполнения. Поэтому суд считает, что иски по делу № и по настоящему делу не являются тождественными.

Судебные расходы согласно статье 98 ГПК РФ остаются на истце, проигравшем спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) в удовлетворении исковых требований к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 562 012,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов