Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», ГУ МВД России по Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области о возврате денежных средств, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать незаконно взысканную сумму штрафа в размере 1000 руб., денежные средства в размере 5000 руб., оплаченные за возврат транспортного средства, незаконно перемещенного на специализированную стоянку МУП «Автостоп», компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в размере 25000 руб., оплаченные за оказанные юридические услуги, расходы по оплате госпошлины в размере 1130 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 25.02.2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, впоследствии взысканных с него в рамках исполнительного производства. Его транспортное средство - автомобиль марки «ТС», г.р.з №, было перемещено на специализированную стоянку МУП «Автостоп», в связи с чем, истец понес расходы в размере 5000 руб. за возврат транспортного средства. Решением Одинцовского городского суда МО от 01.09.2016 года, оставленным без изменения постановлением Московского областного суда от 29.09.2017 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 25.02.2016 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В досудебном порядке денежные средства истцу не возвращены. Поскольку действия по перемещению принадлежащей истцу автомашины на специализированную стоянку были признаны судом незаконными, в связи с нарушением его права на неприкосновенность имущества, истец испытал нравственные страдания. Также истец указал, что в связи с производством по делу об административном правонарушении им были понесены убытки на оказание квалифицированной юридической помощи в сумме 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель МУ МВД России «Одинцовское», ГУ МВД России по Московской области ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Министерство экономики и финансов Московской области представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено.

МУП «Автостоп» в судебное заседание не явилось, извещено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» № от 25.02.2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по 3 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что он 25.02.2016 года в 14 часов 53 минуты, управляя автомобилем «ТС», г.р.з. №, в нарушение п. 12 ПДД РФ совершил стоянку на тротуаре по адресу: АДРЕС, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Транспортное средство истца было эвакуировано и перемещено на специализированную стоянку МУП «Автостоп».

ФИО1 оплатил расходы на перемещение задержанного транспортного средства в размере 5 000 руб. (л.д. 16).

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 01.04.2016 года постановление от 25.02.2016 года оставлено без изменения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.09.2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» № от 25.02.2016 года и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 01.04.2016 года были отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 29.09.2017 года решение Одинцовского городского суда от 01.09.2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 9-11).

Для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 (Заказчик) оплатил по заключенному с С,В,А, (Исполнителем) договору об оказании юридической помощи от 26.02.2016 года 25 000 руб. (л.д. 22-23).

Постановление ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» № от 25.02.2016 года было обращено к исполнению. В рамках исполнительного производства с ФИО1 взыскана сумма штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 14-15).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ДПС, в том числе по задержанию принадлежащего истцу транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и понесенными истцом расходами, а также наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда, а составление должностным лицом постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и морального вреда.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий, следовательно, отсутствуют основания для взыскания сумм убытков в размере указанных расходов в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не означает об установлении факта незаконности действий административного органа.

Решение Одинцовского городского суда от 01.09.2016 года выводов о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не содержит.

Требования истца о взыскании уплаченного административного штрафа в размере 1 000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, учитывая, что истец не лишен права решить вопрос о возврате административного штрафа путем обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет.

ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» таким органом не является.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов по настоящему делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», ГУ МВД России по Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области о возврате денежных средств, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья Т.В. Миронова