Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества индивидуальных застройщиков «Бородино» к ФИО4 о понуждении к заключению договора,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ответчик, дом которого находится в пределах территории ПК ТИЗ «Бородино», удовлетворяет за счет потребительского кооператива свои материальные потребности по содержанию дома, определенные ст. 210 ГК РФ (бремя содержания имущества), обеспечивает свой дом электричеством, канализацией, так как ТИЗ заключило договор энергоснабжения от 15.10.2009 №6839 с ОАО «ДЭК», а также договор оказания услуг очистки канализации от 08.12.2015 №116 с КГУП «Приморский Водоканал». Работу по взаимодействию со снабжающими организациями ведет истец (сбор данных систем учета, подготовка и выставление квитанций, сбор денежных средств, перечисление снабжающим организациям, контроль поставки электроэнергии, услуг систем канализации). Кроме этого, ведется работа с земельными участками, КТПН, столбами, линиями электропередачи, уличными светильниками, линиями канализации, ливневыми системами, почтовыми ящиками и навесом, общими воротами, шлагбаумом и забором, подъездными путями, предназначенными для обеспечения в пределах территории Товарищества потребностей собственников домов в проходе, проезде, электроснабжении, охране. Также кооператив обеспечивает работоспособность мест для организации отдыха и иных потребностей собственников (детская и спортивная площадка, закрытая беседка, площадка для сбора мусора, сторожка). Таким образом, ответчик бесплатно получает услуги, оплачиваемые другими собственниками домов, и, как следствие, обеспечивает бремя содержания своего имущества за счет других лиц. ФИО4 18.09.2020 направлена претензия (оферта), согласно которой предложено заключить прилагаемый договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПК ТИЗ «Бородино». Претензия получена им 21.09.2020, но договор им не заключен, он продолжает пользоваться услугами кооператива без договора. Просит обязать ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПК ТИЗ «Бородино».

Представитель истца – ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что расходы распределяются между всеми жителями и оплачиваются, поэтому ответчик должен их также оплачивать.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя – ФИО, которая возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, также указала на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском после направления оферты с учетом срока, предоставленного для ответа на нее.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, уведомленного надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). В названиях указанных потребительских кооперативов использование слов «потребительское общество», «союз потребительских обществ» не допускается.

Товарищество индивидуальных застройщиков является специализированным потребительским кооперативом, положения Закона от 19.06.1992 № 3085-1 на его деятельность не распространяются.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, так как в ходе рассмотрения споров с участием специализированных потребительских кооперативов суды применяют нормы, содержащиеся в Жилищном кодексе Российской Федерации, Федеральные законы, посвященные отдельным разновидностям кооперативов, а также положения иных актов по аналогии закона.

Таким образом, истцом не приведено нормативное обоснование заявленных исковых требований, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по заключению с ТИЗ «Бородино» договора об оплате оказанных услуг.

Исходя из этого, на спорные правоотношения не распространяются положения ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Судом установлено, что ответчик, не являясь членом ПК ТИЗ «Бородино», несет бремя содержания принадлежащего ему имущества за счет собственных средств путем оплаты электроэнергии и иных платежей по выставляемым истцом квитанциям. Данное обстоятельство являлось предметом исследования при рассмотрении Советским районным судом г. Владивостока дела № 2-208/2020.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.12.2020 по делу № 2-2497/2020 и апелляционным определением Приморского краевого суда от 09.08.2021 по делу № 33-6629/2021 установлено отсутствие доказательств того, что имущество, бремя по электроснабжению которого несло ТИЗ «Бородино», являлось имуществом общего пользования кооператива. Судом не установлено наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ТИЗ «Бородино» и земельного участка ответчика по указанному делу – ФИО2

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, содержать имущество в безопасном состоянии, нести расходы на содержание имущества, уплачивать налоги и иные в соответствии с действующим законодательством.

Все эти обязанности в отношении принадлежащего ему имущества ФИО4 исполняет надлежащим образом.

Между сторонами отсутствует соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда. Законом на ответчика не возложена обязанность по заключению спорного договора возмездного оказания услуг. Следовательно, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

В исковом заявлении указано, что 18.09.2020 в адрес ФИО4 направлена претензия (оферта).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Полученное ФИО4 предложение заключить договор направлено не на урегулирование каких-либо спорных правоотношений между сторонами, а на заключение договора возмездного оказания услуг.

Оферта не содержит указания на то, что проект указанного договора возмездного оказания услуг принят общим собранием членом ТИЗ «Бородино» или общим собранием членов ТИЗ «Бородино» при участии собственников домов в пределах территории ТИЗ «Бородино», не являющихся членами кооператива.

ФИО4 о дате, месте и времени проведения таких собраний не извещался, с условиями договора впервые ознакомлен при получении оферты.

В договоре, предлагаемом к заключению, не содержится конкретный размер платы за оказанные ТИЗ «Бородино» услуги, нет обоснования того, как и на каких основаниях производится расчет этой платы.

Пункт 3.1 договора содержит перечень платежей, среди которых указана плата за потери электроэнергии при транспортировке.

Вместе с тем, в решении Советского районного суда от 10.12.2020 по делу № 2-2497/2020 содержится указание на то, что, разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату потерь электроэнергии и взыскании расходов на оплату электроэнергии за места общего пользования, суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании по данному делу установлено, что в квитанциях на оплату коммунальных услуг и членских взносов, в графах «потеря электроэнергии» ТИЗ «Бородино» фактически отображена плата за потерю электроэнергии, возникающую в электрических сетях. Включение в квитанции за потери электроэнергии суд полагает неправомерным, поскольку граница ответственности ФИО2 находится в месте установления индивидуального прибора учета и возникающие потери не могут быть предъявлены к оплате в качестве обязательного платежа.

Кроме того, суд учитывает, что ПК ТИЗ «Бородино» не представило сведений о порядке расчета объема величины потерь электроснабжения. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии потерь, их размере и обоснованности их предъявления к оплате, со стороны истца суду не представлено.

Исходя из этого, взимание платы за потери электроэнергии с ФИО4 по предлагаемому к заключению договору возмездного оказания услуг, неправомерно.

Пунктом 4.1 договора для потребителя устанавливаются штрафные санкции, а именно - в случае, если общая сумма задолженности (не включая потребленную электроэнергию) по настоящему договору превышает 15 000 руб., и срок их оплаты более шести месяцев, потребитель может быть ограничен в своих правах пользования объектами инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 2 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 22 ГК РФ закреплено, что полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Таким образом, у ТИЗ «Бородино» отсутствуют основания для ограничения каких-либо прав ФИО4

Кроме того, истцом пропущен срок для передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда. Как указано выше, оферта ТИЗ «Бородино» составлена 18.09.2020. Ответчик получил почтовое отправление с текстом претензии 21.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69010551009417.

В соответствии с ч. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Исковое заявление ТИЗ «Бородино» поступило в Советский районный суд лишь 13.09.2021.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Потребительскому кооперативу Товарищества индивидуальных застройщиков «Бородино» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о понуждении к заключению договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.11.2021.

Судья О.В. Олесик