Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Кузьмину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Кузьминым А.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, № (далее – Договор), по условиям которого ответчик приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 13,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Цель использования нежилого помещения – под розничную торговлю непродовольственными товарами, хранение и складирование.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи стоимость приобретаемого объекта недвижимости составила <данные изъяты> без учета налога на добавленную стоимость, приложением № к договору купли-продажи установлен порядок расчета оплаты.

Согласно п. 2.5 договора оплата покупателем объекта в рассрочку осуществляется ежеквартально, равными долями за весь период предоставления рассрочки, дополнительно на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующего на дату опубликования объявления о продаже арендуемого недвижимого имущества.

Помещение по акту приема-передачи передано ответчику 18.05.2015.

С 01.07.2017 оплата по договору купли-продажи в нарушение условий ответчиком не производится.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2018 № с ИП Кузьмина А.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>

16.10.2018 прекращена деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному договору в части своевременного и полного внесения платежей, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации письмом от 03.09.2021 № уведомило ответчика об образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 330, 334, 337, 348, 349 ГК РФ, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд:

- взыскать с Кузьмина А.А. задолженность по квартальным платежам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>,

- обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – нежилое помещение, площадью 13,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ицкова Е.Ф. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в иске и уточнениях к нему, просила удовлетворить их в полном объеме, возражала против применения судом срока исковой давности, поскольку в заявлении ответчика не указан номер дела, в рамках которого подано данное заявление, отсутствует наименование истца, а также неверно указан размер взыскиваемой задолженности – <данные изъяты>

Ответчик Кузьмин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, указал, что задолженность по договору купли-продажи погашена в полном объеме, о чем представил соответствующие квитанции.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца Ицкову Е.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, что было определено в договоре и не исполнено ответчиком.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли – продажи с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон №178-ФЗ), в п.5 ст.3 которого указано, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.5 Закона №159-ФЗ).

Пунктом 3 ст.5 Закона №159-ФЗ установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Установлено, что на основании постановления Брянской городской администрации № 1268-п от 05.05.2015 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи № от 18.05.2018 (далее – договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение общей площадью 13,6 кв.м. (на 2-ом этаже 5-х этажного жилого здания), расположенное по адресу: <адрес> (далее - объект), с кадастровым номером № (п.1.1 договора).

Объект был передан ответчику по акту приема-передачи от 18.05.2015.

Указанный договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты> без учета налога на добавленную стоимость согласно отчету № о рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненному независимым оценщиком ООО «Центр оценки и консалтинга».

Оплата покупателем объекта в рассрочку на сумму, указанную в п.2.1, осуществляется ежеквартально, равными долями за весь срок предоставления рассрочки, а также дополнительно на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого недвижимого имущества (п.2.5 договора).

График платежей по договору № от 18.05.2015 стороны согласовали в приложении к договору.

Кроме того, пунктом 4.2 указанного договора стороны также договорились о том, что за просрочку платежа, установленного п.п. 2.5, 2.6 настоящего договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день исполнения обязательств по оплате объекта, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

08.06.2015 указанный договор в установленном законом порядке прошел в Управлении Росреестра по Брянской области государственную регистрацию, о чем внесены соответствующие записи.

На момент заключения договора купли-продажи Кузьмин А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, с 16.08.2018 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2018 №А09-13506/2017 с ИП Кузьмина А.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи за период с 30.03.2016 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка (пени) – <данные изъяты>

Как указал истец, ответчик, в нарушение условий заключенного сторонами договора, оплату приобретенного по договору от 18.05.2015 № имущества полностью не произвел.

Задолженность ответчика за период с 30.12.2017 по 30.03.2018 по основному долгу составляет <данные изъяты>52 коп., задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по пени за тот же период составляет <данные изъяты> (с учетом частично произведенной оплаты в размере <данные изъяты> (14.08.2017 – <данные изъяты>, 21.09.2017 – <данные изъяты>).

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы гражданского дела, проверен судом и является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

03 сентября 2021 года Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в адрес Кузьмина А.А. направлена претензия, в которой ответчику предложено в срок до 01.10.2021 погасить имеющуюся задолженность.

Доказательств того, что ответчиком произведена уплата задолженности по договору купли-продажи в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кузьминым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по договору купли-продажи.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления требования о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи предусматривает внесение ответчиком периодических платежей при этом последний платеж в размере <данные изъяты> должен был быть внесен Кузьминым А.А. в срок до 30.03.2018. Дополнительных соглашений к договору, в том числе об измении сроков внесения платежей, сторонами не заключалось.

Таким образом, трехлетних срок исковой давности начал течь с 31.03.2018 и истек 31.03.2021.

22.10.2021 истец обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ответчику Кузьмину А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, то есть за пределами срока исковой давности.

Прерывания и приостановления срока исковой давности в указанный период судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что в заявлении ответчика о применении срока исковой давности не указан номер дела, в рамках которого подано данное заявление, отсутствует наименование истца, а также неверно указан размер взыскиваемой задолженности – <данные изъяты>, не являются основанием для отказа в принятии заявления ответчика о применении срока исковой давности, указанное заявление позволяет идентифицировать ответчика по настоящему делу, подписано и направлено в суд с приложением копии паспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истек, в связи с чем, исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании задолженности по договору купли-продажи не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствием с положением ч. 5 ст. 5 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящеюся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

Указанное законоположение ч. 5 ст. 5 Закона № 159-ФЗ в нормативном единстве с положением п. 5 ст. 488 ГК РФ являются императивными нормами, предусматривающими возникновение залога в отношении государственного (муниципального) недвижимого имущества (ипотеки в силу закона) не оплаченного в полном объеме не с момента ее государственной регистрации, а с момента передачи имущества покупателю (момента заключения договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № о взыскании с Кузьмина А.А. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от19.04.2018.

Согласно постановлению от 14.07.2022 указанное исполнительное производство окончено по ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

В силу изложенного, установленных судом обстоятельств об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств, учитывая положения ст. 207 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для обращения взыскании на заложенное имущество, в связи с чем, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ИНН 3250512568) к Кузьмину Алексею Алексеевичу (ИНН №) о взыскании задолженности по договору купли - продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение принято в окончательной форме - 03 августа 2022 года.

Председательствующий судья И.А. Клочкова