Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Резалит» о признании незаконными действий прокурора Железнодорожного района г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Резалит» обратилось в суд с жалобой на действия прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, ссылаясь на следующие обстоятельства. По жалобе жителя дома по ФИО4, прокуратурой района была проведена проверка деятельности ТСЖ «Резалит», осуществляющего управление названным домом, по итогам которой, в адрес заявителя было внесено представление № от 25 мая 2011 года о необходимости устранения допущенных нарушений действующего законодательства.

Так, в ходе проверки установлено, что в плите перекрытия лифтового машинного отделения первого подъезда жилого дома по а также в наружной стене технического этажа, сделаны технические проемы размером 0,79 м х 0,85 м. Эти действия ТСЖ прокурор посчитал незаконными, поскольку проемы сделаны без решения общего собрания собственников дома и без соответствующего разрешения на реконструкцию. Однако действия по организации указанных проемов в силу требований ст.11 Градостроительного кодекса РФ, приказа Минрегиона РФ от 09.12.2008г. №274, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, не являются реконструкцией, в связи с чем, на эти действия никаких разрешений не требуется.

Также в представлении указано, что ТСЖ без решения общего собрания 18.10.2002 года заключило договор об уступки своих прав аренды земельного участка в адрес ОАО «Енисейлес». Однако закон «О товариществах собственников жилья», на нарушение которого ссылается прокурор в своем представлении, утратил силу с 01 марта 2005 года, кроме того, истекли сроки давности для оспаривания этого договора.

Помимо этого, прокурор указывает на то, что ТСЖ незаконно заключило договор №04-09/1 от 17 января 2009 года с ОАО «Енисейлес» на осуществление абонентского обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций, расположенных в подвальных помещениях дома, чем, по мнению прокурора, уклонилось от выполнения обязанностей по самостоятельному содержанию и обслуживанию общедомового имущества. Однако в силу требований ст.137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать договора о содержании и ремонте общего имущества с любыми организациями, следовательно, прокурор возлагает на заявителя незаконные обязанности.

Кроме того, в представлении указано, что подвалы относятся к общедомовому имуществу и предложено устранить нарушения ст.36 ЖК РФ, однако спорный дом был построен до принятия ЖК РФ и подвал в доме принадлежит ОАО «Енисейлес», право собственности которого на подвальное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для оспаривания этого права собственности не имеется.

Помимо этого, в представлении указано на то, что ТСЖ неправильно распределяет бремя оплаты за отопление между собственниками помещений в жилом доме, необоснованно освободив от такой оплаты собственника помещений № ОАО «Енисейлес». Однако последнее самостоятельно оплачивает расходы по отоплению названных помещений непосредственно в энергоснабжающую организацию, кроме того, эти помещения не подключены к общедомовой системе отопления, а запитаны от административного здания по , также принадлежащего ОАО «Енисейлес».

Учитывая изложенное, ТСЖ «Резалит» просит признать незаконным представление прокурора в вышеописанной части.

В зале суда представитель ТСЖ «Резалит» ФИО1 (доверенность в деле) поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Колпакова Е.М. в зале суда с доводами жалобы не согласилась в полном объеме, полагая внесенное в адрес ТСЖ «Резалит» представление законным и обоснованным. При этом сослалась на то, что представления прокурора направлены на их добровольное исполнение и сами по себе такие представления не могут повлечь нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, в связи с чем, по ее мнению, поступившая жалоба не может быть рассмотрена судом по правилам главы 25 ГПК РФ. При этом, заявитель в ходе рассмотрения дела не пояснил, какие именно его права были нарушены спорным представлением; в ТСЖ не проводилось общего собрания его членов с целью решения вопроса необходимости обращения с данной жалобой в суд, поскольку вышеуказанное представление подано в интересах всех собственников общего имущества многоквартирного дома, по жалобе одного из членов ТСЖ. При проведении проверки прокурор применял законы, действующие в момент допущения нарушений; правлением ТСЖ совершались действия, выходящие за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку решение вопросов о реконструкции общедомового имущества и передаче прав аренды земли, отнесены к исключительной компетенции общего собрания. Прокурор не требовал расторгать договоры, ТСЖ лишь предлагалось устранить допущенные нарушения путем проведения общего собрания с целью получения от него одобрения действиям правления. В ходе проверки каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ЗАО АК «Енисейлес» самостоятельно несет расходы на отопление принадлежащих ему помещений, представлено не было. В своем представлении прокурор не оспаривал права собственности указанной организации на подвальные помещения в доме по и не предлагал ТСЖ оспаривать данное право. ТСЖ не вправе было заключать договор на ремонт и обслуживание инженерных коммуникаций с ЗАО АК «Енисейлес», поскольку у последнее не вправе заниматься предоставлением коммунальных услуг, это не входит в его уставные задачи. В настоящее время от ТСЖ «Резалит» в адрес прокурора поступил ответ на полученное представление, в котором ТСЖ сообщает о добровольном устранении всех допущенных нарушений.

Заинтересованное лицо по делу ФИО4 в зале суда с доводами жалобы не согласилась в полном объеме, полагая внесенное прокурором представление законным и обоснованным, поданным в интересах всех членов ТСЖ.

Представитель заинтересованного лица ЗАО АК «Енисейлес» ФИО2 (доверенность в деле) жалобу ТСЖ «Резалит» поддержал в полном объеме, полагая представление прокурора в обжалуемой части не соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Дополнительно пояснил, что ЗАО АК «Енисейлес» является собственником подвала жилого дома по , состоящего из нежилых помещений №, которые используются в качестве гаража служебного автотранспорта. Между ЗАО АК «Енисейлес» как собственником указанных нежилых помещений и ТСЖ «Резалит» 17 января 2009 года был заключен договор № установления частного сервитута, предметом котором явилось предоставление в пользование ТСЖ подвальными помещениями в целях обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций, находящихся в собственности ТСЖ и расположенных в этих подвальных помещениях. Этим же договором стороны договорились, что ЗАО АК «Енисейлес» осуществляет абонентское обслуживание и ремонт этих инженерных коммуникаций на платной основе, что не противоречит действующему законодательству и Уставу общества. За отопление принадлежащих ЗАО АК «Енисейлес» помещений № общество платит самостоятельно, не возлагая бремя их содержания на иных членов ТСЖ. В рамках этих правоотношений между Обществом и ТСЖ заключены соглашения о размере доли в общей оплате за отопление по квартире (помещению) №. Подвальные помещения № имеют свою систему отопления, запитанную через элеваторный узел административного здания по , где располагается офис ЗАО АК «Енисейлес», в связи с чем, плата за отопление этих помещений вносится непосредственно в энергоснабжающую организацию по отдельному договору с ОАО «ТГК-13». Права аренды на расположенный возле дома земельный участок были переданы от ТСЖ в адрес ЗАО АК «Енисейлес» на основании договора № от 18.10.2002г. по причине того, что последнее в 2002 году являлось собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже спорного здания по , выход из которого имелся только на указанный земельный участок. При этом, иные собственники помещений в многоквартирном доме доступа к этому земельному участку не имели и не желали платить дополнительную арендную плату за ненужный им участок земли. С учетом изложенного, просил удовлетворить жалобу ТСЖ и признать представление прокурора незаконным в вышеуказанной части.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы представленного прокурором Железнодорожного района г. Красноярска надзорного производства № и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По жалобе гражданки ФИО4, являющейся как собственником в , так и членом Товарищества собственников жилья «Резалит», занимающегося управлением указанным жилым многоквартирным домом, прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка соблюдения жилищного законодательства со стороны ТСЖ «Резалит».

По итогам проведенной проверки прокурором в адрес председателя правления ТСЖ «Резалит» ФИО6 внесено представление № от 27 мая 2011 года об устранении нарушений жилищного законодательства Российской Федерации. ТСЖ «Резалит» не согласилось с данным представлением, обжаловав его в вышеуказанной части в суд.

На основании ст.245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом, в силу требований ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Как следует из ст.21 закона «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

На основании ч.3 ст.23 закона «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с требованиями ст.24 указанного Закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Доводы прокурора о том, что жалоба на представление не может рассматриваться судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Конституционным Судом РФ в определении от 24 марта 2005 г. N 110-О изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 г., действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора.

Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу.

Обсуждая доводы жалобы заявителя о несогласии с представлением прокурора в части необходимости проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для получения разрешения на выполнение технологических проемов в несущих конструкциях дома и перевода прав ТСЖ «Резалит» по аренде земельного участка в адрес ЗАО АК «Енисейлес», суд отмечает следующее.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в 2003 году силами ТСЖ «Резалит» в плите перекрытия лифтовой шахты 1 подъезда самовольно выполнен технологический проем размером 0,79 м х 0,85 м, ведущий на технический этаж 1-го уровня; кроме того, в несущей стене технического этажа 2-го уровня выполнен проем размером 0,81 м х 1,24 м, ведущий на технический этаж 2-го уровня. Указанные проемы проектно-сметной документацией дома предусмотрены не были.

Из п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…", технические этажи, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества.

Аналогичным образом понятие «общее имущество» определялось статьей 7 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ (ред. от 21.03.2002) "О товариществах собственников жилья" (действовавшего на момент выполнения ТСЖ «Резалит» работ по устройству вышеуказанных проемов), согласно которой - общим имуществом в кондоминиуме являются, в том числе, лифтовые и иные шахты, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

Согласно ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

На основании ст.34 закона «О товариществах собственников жилья» (действовавшего в вышеуказанный спорный период времени) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам; предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в кондоминиуме; принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме.

В соответствии с п. 8.4 Устава ТСЖ «Резалит» (в редакции, действовавшей на момент проделывания спорных проемов), к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества членам товарищества или третьим лицам, предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в кондоминиуме; принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества.

Проделывание каких-либо проемов в несущих стенах здания и плитах перекрытия лифтовой шахты, а также технического этажа, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, безусловно затрагивает интересы всех собственников помещений в жилом доме по , поскольку может повлиять на нормальную работоспособность всего здания в целом, следовательно, решение вопроса о необходимости проведения подобных работ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников.

Между тем, из материалов дела видно, что спорные проемы были проделаны ТСЖ «Резалит» в 2003 году без получения одобрения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании решения лишь правления ТСЖ от 20 июня 2003 года, что не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Кроме того, в силу ст.12 закона «О товариществах собственников жилья» (действовавшего на момент проделывания проемов), домовладелец … может убрать или перенести любые разделительные перегородки или проделать в них либо в стенах проемы (включая случаи, когда эти перегородки либо стены полностью или частично являются общим имуществом в кондоминиуме), если подобные действия не ослабляют несущую способность здания, не нарушают систему функционирования инженерных коммуникаций, механического и иного оборудования здания. Указанные действия домовладелец вправе осуществлять только при наличии соответствующего разрешения органов архитектуры и градостроительства.

Таким образом, для выполнения спорных проемов в плитах перекрытия лифтовой шахты, техническом этаже, несущих стенах здания, ТСЖ «Резалит» кроме одобрения общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме, требовалось также получить соответствующее разрешение органов архитектуры и градостроительства, чего сделано не было.

Представленное ТСЖ «Резалит» заключение ООО «Строймастер» о том, что техническое состояние плит перекрытия техэтажа 1-го уровня 1-го подъезда здания по с проделанными проемами оценивается как работоспособное, само по себе не устраняет вышеперечисленные нарушения закона, в связи с чем, представление прокурора в указанной части является обоснованным.

На основании Распоряжении Администрации г. Красноярска №154-недв. от 27 марта 2000 года, домовладельцам ТСЖ «Резалит» был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 851,16 кв.м, занимаемый жилым домом по ; а также в аренду на 25 лет земельный участок площадью 532,11 кв.м, занимаемый прилегающей территорией.

В целях использования последнего земельного участка, занимаемого прилегающей к дому территорией, 17 августа 2001 года между Администрацией г. Красноярска и ТСЖ «Резалит» был заключен договор аренды №, следовательно, товарищество собственников жилья в лице всех его членов имело имущественные права пользования (аренды) указанным земельным участком. Однако, в дальнейшем, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, права аренды указанного земельного участка площадью 532,11 кв.м были переуступлены от ТСЖ «Резалит» в адрес ОАО АК «Енисейлес» (теперь ЗАО АК «Енисейлес»).

Между тем, в нарушение требований п.3 ч.3 ст.34 закона «О товариществах собственниках жилья», п.8.4 Устава ТСЖ «Резалит» (действовавших на момент переуступки прав аренды земельного участка) общее собрание для решения вопроса о переуступке общих имущественных прав собственников многоквартирного жилого дома по аренде спорного земельного участка, занимаемого прилегающей к дому территорией, не созывалось, указанный вопрос не обсуждался и общим собранием не одобрялся.

Учитывая изложенное, представление прокурора, обязывающее ТСЖ «Резалит» устранить допущенные нарушения закона в вышеуказанной части (то есть - провести общие собрания для одобрения вопросов проделывания спорных проемов и переуступки прав на аренду земельного участка, занимаемого прилегающей территорией), является законным и обоснованным.

При этом, суд отмечает, что своим письмом от 23 июня 2011 года, направленным в ответ на оспариваемое представление прокурора, ТСЖ «Резалит» фактически согласилось с допущенными нарушениями и устранило их в добровольном порядке, проведя 28 июня 2011 года общее собрание, которое одобрило действия правления по проделыванию спорных проемов и переуступке прав аренды земельного участка, что подтверждается протоколом и решением отчетно-перевыборного общего собрания от 28 июня 2011 года.

Доводы жалобы о том, что своим представлением прокурор обязывает ТСЖ «Резалит» устранить нарушение ст.36 ЖК РФ путем переоформления подвалов в общедомовую собственность ТСЖ, в то время, как указанные подвалы находятся в собственности ЗАО АК «Енисейлес» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в оспариваемом представлении от 27 мая 2011 года прокурор не возлагал на ТСЖ «Резалит» обязанность по оспариванию прав собственности ЗАО АК «Енисейлес» на помещения подвалов. Ссылка прокурора на ст.36 ЖК РФ с указанием на то, что лифты и подвалы относятся к общедомовому имуществу, была вызвана лишь необходимостью устранить нарушение закона в части неправильного распределения ТСЖ расходов на вывоз бытовых отходов и содержание лифтов между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

В указанной части требования прокурора, изложенные в оспариваемом представлении от 27.05.2011г., ТСЖ «Резалит» также были признаны обоснованными и добровольно устранены, что подтверждается письмом ТСЖ от 23 июня 2011 года.

Между тем, суд не может согласиться с предъявленными в оспариваемом представлении прокурора требованиями о возложении на ТСЖ «Резалит» обязанности устранить нарушения закона в части неправильного распределения бремени расходов на отопление, а также в части не исполнения обязанности по самостоятельному содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций, расположенных в подвале жилого дома и передаче этих коммуникаций на обслуживание ЗАО АК «Енисейлес», по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ч.1 ст.137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Из материалов дела видно, что 17 января 2009 года между ОАО АК «Енисейлес» и ТСЖ «Резалит» был заключен договор № установления частного сервитута, согласно условиям которого собственник подвальных помещений дома по - ОАО АК «Енисейлес» предоставляет ТСЖ «Резалит» право ограниченного пользования (сервитута) участком своих помещений для обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций, находящихся в собственности ТСЖ, но расположенных в подвале, принадлежащем Обществу. Этим же договором стороны договорились, что ОАО АК «Енисейлес» на платной основе осуществляет абонентское обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций, расположенных в этих подвальных помещениях.

В силу требований ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, ОАО АК «Енисейлес», как законный владелец подвальных помещений дома по (помещения №) имело право предоставить ТСЖ «Резалит», как собственнику общедомового имущества в виде инженерных коммуникаций, находящихся в указанном подвале, право ограниченного пользования (сервитута) своими помещениями. Одновременно с этим, ТСЖ «Резалит» вправе заключить договор на содержание и ремонт части общего имущества дома с любой организацией, в том числе и с ОАО АК «Енисейлес».

Доводы помощника прокурора о том, что Уставом ЗАО АК «Енисейлес» не предусмотрено таких видов деятельности как ремонт и обслуживание инженерных коммуникаций, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п.2.2 Устава ЗАО АК «Енисейлес», указанное общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству. Как пояснил в зале суда представитель ЗАО АК «Енисейлес» ФИО2, указанное общество вправе заниматься работами по обслуживанию и ремонту инженерных коммуникаций, этот вид экономической деятельности (ОКВЭД) зарегистрирован в установленном законом порядке в налоговом органе.

Доказательств обратного по правилам ст.56, 249 ГПК РФ прокурором в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы представления прокурора о том, что собственник помещений № (квартира), № (подвальные помещения) ЗАО АК «Енисейлес» необоснованно освобождено от оплаты расходов на отопление, в связи с чем, бремя этих расходов распределено между иными собственниками помещений в многоквартирном доме, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ЗАО АК «Енисейлес» действительно владеет на праве собственности квартирой №, а также подвальными помещениями № которые им используются как гараж для служебного автотранспорта. При этом, между энергоснабжающей организацией (ранее ОАО «Красноярскэнергосбыт», ныне ОАО «Енисейская ТГК-13») и ЗАО АК «Енисейлес» заключен самостоятельный договор № от 16 марта 2005 года на теплоснабжение, куда, в том числе, входит теплоснабжение вышеуказанных помещений. При этом, расходы по теплоснабжению оплачиваются ЗАО АК «Енисейлес» в полном объеме согласно дополнительному соглашению от 01.11.2004г. о распределении между ТСЖ «Резалит» и Обществом расходов на оплату теплоэнергии, в котором спорная квартира учтена как 2,25% от общего количества отапливаемых площадей всего жилого дома.

Оплата за отопление подвальных помещений № осуществляется по теплосчетчику, который учитывает совместный расход тепла по административному зданию на (где расположен офис ЗАО АК «Енисейлес»), что предусмотрено вышеуказанным договором № от 16.03.2005г., где данные помещения указаны, как гараж. Из представленного в материалы дела Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, подписанного между энергоснабжающей организацией и ЗАО АК «Енисейлес», видно, что теплоснабжение подвальных помещений дома по (гараж) осуществляется через элеваторный узел административного здания по , также принадлежащего ЗАО АК «Енисейлес».

Таким образом, из представленных материалов видно, что расходы по отоплению помещений № ЗАО АК «Енисейлес» несет самостоятельно и в полном объеме, в указанной части бремя расходов на отопление жилого дома между иными собственниками помещений распределено равномерно, пропорционально принадлежащей им площади, что соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление товарищества собственников жилья «Резалит» удовлетворить частично.

Признать незаконным представление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска от 27 мая 2011 года, вынесенное в отношении руководителя Товарищества собственников жилья «Резалит» о возложении обязанности устранить нарушения закона в части неправильного распределения бремени расходов на отопление, а также в части не исполнения обязанности по самостоятельному содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций, расположенных в подвале жилого дома и передаче этих коммуникаций на обслуживание ЗАО АК «Енисейлес».

В удовлетворении остальной части жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2011 года.

Судья И.Г. Медведев