Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаус Людмилы Николаевны, Лаус Андрея Сергеевича к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что Лаус Л.Н. является собственником квартиры <адрес>. Проживала до ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу со своей семьей - супругом Лаус С.А. и совершеннолетним сыном Лаус А.С. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец Лаус Л.Н. за счет собственных средств произвела в указанной квартире ремонтные работы: убрала перегородку между ванной и туалетом, расширила прихожую, убрав кладовку, перенесла дверной проем в кухне. Решения о согласовании перепланировки квартиры истцом получено не было. Истец считает, что указанные работы не нарушают санитарные и строительные нормы, правила требований пожарной безопасности и законных интересов других лиц, угрозы чьей-либо жизни или здоровью не имеется. Согласно заключению Центра Судебных Экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ года сохранение квартиры в перепланированном состоянии не противоречит требованиям: «Перепланировка квартиры № расположенной в жилом доме <адрес>, не нарушает требования СП 54.13330.2011, как общие требования к зданиям и помещениям раздела 5, 6 так и требования пожарной безопасности (раздел 7, соответствует требованиям ФЗ «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности», в том числе требованиям раздела 9 обеспечение санитарно-эпидемиологических требований). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд сохранить жилое помещение по адресу <адрес> в перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой была убрана перегородка между ванной и туалетом, расширена прихожая, перенесен дверной проем в кухне.

Истцы Лаус Л.Н., Лаус А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Гревцева М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Лаус Л.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нот. Яшкиной Г.Д., за №, дата ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,6 кв.м., в том числе жилой - 41,1 кв.м., расположенную <данные изъяты> дома Литер <данные изъяты> адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Лаус А.С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нот. Яшкиной Г.Д., за №, дата ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,6 кв.м., в том числе жилой - 41,1 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этажного дома Литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серия №

Как видно из материалов дела, квартира <адрес> до перепланировки состояла из следующий помещений: № (жилая) площадью 12,3 кв.м.; № (жилая) площадью 12,3 кв.м.; № (жилая) площадью 16,5 кв.м.; № (кухня) площадью 7,7 кв.м.; № (ванная) площадью 2,7 кв.м.; № (туалет) площадью 1,3 кв.м.; № (кладовая) площадью 1,1 кв.м.; № (коридор) площадью 10,0 кв.м. Итого по квартире - 63,9 кв.м.; балкон 2,3 * 0,3 - 0,7 кв.м. Всего по квартире № - общая площадь 64,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>

Истец самовольно произвела переустройство и перепланировку квартиры, которая заключалась в проведении следующих строительно-технических мероприятий: помещение ванной комнаты № и помещение туалета № объединены в одну комнату совмещенного санузла №, за счет демонтажа межкомнатной перегородки и закладки дверного проема; помещение коридора № и помещение кладовки № объединены, за счет демонтажа кладовки и увеличения площади коридора; между помещением коридора № и жилой комнатой № выполнен демонтаж дверного блока и разборка перегородки с образованием межкомнатного проема размером (1,97 м. х h 2,75 м.); между жилыми комнатами № выполнена заделка дверного проема; демонтаж дверного блока с заделкой проема между помещением коридора № и помещением кухни № с устройством закругленной части угла помещения кухни и устройством входа на кухню в жилой комнате №

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанная квартира состоит из следующих помещений: жилой комнаты №, площадью 12,3 кв.м., жилой комнаты №, площадью 12,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 16,0 кв.м., кухни №, площадью 7,7 кв.м., совмещенного санузла №, площадью 3,8 кв.м., коридора №, площадью 11,7 кв.м., имеет общую площадь 63,8 кв.м., жилую 40,6 кв.м., подсобную 23,1 кв.м. (л.<данные изъяты>

В результате перепланировки и переустройства произошло уменьшение общей площади квартиры на 0,1 кв.м.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

По вопросу сохранения квартиры <адрес> в перепланированном состоянии в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Истцом было получено письмо с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии содержится отказ.

Согласно представленному в материалы дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному Центром судебных экспертиз по Южному округу, сохранение квартиры в перепланированном состоянии не противоречит требованиям: «Перепланировка квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес>, не нарушает требования СП 54.13330.2011, как общие требования к зданиям и помещениям раздела 5, 6 так и требования пожарной безопасности (раздел <данные изъяты>, соответствует требованиям ФЗ «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности», в том числе требованиям раздела 9 обеспечение санитарно-эпидемиологических требований) (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что перепланировка вышеуказанной квартиры выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, она не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних домов, не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, а также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшего в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд приходит к выводу, что представленные документы свидетельствуют о том, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Поскольку перепланировка в жилом помещении является самовольной, но не нарушающей прав и законных интересов граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, то помещение жилого дома подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру №, расположенную <адрес>, общей площадью 63,8 кв.м, в том числе жилой площадью 40,6 кв.м, подсобной площадью 23,2 кв.м, состоящую из помещений: жилой комнаты №, площадью 12,3 кв.м., жилой комнаты №, площадью 12,3 кв.м., жилой комнаты №, площадью 16,0 кв.м., кухни № площадью 7,7 кв.м., совмещенного санузла № площадью 3,8 кв.м., коридора №, площадью 11,7 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Cудья Л.В. Захаренко