Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «ФИО27<адрес>» о признании незаконными и отмене приказа № от 03.11.2017г., приказа № от 07.03.2018г., приказа № от 18.04.2018г., приказа № от 03.05.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ответчику ГБУЗ «ФИО28<адрес>» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с № года она работает в ГБУЗ «ФИО29<адрес>» в должности <данные изъяты>. В период времени с 2017г. по 2018г. на нее были наложены дисциплинарные взыскания на основании приказа № от 03.11.2017г., приказа № от 07.03.2018г., приказа № от 18.04.2018г., приказа № от 03.05.2018г., которые она считает незаконными, поскольку никаких виновных действий или бездействия она не совершала.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в непредставлении справки врачу ФИО3, уточняющей условия труда, определяющие право на досрочную пенсию в связи с лечебной деятельностью. В августе 2017г. ФИО3 обратился в Бюро с заявлением о выдаче ему трудовой книжки и справки, уточняющей характер его работы. Трудовая книжка ему была выдана сразу, требуемую справку сразу выдать не представилось возможным, поскольку было непонятно какие сведения ему было необходимо представить и что он имел ввиду, требуя уточнить характер работы. После уточнения, она подготовила справку, на основании которой пенсионным отделом был составлен акт по результатам документальной проверки страхового стажа. В то же время подготовленная ею справка долгое время находилась на руках у начальника правовой и кадровой службы ФИО4

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ей было объявлено замечание за представление ошибочных сведений для отчета по штатным должностям. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об организации мониторинга исполнения программы «Кадровое обеспечение системы здравоохранения <адрес> на 2013-2020гг.», Бюро должно было представить в МИАЦ отчет по установленной форме, к которому следовало приложить несколько форм, которые должны были подготовить руководители некоторых отделов, в том числе и начальник правовой и кадровой работы ФИО4 и зам. начальника Бюро по экономическим вопросам ФИО5 Поскольку сам ФИО4 эту форму заполнить не смог, он поручил сделать это ей, что она и выполнила. Однако ФИО4 по непонятной ей причине не приложил к отчету штатное расписание и структуру Бюро за 2017 год, а представил устаревшие данные за 2012 год, а ФИО5 неправильно отнесла лиц медицинского образования к среднему медицинскому персоналу. Медицинский информационно-аналитический центр своим письмом от 07.02.2018г. обратил внимание начальника БСМЭ на выявленные недостатки и предложил впредь не допускать подобных ошибок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ей был объявлен выговор за отражение недостоверных сведений в табеле учета рабочего времени за февраль 2018г. В то же время, составленные ею табеля учета рабочего времени врачей, санитаров и машинистов котельной соответствуют предъявленным требованиям и отражают действительное положение дел. Контрольно-ревизионная служба правительства Калининградской области, проверяющая эти вопросы, никаких нарушений в ведении ею табелей учета рабочего времени, не отметила. Ошибки в учете рабочего времени были отмечены только в тех табелях, которые в ее отсутствие по болезни, составлял главный бухгалтер бюро ФИО22, поскольку она выполняла работу сотрудника отдела кадров, в которой она слабо разбирается.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ей был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 27 марта с 08.30 час.до 17.00 час. и неуведомлении начальника бюро о вызове в УВД по повестке следователя. ДД.ММ.ГГГГг. она по повестке была вызвана в УВД МВД оперуполномоченным ФИО6, где находилась с 08.40 час. до 16.00 час. Об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине она своевременно уведомить не смогла ни начальника бюро, ни начальника отдела правовой и кадровой работы, т.к. все ее попытки дозвониться до них, остались безуспешными. ДД.ММ.ГГГГг. ей был открыт больничный лист.

Полагает, что дисциплинарные взыскания ответчиком на нее наложены за ее открытые высказывания по существующим недостаткам в работе бюро, тем самым работодатель имел намерение избавиться от нее. Дисциплинарные взыскания наложены на нее с грубым нарушением требований действующего законодательства – ст.192, ст.193 ТК РФ, поскольку с приказами она ознакомлена не была и не проинформирована, копии приказов вручены ей не были, в связи с чем, она не смогла своевременно их обжаловать.

В судебном заседании истец, представитель истца – по ордеру ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ГБУЗ «ФИО30<адрес>» полагает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истицей не была выдана врачу ФИО3 справка, подтверждающая его стаж работы в ФИО31<адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. истицей на имя руководителя была представлена объяснительная записка. В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ГБУЗ «ФИО32<адрес>» выдача таких справок по запросам сотрудников входит в должностные обязанности истицы. На основании письма ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр <адрес>» и проведенной служебной проверки приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившихся в нарушении ею п.2.11 должностной инструкции, приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации мониторинга исполнения программы на основании письма ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации мониторинга исполнения программы «Кадровое обеспечение системы здравоохранения <адрес> на 2013-2020 годы» в части предоставления ошибочных сведений по штатным должностям и физическим лицам, а именно: несоответствие данных отчетных форм с данными по численности медицинских работников, занесенных в региональный сегмент Федерального регистра медицинских работников по штатным и занятым единицам, несоответствие данных Приложения 1 и Приложения 2 с данными учреждения в Федеральном регистре медицинских работников по специалистам, нарушения сроков предоставления данных. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившихся в нарушении ею пункта 2.12, 2.13 и 2.15 должностной инструкции, в части отражения в табелях учета рабочего времени за февраль 2018г. недостоверных сведений о рабочем времени. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившихся в нарушении ею пд.2,3,5 раздела 4 должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, приказа ГБУЗ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О неукоснительном соблюдении режима рабочего времени сотрудниками ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» в части отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня с 08.30 час. до 17.00 час. без уважительной причины, а также неуведомлении руководства Бюро о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГг в УМВД России по <адрес>. Поскольку явка работника в правоохранительные органы для опроса не относится к безусловному основанию для признания причины отсутствия на рабочем месте уважительной, т.к. не отнесено действующим трудовым законодательством к государственным или общественным обязанностям, которые должны исполняться в рабочее время, комиссия посчитала доводы истицы, приведенные ею в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что она ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовала на работе по уважительной причине, несостоятельными. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 от работы не освобождалась, руководство Бюро, начальника Бюро ФИО8, начальника отдела правовой и кадровой работы ФИО4 не предупреждала, поэтому самовольное использование рабочего времени отсутствие на рабочем месте весь рабочий день без согласования с работодателем, комиссия расценила как нарушение трудовой дисциплины. Дисциплинарные взыскания применены к ФИО1 в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того просил применить пропуск срока исковой давности по оспариванию и отмене приказа ГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, судебные прения, суд приходит к следующему.

В настоящем случае, право оценки доказательств принадлежит суду, который, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУЗ «ФИО33<адрес>» на должностьспециалиста по кадрам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ГБУЗ «ФИО34<адрес>» ФИО1 был объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившихся в нарушении ФИО1 п.2.10 должностной инструкции, в части не составления справки, уточняющей характер работы врача судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения ФИО3, для предоставления в отделение Пенсионного фонда по <адрес>.– л.д.136,т.1

Основанием издания данного приказа явились: заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., должностная инструкция специалиста по кадрам ГБУЗ «ФИО35<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что приказ ей был направлен посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГг., под роспись с приказом она ознакомлена не была. С данным приказом она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, когда была приглашена на заседание профкома. Она была уверена, что срок обжалования приказа начинается со дня, когда она будет официально под роспись уведомлена об издании данного приказа, полагая, что день уведомления по факсу не может быть началом течения срока обращения за разрешением трудового срока, также ее никто не предупреждал о сроках обжалования, а сама она не знала, что срок обжалования составляет три месяца.

В судебном заедании, также и в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора, истица ссылалась как на то обстоятельство, что срок для обжалования данного приказа ею не пропущен, так и на то, что срок ею пропущен по уважительной причине и просила данный срок восстановить.

Из акта об отказе работника от ознакомления под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в помещении ГБУЗ ФИО1 был предоставлен для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ФИО1 с данным приказом ознакомилась, но от росписи об ознакомлении с им отказалась, приказ дополнительно был зачитан ей вслух и дополнительнонаправлен факсом.– л.д.138,т.1

Фактически как усматривается из материалов дела с приказом № от ДД.ММ.ГГГГг.истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг., получив его посредством факсимильной связи.

Следовательно, в случае нарушения прав истца со стороны работодателя, истец мог обратиться в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив трехмесячный срок для обращения с иском в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд, в судебном заседании не установлено.

Доказательства обстоятельств, объективно препятствовавших подаче ФИО1 искового заявления в установленный срок, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, истицей не приведены.

Вышеуказанные доводы истца относительно пропуска срока для обращения в суд, суд находит несостоятельными.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец, зная ДД.ММ.ГГГГг. о вынесенном приказе, значительно пропустив тем самым трехмесячный срок давности для обращения в суд с данным требованием, уважительных причин такого пропуска в судебном заседании не установлено, и в иске ФИО1 к ГБУЗ «ФИО36<адрес>» о признании незаконным и отмене приказа № от 03.11ДД.ММ.ГГГГ., следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, пропуск без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившихся в нарушении ею п.2.11 должностной инструкции, приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации мониторинга исполнения программы «Кадровое обеспечение системы здравоохранения <адрес> на 2013-2020 годы» в части предоставления ошибочных сведений по штатным должностям и физическим лицам, а именно: несоответствие данных отчетных форм с данными по численности медицинских работников, занесенных в региональный сегмент Федерального регистра медицинских работников по штатным и занятым единицам, несоответствие данных Приложения 1 и Приложения 2 с данными учреждения в Федеральном регистре медицинских работников по специалистам, нарушения сроков предоставления данных. – л.д.175-176,т.1

Основанием издания данного приказа явилось: заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; акты от 05 по ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении объяснений по фактам, указанным в письме ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр <адрес>» от 07.02.2018г.; письмо ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр <адрес>» от 07.02.2018г.Согласно п.3.2.1 трудового договора б\н от 01.07.2003г., заключенного между сторонами, а также п.2.2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Пунктом 2.11 должностной инструкции специалиста по кадрам отдела правовой и кадровой работы, с которой истица была ознакомлена в 2013 году, о чем свидетельствует ее подпись в данной инструкции, специалист по кадрам составляет установленную отчетность. – л.д.97-100,т.1

На основании приказа ФИО37<адрес> от 29.12.2017г. № для сдачи годового статистического отчета за 2017г. руководителем ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» был издан приказ № от 10.01.2018г. которым на ФИО1 была возложена обязанность подготовить к ДД.ММ.ГГГГ годовой статистический отчет по форме № и согласно утвержденному графику представить его в МИАЦ в электронном виде 11.01.2018г., дата защиты на бумажном носителе 12.01.2018г., время защиты 14.30. – л.д.189-190,т.1 Данным приказом также была возложена персональная ответственность за достоверность, качество и своевременность предоставления годовой медицинской статистической отчетности на ответственных лиц.

Приказом № 27.01.2017г. истице была установлена доплата за увеличение объема работы (подготовка и сдача статистических отчетов в МИАЦ) с 09.01.2017г. – л.д.195,т.1

Письмом ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр <адрес>» от 07.02.2018г. было обращено внимание руководителя ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» на усиление контроля и принятия мер за предоставлением достоверной отчетной информации в установленные сроки, поскольку ошибки влекут за собой нарушение сроков сдачи отчетных форм и искажение информации в сводных данных по <адрес>.Из данного сообщения следует, что представленная ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» информация, указанная в отчетных формах Приложения 1 за декабрь 2017 года и Приложения ДД.ММ.ГГГГ год, содержала ошибочные сведения по штатным должностям и физическим лицам: несоответствие данных в Приложении 1 на ДД.ММ.ГГГГ с отчетом за ноябрь 2017 года; несоответствие данных отчетных форм с данными по численности медицинских работников, занесенных в региональный сегмент Федерального регистра медицинских работников по штатным и занятым единицам; несоответствие данных Приложения 1 и Приложения 2 с данными медицинской организации в ФРМР по специальностям. Также обращено внимание на то, что ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» в период с декабря 2017 года по январь 2018 года исправляло ошибки 4 раза, окончательные данные были представлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа Министерства здравоохранения <адрес>№ от 30.01.2018г. следует, что главному врачу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» за нарушение сроков представления ежемесячной и ежеквартальной отчетности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения в соответствии с приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации мониторинга исполнения программы «Кадровое обеспечение системы здравоохранения <адрес> на 2013-2020годы» и за представление сведений не соответствующих «Федеральному регистру медицинских работников» снижен Ку за январь 2018г. на 10%.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, от росписи об ознакомления с приказом отказалась, о чем был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГг.

По фактам, указанным в письме ГБУЗ «Медицинский информационно- аналитический центр <адрес>» от 07.02.2018г. была проведена служебная проверка, которая была назначена приказом № руководителя ГБУЗ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой от истицы было истребовано объяснение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. и повторно ДД.ММ.ГГГГг. истице был предоставлен для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О проведении служебной проверки в отношении специалиста по кадрам ФИО1» и предоставлении объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с приказом 07.03.2018г., ФИО1 от дачи объяснений отказалась.

Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в настоящем случае установлен в ходе служебной проверки, что следует из материалов настоящего дела.

Поскольку в настоящем случае со стороны истца действительно имело быть место нарушение возложенных на нее обязанностей, связанных с составлением отчета, что следует из изложенного выше, суд находит исковые требования о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств тому, что данное нарушение место не имело, стороной истца в судебное заседание не представлено. Более того суд учитывает, что в рамках служебного расследования, истица не воспользовалась своим правом на предоставление соответствующего объяснения, предусмотренного действующим законодательством.

Порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 были соблюдены, при издании приказа были также учтены обстоятельства совершения проступка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившихся в нарушении ею пункта 2.12, 2.13 и 2.15 должностной инструкции, в части отражения в табелях учета рабочего времени за февраль 2018г. недостоверных сведений о рабочем времени. – л.д.152,т.1

Данным приказом также было предусмотрено специалисту по кадрам отдела правовой и кадровой работы ФИО1 обеспечить взаимодействие с главным бухгалтером ФИО9Барановой в части своевременной передачи табелей учета рабочего времени работников Бюро в бухгалтерию Бюро, корректности заполнения указанной информации.

Основанием издания данного приказа явилось: заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция специалиста по кадрам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; докладная главного бухгалтера ФИО22, заявление медрегистратора отдела потерпевших, обвиняемых и других лиц ФИО10, заявление санитара отдела экспертизы трупов ФИО21, заявление зам.начальника по экспертной работе ФИО11

ДД.ММ.ГГГГФИО1 данный приказ был предоставлен для ознакомления, ознакомившись, от росписи в ознакомлении с приказом ФИО1 отказалась, приказ был зачитан вслух, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании докладной записки главного бухгалтера ФИО9Барановой от 28.02.2018г. была назначена служебная проверка в отношении специалиста по кадрам ФИО1 по фактам, изложенным в данной докладной, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроки которой приказом ГБУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ были продлены на количество дней отсутствия на рабочем месте специалиста по кадрам отдела правовой и кадровой работы ФИО1. – л.д.154-155,т.1

Согласно пп. 2.12, 2.13 и 2.15 должностной инструкции, специалист по кадрам ведет табельный учет фактического отработанного времени работниками ГБУЗ «ФИО42<адрес>»; своевременно представляет табель, содержащий сведения о фактически отработанном времени, сверхурочных часах работы, нарушениях трудовой дисциплины для расчета в бухгалтерию ГБУЗ «ФИО41<адрес>»; делает соответствующие отметки в табеле и составляет рапорты (сводки) о явках на работу, опозданиях и неявках с указанием их причин, ведет учет списочного состава работающих.

Из докладных записок главного бухгалтера ГБУЗ ФИО22 от28.02.2018г. следует, что специалист по кадрам ФИО1 допускает отражение недостоверных сведений о фактическом отработанном рабочем времени сотрудников в табеле учета рабочего времени за февраль 2018 года. В табелях учета рабочего времени дежурства врачей СМЭ по сменному графику работы предоставлены недостоверные данные – врачи СМЭ на основании приказа приступают к дежурству с 15.00 час.и дежурят до 08 час.30 мин. в рабочие дни, а в табеле учета рабочего времени за февраль 2018 года дежурство врачам СМЭ отражено с 14.00 час. до 08.00 час. Недостоверное рабочее время с 14.00 час. до 15.00 час. отражено в табелях учета рабочего времени за февраль 2018г. врачам СМЭ при дежурстве в рабочие дни, т.к. по основному месту работы они работают до 15.00 час., а работа с 08.00 час.до 08.30 час. в табеле учета рабочего времени не отражается. При суммировании в табеле учета рабочего времени за февраль 2018г. за каждую смену в рабочие дни недостоверно отражается на пол часа больше, чем фактически отработанное время, а именно с 15.00 час.до 08.30 час. отработанное время составляет только 17,5 часов, а в табеле учета рабочего времени за февраль 2018 года отражено по 18 часов. Фактически по графику ФИО12 отработано - 35 час, в табеле учета рабочего времени отражено – 36 час, переплата составила - 1 час; ФИО17 – фактически отработано - 67,5 час., в табеле отражено – 68 час., переплата составила - за 0,5 час.; ФИО13 отработано - 65,5 час., в табеле учета рабочего времени отражено – 66 час., переплата составила - за 0,5 час.; ФИО14 отработано - 70 час., в табеле отражено – 72 час., переплата составила - за 2 часа;ФИО15 фактически отработано - 83 час., в табеле отражено - 84 час., переплата составила – за 1 час; ФИО3 фактически по графику отработано - 52,5 час., отражено – 54 час., переплата составила - за 1,5 часа; ФИО11 отработано - 38 час., отражено – 40 час., переплата составила - за 2 часа; ФИО16 отработано - 59 час., отражено – 60 час., переплата составила - за 1 час. Кроме того, ФИО17 01.02.2018г. отработал ночных 6 часов и 2,5 часа дневных ДД.ММ.ГГГГ, а в табеле учета рабочего времени за февраль 2018 года отражено 8 часов ночных, т.е. на два часа больше, а по табелю учета рабочего времени за января 2018 года отражено и уже оплачено 2 часа ночного времени с 22 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18, машинист котельной, 01.02.2018г. отработал ночных шесть часов и два часа дневных, а в табеле учета рабочего времени за февраль 2018 года отражено 8 часов ночных, т.е. на два часа больше. ФИО19, машинист, 28.02.2018г. отработал четырнадцать дневных часа и два часа ночных, а в табеле учета рабочего времени за февраль 2018 года не отражено два ночных часа. Недостоверно отражены отработанные праздничные часы за ДД.ММ.ГГГГ дежурных санитаров – ФИО20 с 08 час.30 мин. до 24.00 час.отработал 15,5 праздничных часов 23.02.2018г. (с08.30 час. до24.00 час.), а в табеле учета рабочего времени за февраль 2018 года отражено 16 часов праздничных, т.е. на полчаса больше; ФИО21 фактически отработал с 00.00 час.по 08.30 час. 23.02.2018г. 8,5 праздничных часов, а в табеле учета рабочего времени за февраль 2018г. отражено только 8 часов праздничных, т.е. на полчаса меньше.– л.д.157-160,т.1

Из объяснительной записки ФИО1 от 17.04.2018г. на имя руководителя ГБУЗ следует, что врачи, санитары, и машинисты котельной работают круглосуточно – 24 часа, поэтому в табеле учета рабочего времени отражается суточное дежурство, главный бухгалтер ФИО22 не понимает учет рабочего времени в суточном режиме и сменную работу, поэтому время работы сотрудников дежуривших суточно она разбивает на время сменной работы. Приведенные в ее докладной данные являются недостоверными.– л.д.156,т.1

Допрошенная в судебном заседании свидетель - <данные изъяты>ФИО22 дала пояснения аналогичные, которые изложены ею в объяснительных записках.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются табелями учета рабочего времени за январь 2018г., февраль 2018г., заявлениями сотрудников ГБУЗ и стороной истца в судебном заседании опровергнуты не были.

В связи с начислением заработной платы не в полном размере сотрудниками ГБУЗ – ФИО10 (медрегистратор отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц), ФИО23 (зам.начальника по экспертной работе), ФИО21 (санитар отдела экспертизы трупов) на имя руководителя были поданы заявления о перерасчете заработной платы. – л.д.172-174,т.1

Кроме того, приказом №-л\с-э от 30.03.2018г. было определено на основании заявлений сотрудников ГБУЗ «БСМЭ КО» от 20.03.2018г. ФИО11 (заместитель начальника по экспертной работе), ФИО10 (медицинский регистратор отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц), ФИО21 (санитар отдела экспертизы трупов) внести изменения в табеля учета рабочего времени за февраль 2018г. по данным сотрудникам, а также доначислить и выплатить в марте 2018г. заработную плату.

Дав оценку доводам истца и возражениям ответчика, с учетом показаний свидетеля, материалов дела, суд находит, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено ответчиком обоснованно.

Поскольку в настоящем случае факт исполнения истцом должностных обязанностей, связанных с ведением табеля учета рабочего времени за февраль 2018 года, отражения в нем необходимых сведений для выплаты сотрудникам ГБУЗ заработной платы, имел быть место, суд находит исковые требования ФИО1 о признании необоснованным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившихся в нарушении ею пд.2,3,5 раздела 4 (ответственность) должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, приказа ГБУЗ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О неукоснительном соблюдении режима рабочего времени сотрудниками ГБУЗ «ФИО40<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ» в части отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня с 08.30 час.до 17.00 час. без уважительной причины, а также неуведомлении руководства Бюро о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГг в УМВД России по <адрес>.

Основанием издания вышеуказанного приказа явились: заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция специалиста по кадрам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; повестка на ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>; письмо ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №; письмо старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГг., б\н; письмо ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №. – л.д.197-198,т.1

Согласно п.3.2.3 трудового договора б\н от 01.07.2003г., заключенного между сторонами, а также п.2.2.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. работник обязан соблюдать установленные в «Бюро» Правила внутреннего трудового распорядка.

Из должностной инструкции специалиста по кадрам отдела правовой и кадровой работы, с которой истица была ознакомлена в 2013 году, о чем свидетельствует ее подпись в данной инструкции, специалист по кадрам несет ответственность, в том числе за соблюдение правил внутреннего распорядка. – л.д.97-100,т.1

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ГБУЗ «ФИО38<адрес>» обязаны неукоснительно соблюдать режим рабочего времени, установленный Приложением №.7 к Коллективному договору ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>». – л.д.101-102,т.1

Для отдела правовой и кадровой работы в настоящем случае время начала и окончания работы установлено 8.30 час.-17.00 час., что следует из Приложения №.7 к Коллективному договору ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» - «Режим рабочего времени медицинских и немедицинских работников, в зависимости от занимаемой должности, специальности или работы в структурных подразделениях в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>». – л.д.103-106,т.1

По факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГФИО1 на рабочем месте была проведена служебная проверка, которая была назначена приказом № руководителя ГБУЗ ДД.ММ.ГГГГ, и который истице был выдан ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой от истицы было истребовано объяснение.

Из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 27.03.2018г. она была вызвана повесткой в УМВД России по <адрес> к 08 час. 40 мин., где она находилась до 16.00 час., при этом ей было указано, что в случае неявки в указанный срок она может быть подвергнута принудительному приводу. – л.д.211,т.1

Факт отсутствия ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с 8.30 час.до 16.00 час. на рабочем месте был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.216,т.1

В ходе служебной проверки истицей также была представлена повестка, которой она была вызвана в УМВД России по городу Калининграду к старшему оперуполномоченному уголовного розыска ФИО24 к 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в данной повестке имело быть указание на то, что в случае неявки в указанный срок без уважительных причин она может быть подвергнута приводу на основании ст.54 и 113 УПК РФ. – л.д.224,т.1

Нахождение истицы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.40 час.до 16.00 час. в УМВД России по городу Калининграду следует также как из сообщения старшего оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по городу Калининграду ФИО24 от 11.04.2018г., так и из сообщения заместителя начальника УМВД России по городу Калининграду ФИО25 от 10.05.2018г. – л.д.227, 225,т.1

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. комиссией было предложено привлечь специалиста по кадрам отдела правовой и кадровой работы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.- л.д.200-209,т.1

Статья 54 УПК РФ предусматривает, что лицо, вызванное по повестке не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

В настоящем случае суд находит, что отсутствие истца на рабочем месте 27.03.2018г. было вызвано уважительной причиной, а именно в связи с ее нахождением в УМВД России по городу Калининграду на основании, выданной ей повестки. В связи с чем, ее отсутствие в данный день на рабочем месте не может быть признано прогулом.

Злоупотребления правом со стороны истца, суд в настоящем случае не усматривает. Как следует из материалов дела в период времени с 12.03.2018г. по 26.03.2018г. включительно истица болела, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности, в связи с чем она и не могла своевременно поставить работодателя о вызове ее в УМВД России по городу Калининграду. – л.д.59-60,т.1

Таким образом, с учетом изложенного выше, учитывая объективные причины, исключающие возможность ФИО1 нахождения на рабочем месте в указанный период времени, суд находит исковые требования ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «ФИО39<адрес>» № от 03.05.2018г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья: Цыганкова И.М.