Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Обуховский завод строительных материалов и конструкций» об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд и просит с учетом уточнения иска обязать ответчика возвратить из незаконного владения: пресс мехобвалки в количестве двух штук, шнек к прессу, гильзу к прессу в количестве пяти штук, фаршмешалку на 140 литров, фаршмешалку на 120 литров, волчок/мясорубку, стационарную сырьевую низкотемпературную камеру в сборе, стационарную трехсекционную низкотемпературную камеру в сборе, рефконтейнер 40 футовый, перфорированный пластиковый ящик, гидравлическую тележку, ручной гидравлический штабелер, рикшу 200 л, емкость 1000 л, разделочный стол в количестве семи штук, бойлер в количестве двух штук, стеллаж в количестве пяти штук, точильный станок, низкотемпературную камеру в сборе, общей стоимостью 3918200 рублей, взыскать сумму причиненных убытков в размере 6375000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что указанное имущество принадлежит истице на праве собственности. В силу договора аренды, заключённого с ООО «Каупер» оно было предано им, указано в приложении к данному договору. В свою очередь ООО «Каупер» арендовало у ответчика помещение столовой 90 кв. м. для пищевого производства. С 25.11.2016 года ООО «Каупер» не может использовать указанное имущество по назначению, так как имело задолженность по арендной плате и ответчик запретил им вход на территорию столовой. В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что незаконное удержание имущества влечет отсутствие прибыли у истца.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное имущество не передавалось ответчику, не находилось в их пользовании. Документально не подтверждено, что данное имущество когда-либо завозилось на территорию принадлежащую им. В помещении которое освободил ООО «Каупер» никакого имущества не находилось, при проведении проверки УМВД по Фрунзенскому району было зафиксировано отсутствие имущества у ответчика. Фиктивный договор аренды между истцом, являющимся учредителем ООО «Каупер» и ООО «Каупер» был заключен в связи с наличием задолженности перед ответчиком по арендной плате. Кроме того имущество, указанное в иске не является индивидуально определенным, а потому удовлетворение иска о виндикации не возможно.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признает, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в суд явилась, иск поддерживает.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно представленным документам:

Между истцом и ООО «Каупер» был заключен договор аренды указанного имущества. Факт передачи имущества подтверждается составленным актом от 17.05.2016 года (л.д. 13-16).

Между ООО «Каупер» и ответчиком заключен договор аренды помещения столовой 90 кв. м. для пищевого производства (л.д. 17-23).

Стороной истца представлена фото таблица имущества, индивидуально определить которое не представляется возможным (л.д. 29-40).

07.11.2016 года ООО «Каупер» было направлено уведомление о расторжении договора аренды в связи с неоплатой (л.д. 74-75).

Из постановления от 02.03.2018 года следует, что в помещении столовой находилось имущество находящееся на балансе у ответчика, во время производственной деятельности сотрудниками ООО «Каупер» вывозилось имущество с территории. В настоящее время на территории ООО «Обуховский завод строительных материалов и конструкций» оборудования, принадлежащего ООО «Каупер» нет. (л.д. 76-77).

Истица является соучредителем ООО «Каупер» имеет 80% долей в уставном капитале (л.д. 87).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец ссылается на то, что данное имущество было приобретено ею на основании договора купли-продажи от 28.01.2016 года у ФИО2, факт передачи подтверждается соответствующим актом приема-передачи, не доверять которому у суда нет оснований, а потому право на приобретённое имущество указанное в акте от 28.01.2016 года подтверждается за истцом. (л.д. 11).

В то же время доказательств наличия индивидуально определенных признаков указанного имущества стороной истца не представлено, а именно, как в акте приема передачи от 28.01.2016 года, так и в акте приема передачи на основании договора аренды с ООО «Каупер» не указано данное имущество с соответствующими номерами, которые бы позволяли индивидуально его определить, а потому суд исходит из того, что доказательств передачи имущества, приобретенного именно на основании договора купли-продажи от 28.01.2018 года ООО «Каупер» не имеется.

Фото таблица не может являться доказательством данных обстоятельств, так как в ней невозможно установить как место проведения фотосъемки, так и индивидуально определить имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из постановления от 02.03.2018 года следует, что в помещении столовой находилось имущество находящееся на балансе у ответчика. Во время производственной деятельности сотрудниками ООО «Каупер» вывозилось имущество с территории. В настоящее время на территории ООО «Обуховский завод строительных материалов и конструкций» оборудования, принадлежащего ООО «Каупер» нет.

Данные выводы были сделаны сотрудником полиции – лицом не заинтересованным в исходе дела, который указал, что имущества как истца, так и ООО «Каупер» на территории ООО «Обуховский завод строительных материалов и конструкций» не имеется, а потому оснований для истребования имущества нет при его отсутствии.

Акта приема-передачи имущества от ООО «Каупер» ООО «Обуховский завод строительных материалов и конструкций» не имеется, обстоятельства, указанные в иске являются голословными.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов, следует, что истцом не было доказано, как возникновение права собственности на заявленное имущество, так и факт его нахождения на территории ответчика, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что факт нахождения имущества у ответчика не доказан, убытки, заявленные в порядке ст. 15 ГК РФ не подлежат взысканию, как производные от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к ООО «Обуховский завод строительных материалов и конструкций» об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья