Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего- судьи Жигунова А.Х., при секретаре - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 является собственником домовладения с земельным участком расположенного в <адрес>. Для выполнения строительно-ремонтных работ она в августе 2009г. договорилась с двумя строителями - ФИО5 и ФИО6 о производстве капитального ремонта домовладения и хозяйственных построек. Письменного договора о выполнении бытового подряда стороны не заключали, договорились устно. Ответчик произвел следующие ремонтные работы: облицовка цоколя фасадной плиткой, облицовка углов дома, оконных и дверных проемов фасадной плиткой, отделка поверхности стен высококачественной штукатуркой. В счет выполненных работ истица уплатила ответчику 175360 руб. Кроме того, ФИО2 были переданы 70000 руб. на приобретение тротуарной плитки, однако он плитку не привез, продав ее и присвоив деньги.

Далее истица указывает, что на требования закончить ремонтно-строительные работы домовладения ФИО2 ответил отказом, так как он посчитал, что выполнил принятые обязательства по производству ремонтных работ.

В дальнейшем при осмотре домовладения были обнаружены недостатки выполненных работ и в результате экспертизы было установлено, что фактически работы выполнены на сумму 154535 рублей, более того, работы выполнены некачественно и требуют переделки.

В связи с тем, что ответчику было уплачено 175360 руб., из которых на стройматериалы было потрачено 45148руб., истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости проведенных работ в размере 130212руб., 5000 руб. расходов по оценке стоимости ремонтных работ и 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ дополнила требования истца и просила взыскать с ответчика 24922 руб. неустойки за ненадлежащее выполнение договора подряда.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО7, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 07 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником индивидуального жилого дома расположенного по адресу <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он устно договорился с ФИО3 о проведении ремонтных работ по адресу <адрес>, и денежные средства по частям оплачивались по мере производимой работы.

Из заключения Департамента Государственного строительного надзора № следует, что проведено визуальное обследование качества произведенного капитального ремонта частного дома по <адрес>, в результате которого выявлено, что облицовка цоколя, оконных, дверных проемов фасадной плиткой, а также выполненная так называемая высококачественная штукатурка, требуют полной переделки, то есть разборки и замены.

Согласно экспертному заключению сметной документации и качества проведения работ по ремонту фасадов жилого <адрес> в <адрес>, проведенному «НП СРО РОСС», при производстве работ по ремонту фасадов выявлены нарушения технологии производства работ. Облицовка цоколя, откосов проемов, а также условно названная «Высококачественной» штукатурка, требует полной разборки, а затем устройство новой облицовки и штукатурки фасадов в соответствии с технологическими картами на данные виды работ. Стоимость работ с учетом материалов и их доставки к месту проведения работ составляет 154535 руб.

Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе рассмотрения дела никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что письменный договор на проведение ремонтно-строительных работ между ФИО3 и ФИО5 не заключался, что является нарушением п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ. Более того, каких-либо доказательств того, что ФИО2 является предпринимателем, истцом суду не представлено.

Частью ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон положения параграфа 2 главы 37 ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» не применимы, поскольку согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» физическое лицо не может выступать в качестве изготовителя, исполнителя, продавца, и следовательно, на правоотношения между физическими лицами положения указанного закона не распространяются. Соответственно требования истицы о взыскании с ФИО2 неустойки в сумме 24922 руб. суд считает необоснованными.

Вместе с тем, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, экспертным заключением «НП СРО РОСС» установлено, что при производстве работ по ремонту фасадов выявлены нарушения технологии производства работ. Облицовка цоколя, откосов проемов, а также условно названная «Высококачественной» штукатурка, требует полной разборки, а затем устройство новой облицовки и штукатурки фасадов в соответствии с технологическими картами на данные виды работ. Стоимость работ с учетом материалов и их доставки к месту проведения работ составляет 154535 руб.

Соответственно суд приходит к выводу, что из-за некачественного проведения ФИО5 ремонтно-строительных работ, истице причинены убытки в размере 154535 руб. Вместе с тем, руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд удовлетворяет данное требование в пределах заявленной истцом суммы 130212 рублей.

Учитывая, что соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат также частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10056 рублей, и полному взысканию - в части расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку проведение экспертизы не связано с требованием о взыскании неустойки, в котором истице отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 130212 руб. и судебные расходы в сумме 15056 руб., а всего 145268 (сто сорок пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 3608,66 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 697,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.