Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за пользование кредитом и по встречному иску ФИО2 к Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности за пользование кредитом, в обоснование которого указал, что 22.11.2012г. ОАО «Банк Москвы» заключил кредитный договор № с ФИО2, предоставив последнему потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 740000 руб. сроком возврата 22.11.2017г. под 18,5% годовых. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору. Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом с 22.02.2013 года. 09.09.2013г. банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами. Однако, требование банка до сих пор не исполнено. По состоянию на 09.10.2013г. задолженность ФИО2 составляет 801849 руб. 39 коп. и состоит из просроченной задолженности по неустойкам в сумме 53399 руб. 20 коп., по просроченному основному долгу в сумме 675431 руб. 57 коп., по просроченным процентам в суме 69311 руб. 27 коп., по процентам на просроченный долг в сумме 3707 руб. 35 коп. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11252 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что заключил с ответчиком кредитный договор на неотложные нужды № от 22.11.2012г. на сумму 740000 руб. С февраля 2013 года, в связи с изменением материального положения (снижение суммы заработной платы), он перестал регулярно вносить денежные средства по кредиту и предлагал сотрудникам АКБ «Банк Москвы» произвести реструктуризацию долга по кредитному договору на новый срок, на тех же условиях, однако на его предложение не поступило ответа. Ответчик обратился к нему с иском о взыскании всей суммы долга, процентов по договору и неустоек, однако, не просил суд расторгнуть кредитный договор. Считает, что существенное изменение обстоятельств и требованием банка полного возврата заемных средств по кредитному договору свидетельствует об отказе ответчика от исполнения условий договора (ежемесячной выплаты по договору) и его расторжении. В ноябре 2013 года он направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Считает договор расторгнутым с момента истечения срока уведомления. Также полагает, что условия договора не предусматривающие его расторжение в случае досрочного требования банка выданных заемных денежных средств ущемляют его права и влекут недействительность заключенного кредитного договора. Просит суд признать недействительным заключенный между ним и ОАО «Банк Москвы» кредитный договор № от 22.11.2012г., расторгнуть между ним и ОАО «Банк Москвы» кредитный договор № от 22.11.2012г., в связи с существенным изменением обстоятельств и ущемлением прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 поддержала заявленные АКБ «Банк Москвы» исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречного иска ФИО2, считала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что ФИО2 был полностью проинформирован об условиях договора, на каждой странице кредитного договора стоит подпись заемщика, что свидетельствует о его согласии исполнять обязанности, предусмотренные договором. Банк не нарушал условия кредитного договора, исполнил свою обязанность по предоставлению кредита надлежащим образом в порядке и сроки, установленные договором. Кредитный договор не содержит условий о расторжении договора по соглашению сторон. До настоящего времени задолженность ФИО2 перед ОАО «Банк Москвы» не погашена. С момента образования задолженности по настоящее время ФИО2 не исполнил надлежащим образом обязательства по договору. Более того, ФИО2 не обращался в ОАО «Банк Москвы» ни с письменным, ни с устным заявлением о реструктуризации обязательств, а также не предпринял никаких иных действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности. Никаких письменных уведомлений о возникновении обстоятельств, о которых ФИО2 обязан был сообщать в банк в соответствии с п.7.1.8 кредитного договора, в АКБ «Банк Москвы» не поступало, что также свидетельствует о недобросовестном отношении заемщика к своим обязанностям Считает, что при наличии непогашенной задолженности оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается. Условия, предусмотренные п.1 ст.451 ГК РФ, отсутствуют. Также считает, что в данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Считает, что ФИО2 во встречном исковом заявлении не доказал обстоятельств, на которые он ссылается в иске, не обосновал свои требования о расторжении кредитного договора. Просила суд отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ОАО «Банк Москвы» в полном объеме.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представив суду сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав доводы представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу, что заявленные АКБ «Банк Москвы» требования подлежат удовлетворению, а во встречном исковом заявлении ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1.1 и п.1.2 кредитного договора № от 22.11.2012г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обязуется предоставить ФИО2 потребительский кредит в сумме 740000 рублей со сроком возврата 22.11.2017 года под 18,5% годовых. Банком обязательства исполнены, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 22.11.2012г.

Пунктом 7.1.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика по надлежащему осуществлению погашения задолженности по договору, в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.3.1.7 кредитного договора оплата заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей и последнего платежа осуществляется 22 числа каждого календарного месяца, начиная с 24 декабря 2012 года, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в очередную дату погашения в уплату задолженности по кредиту на основании заявления. Пунктом 3.1.5 установлен размер ежемесячного аннуитентного платежа равный 18993 руб.

Согласно п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленной за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено данным пунктом договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, как видно из выписки лицевого счета и не оспаривается ответчиком, ФИО2 своих обязательств по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял (с 22.01.2013г. неоднократно нарушал сроки внесения платежей, последний платеж был произведен 03.10.2013г.).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 09.10.2013 г. за ответчиком числится задолженность в размере 801849 руб. 39 коп., состоящая из задолженности по неустойкам в размере 53399 руб. 20 коп., по просроченному основному долгу в размере 675431 руб. 57 коп., по просроченным процентам в размере 69311 руб. 27 коп., по процентам на просроченный долг в размере 3707 руб. 35 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор № от 22.11.2012г. не содержит условий о расторжении договора по соглашению сторон. Доказательств существенных нарушений договора со стороны АКБ «Банк Москвы» ФИО2 суду не представлено. Также отсутствуют другие основания расторжения договора, предусмотренный данной правовой нормой.

ФИО2 в своем встречном исковом заявлении ссылается, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, так как сумма его заработной платы уменьшилась, что не позволяет ему выполнять в полной мере взятые на себя обязательства.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако, как усматривается из п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности данных четырех условий.

Более того, пунктом 7.1.7 кредитного договора установлена обязанность заемщика уведомить, предоставив подтверждающие документы, в пятидневный срок с даты возникновения следующих обстоятельств: возбуждение в отношении заемщика уголовного дела; возбуждение в отношении заемщика гражданских дел, способных повлиять на исполнение обязательств по договору; изменение места жительства, состава семьи, работы (смены работодателя), фамилии, имени заемщика, его телефона; иные обстоятельства, способные повлиять на выполнение обязательств по договору.

В установленный договором срок ФИО2 не сообщил в АКБ «Банк Москвы» о возникновении обстоятельств, предусмотренных п.7.1.7 кредитного договора. Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, суд считает, что в удовлетворении встречного иска ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения № 575 от 09.10.2013 года, при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 15132 руб., следовательно, уплаченная истцом АКБ «Банк Москвы» госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за пользование кредитом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 22.11.2012 года по состоянию на 09.10.2013г. в размере 801849 (восемьсот одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 39 копеек, состоящую из неустойки в сумме 53399 (пятьдесят три тысячи триста девяносто девять) рублей 20 копеек, просроченного основного долга в сумме 675431 (шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 57 копеек, просроченных процентов в сумме 69311 (шестьдесят девять тысяч триста одиннадцать) рублей 27 копеек, процентов на просроченный долг в сумме 3707 (три тысячи семьсот семь) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15132 (пятнадцать тысяч сто тридцать два) рубля.

Во встречном иске ФИО2 к Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2014 года.

Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова