Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания АКИ» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л :

ООО «Компания АКИ» обратилось в суд с названным иском к ФИО2.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ», которое ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

На момент исключения из ЕГРЮЛ, у общества перед истцом имелась задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 по делу № №, по оплате отгруженного обществу по универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ№ товара в размере 28 455 рублей, процентам за пользование чужими денежными средствами - 2 023,34 рублей; по уплате судебных расходов - 25 000 рублей. Исполнительный лист предъявлен истцом в Коминтерновский РОСП, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнительное производство в отношении должника ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» прекращено в связи с внесением записи об исключении данного Общества из ЕГРЮЛ. Решение Арбитражного Воронежского суда не исполнено.

Истец полагает, что поскольку ответчик, являясь руководителем общества знал о долге перед истцом, был обязан принять меры против исключения компании из ЕГРЮЛ, после опубликования инспекцией сообщения о предстоящем исключении инициировать банкротство.

Зная о наличии задолженности перед истцом, ответчик принял меры, направленные на вывод активов из организации должника, учредив после обращения истца с иском в суд новую фирму ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» ИНН: № (дата основания ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор и единственный участник ФИО2, ИНН №), зарегистрировав ее по тому же адресу, что и должник ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ». Одновременно ответчик регистрирует на свое имя третью компанию с одноименным названием - ООО КАПИТАЛ СТРОИ, ИНН № (дата основания ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор и единственный участник ФИО2, ИНН №) по адресу: , , , , . Ответчик, действуя в качестве единоличного руководителя и участника ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ», ИНН №, в настоящее время продолжает работу, игнорируя имеющуюся у организации должника значительной задолженности (более 300 000 руб.), в том числе по недоимкам в бюджет (реестр исполнительных производств прилагается). Предпринятые ответчиком меры свидетельствуют о его недобросовестности, о неразумности его действий. Исключение Общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Истец просит привлечь ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с нее в пользу истца задолженность в размере 55 478, 68 рублей, из которых: 28 455 рублей - оплата товара по универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ№, 2 023,34 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей - оплата судебных расходов; уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 1 864,35 руб.(л.д.З-5).

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания АКИ» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, полагая, что в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности должно быть отказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения на иск, просила применить срок исковой давности (л.д.171).

Выслушав позицию представителя истца ООО «Компания АКИ» по доверенности ФИО1, пояснения по иску ответчика ФИО2, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Как предусмотрено ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Установлено из представленных документов, а именно из решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018, истец ООО «Компания АКИ» по первоначальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ отгрузил продукцию ответчику ООО «Строй Комплект» на сумму 28 455 рублей. Обязательства по оплате продукции в срок до 06.07.2017 ответчиком не исполнены согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 по делу N №2018, с ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» в пользу ООО «Компания АКИ» взысканы задолженность по оплате отгруженного по универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ№ товара в размере 28 455 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 023,34 рублей; судебные расходы в размере 25 000 рублей (л.д. 14-20).

Обстоятельства, причины и правовые последствия возникновения у ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» перед истцом данной задолженности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истцом для принудительного исполнения решения суда в Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области предъявлен исполнительный лист серии ФС N №, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» возбуждено исполнительное производство N №.

16.12.2020 указанное выше исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, исполнительный лист возвращен истцу без реального исполнения (л.д. 38).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что деятельность юридического лица ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ (ГРН №) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.6-13).

Единственным генеральным директором ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» являлась ответчик по настоящему делу Любимова ДАд.7).

Обращаясь в суд, истец полагает, что ответчик должна быть привлечена к субсидиарной ответственности как руководитель ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ», поскольку, зная о наличии спорной задолженности, была обязана принять меры против исключения компании из ЕГРЮЛ, после опубликования инспекцией сообщения о предстоящем исключении инициировать банкротство.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона также не исполнила.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 92-КГ 17-4, руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только за недоплату налога, пеней, штрафа, если обязанность по уплате налога возникла до возникновения обязанности такого руководителя подать заявление о банкротстве.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

Генеральный директор ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» как должностное лицо общества, ответственное за своевременное предоставление сведений относительно деятельности общества, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости представления достоверных документов в налоговые органы.

Таким образом, ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО2, которая уклонилась, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Суд также учитывает длительность неисполнения ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» обязательств перед истцом, поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 по делу N № не исполняется более 2 лет.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Такие действия ФИО2 не свидетельствуют о ее добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При установленных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» подлежат удовлетворению.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, не нашли свое подтверждение.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату отгрузки товара от 01.07.2017, как основанный на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Так, исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС N № от 22.08.2018, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № №, вступившим в законную силу.

16.12.2020 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, исполнительный лист возвращен истцу без реального исполнения (л.д.38).

Начало течения срока исковой давности для обращения в суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежит исчислению с 16.12.2020, то есть с момента неисполнения основным должником обязательства по уплате задолженности по исполнительному листу.

Таким образом, истец, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, в течение трех лет предъявил требования к генеральному директору ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» о привлечении к субсидиарной ответственности по имущественным требованиям истца, то есть до 16.12.2023.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 1864,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания АКИ» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу ООО «Компания АКИ» задолженность в размере 55 478,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 1 864,35 руб., всего 57 342 (пятьдесят семь тысяч триста сорок два) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 10.02.2022.

Судья О.В. Бондаренко