Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терновского А.Ю. к администрации города Тулы о признании незаконным сокрытия приказов начальника Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам по кодам № признании незаконной даты регистрации приказа начальника Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.»,

установил:

Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, впоследствии уточненным в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным сокрытия в администрации го. Тулы, МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» приказов начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, изданных по кодам № в период с ДД.ММ.ГГГГ (в части приказов, затрагивающих трудовые права и интересы истца), а также признании незаконной даты регистрации приказа начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам № «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.», отпечатанного на бланке № зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказы, изданные в ДД.ММ.ГГГГ, запрещены к уничтожению, внесению изменений, передаче иным лицам (дело №, судья ФИО4).

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с указанными приказами, которые, по его мнению, находятся в так называемых «накопительных папках».

Как выяснилось, такие приказы по коду «1» находятся не в накопительных папках, а в прошитом твёрдом переплёте, именуемом «Дело» (приложение 1).

Согласно регламенту работы МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» (Положение) является фактически муниципальным архивом. Каждый гражданин вправе ознакомиться с документами муниципального архива в части документов, затрагивающих его права и интересы.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически отказано в ознакомлении с материалами приказов по коду №. Данные приказы затрагивали его трудовые права и интересы в период муниципальной службы («Дело №», приложение 2): приказы о внесении изменений в приказ №, №, №, №, № и другими, изданными с июля по ДД.ММ.ГГГГ.

В неофициальном общении в ДД.ММ.ГГГГ работник отдела кадров Королёва О.Н. сообщила, что все те приказы, которые она готовила в проектах и копии которых приобщала к его личному делу, передавались ею в муниципальный архив по акту и описи. Приказы с приложениями подшивались в твёрдом переплёте, что отражалось в актах. Такая процедура предусматривалась инструкцией по её должности и инструкцией по делопроизводству.

В обращении в администрацию города Тулы истец просил предоставить возможность ознакомиться с приказами, представляя определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как именно подшивались приказы ему неизвестно.

Считает, что ответчик преднамеренно скрывает (по неизвестным мотивам) приказы.

В дополнение истец также указывает, что Территориальное управление с ДД.ММ.ГГГГ является структурным подразделением администрации г. Тулы. В связи с чем, утверждение ответчика относительно отсутствия приказов по коду № (и другим – №) опровергнуто копией Журнала регистрации приказов Терруправления по коду № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставление реквизитов приказов, изданных по кодам № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что приказ начальника Терруправления № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу взыскания, отпечатанный на бланке № был оформлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что именно с целью скрыть возможность сопоставления (анализа) реквизитов, а именно: наименование документа, наименование органа, издавшего приказ, наименование правоприминительного акта – «приказ», изданного в Территориальном управлении (правопредшественник Главного управления по Привокзальному и Советскому районам), и главного реквизита – даты регистрации приказов (приказа на бланке ДД.ММ.ГГГГ номера бланков строгой отчетности побуждают ответчика скрывать возможность исследования указанных выше реквизитов и установить реальную календарную дату оформления приказа начальника Терруправления № от ДД.ММ.ГГГГ, отпечатанного на бланке №, о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Указывает, что данный бланк мог быть получен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а потому, как считает истец, дата регистрации приказа ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирована, что влечет признание приказа незаконным.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Центр хранения документов и обработки информации», Главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу.

Истец Терновский А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску.

Ответчик администрация города Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направили, о причинах неявки не уведомили, возражения на иск не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Центр хранения документов и обработки информации», Главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Терновского А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения ст. 62 Трудового кодекса РФ не содержат.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса РФ, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса РФ обязанности.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее по тексту цитируемого закона также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Обращением гражданина в соответствии со ст. 4 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Под заявлением для целей этого Закона понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (ст. 4 названного Закона).

Частью 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, регламентирующей рассмотрение обращения, определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

По общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу заместителя главы администрации города – начальника Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ№ Терновский А.Ю., работавший в должности главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам за нарушение трудовой дисциплины был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Текст приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.» изготовлен на бланке №.

На основании приказа заместителя главы администрации города – начальника Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ№ Терновский А.Ю. уволен с занимаемой должности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. неоднократно обращался в Центральный, Привокзальный и Советский районные суды г. Тулы за защитой своих трудовых прав, в том числе, о восстановлении на работе, признании дискриминации в трудовых отношениях, отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Действующее гражданско-процессуальное законодательство не позволяет изменить вступившее в законную силу решение суда другим судебным решением.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ№ признании незаконным приказа Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ№ восстановлении его (Терновского А.Ю.) на должности муниципальной службы главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам; взыскании с Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом с учетом его индексации по уровню роста потребительских цен в общей сумме 245.782 рубля 56 копеек; взыскании с ответчика компенсации морального вреда было отказано.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. о признании незаконным бездействия Территориального управления администрации г. Тулы и Государственной инспекции труда Тульской области по предоставлению документов и истребованию справочных сведений. При постановлении данного решения суд пришел к выводу, что порядок применения к Терновскому А.Ю. дисциплинарного взыскания на основании приказа начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, нарушен не был.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении его исковых требований к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о защите достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что не нашли подтверждение распространение ответчиком сведений, порочащих достоинство Терновского А.Ю., дискриминационное отношение работодателя к нему.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам и Государственной инспекции по труду в Тульской области о признании незаконными бездействия, об отмене акта Государственной инспекции по труду в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить недостатки проведенной проверки.

Таким образом, приказ начальника Территориального Управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.», дата его регистрации и факт изготовления данного приказа на бланке №, а также доводы истца о том, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ не мог быть изготовлен на бланке №, поскольку бланки с данной нумерацией поступили ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом спора, судебного исследования и оценки районными судами г.Тулы по ранее рассмотренным гражданским делам по искам Терновского А.Ю. о защите трудовых прав. Ни в одном из постановленных судебных актов данный приказ не был признан незаконным, вынесенным с нарушением требований трудового законодательства и законодательства о государственной муниципальной службе.

При таком положении, суд приходит к выводу, что приведенные выше доводы истца в рамках настоящего спора направлены на переоценку оспариваемого приказа, что является недопустимым в силу ст.ст. 13, 61 ГПК РФ. Кроме того, сами по себе дата регистрации приказа начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам № «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.» ДД.ММ.ГГГГ и его изготовление на бланке № не нарушают трудовых прав истца, и не являются основанием для признания указанного приказа незаконным. При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно представленным для обозрения в судебном заседании журналу выдачи копий бланков приказов администрации города Тулы Территориального управления по Привокзальному району и журналу регистрации приказов начальника Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам по основной деятельности, бланк для составления документов за номером № поступал в Территориальное управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам и был выдан сотруднику отдела ОКиКР, после ДД.ММ.ГГГГ; в то же время, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.», изготовленного на бланке №, передана на хранение в МКУ «Центр хранения документов и обработки информации», и сброшюрована в «Деле №. Приказы №ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования Терновского А.Ю. о признании необоснованным и незаконным сокрытия администрации города Тулы в администрации города Тулы и в МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» приказов начальника Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам по кодам № судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации г. Тулы поступила жалоба Терновского А.Ю. о неисполнении решения <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым запрещено передавать, уничтожать и иным образом распоряжаться следующими документами: журналом выдачи бланков приказов строгой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ; приказами начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, изданными в сентябре – ДД.ММ.ГГГГ по кодам №; личное дело Терновского А.Ю. В этом же заявлении содержится просьба заявителя о проведении проверки и исследования каким образом определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, если исполнено частично, то по каким позициям; имеются ли в Главном управлении, Муниципальном архиве приказы, изданные в сентябре – ДД.ММ.ГГГГ по кодам <данные изъяты> а также установить на основании каких документов – приказов архивариус ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ составляла «Список оригиналом приказов» с указанием реквизитов приказов и фамилий получателей бланков приказов. С учетом того, что по запросу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена накопительная папка – подшивка приказов по коду № изданных в ДД.ММ.ГГГГ, а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление сообщает суду, что накопительные папки (подшивка) приказов по кодам №, изданных в ДД.ММ.ГГГГ, в Главном управлении отсутствует, просил установить на каком основании и кто принял решение не исполнять определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того факта, что «Список оригиналов приказов» мог быть составлен в ДД.ММ.ГГГГ только на основании приказов по кодам №, изданных в ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов обращения Терновского А.Ю. администрацией г.Тулы в адрес МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» был направлен запрос, в ответ на который последнее сообщает, что документы постоянного хранения и по личному составу Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, а именно: приказы начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району, журналы регистрации приказов начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, журналы выдачи бланков приказов начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, личные дела уволенных сотрудников и др., на хранение в архивный отдел Учреждения не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Тулы в адрес Терновского А.Ю. был направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик со ссылкой на информацию, предоставленную МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» сообщает, что запрашиваемые документы на хранение в архивный отдел учреждения не поступали. В архиве главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу документы с наименованием «Накопительные папки приказов по кодам №, изданные в ДД.ММ.ГГГГ» не образовывались.

Согласно сообщению ответчика на запрос суда в рамках рассмотрения настоящего дела, в администрацию г. Тулы, а также в МКУ «Центр хранения и обработки информации» приказы за ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам и личное дело Терновского А.Ю. не поступали. Информацией о порядке кодирования приказов администрация г. Тулы не располагает. Приказы Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по основной деятельности Управления, личному составу, по командировкам и отпускам за ДД.ММ.ГГГГ, а также личное дело Терновского А.Ю. находятся на хранении в архиве Главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу.

В результате прокурорской проверки, проведенной по обращению Терновского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документации в Главном управлении администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу и другим вопросам было установлено, что в настоящее время в Главном управлении находятся приказы начальника Территориального управления: по основной деятельности, по личному составу, о предоставлении очередных и учебных отпусков, дежурствах, взысканиях, краткосрочных внутрироссийских командировках. Документы с наименованием «Накопительные папки приказов по кодам №, изданные в ДД.ММ.ГГГГ» в архиве Главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу не образовывались. С учетом установленных обстоятельств оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Данное сообщение было направлено в адрес истца.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив пояснения истца, оригиналы представленных на обозрение суда документов, сформированных в «Деле №. Приказы № – №ДД.ММ.ГГГГ рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу, что не установлен факт сокрытия администрацией города Тулы приказов начальника Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам по кодам № Тогда как копии документов, связанных с работой Терновского А.Ю., последний может получить по месту их хранения в Главном управлении администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, о чем истцу было сообщено в письменных ответах на его обращения, в том числе, ответчиком. Кроме того, суд не оставляет без внимания, что Терновский А.Ю. неоднократно получал копии документов, касающиеся его трудовой деятельности, в том числе оспариваемый приказ.

При таком положении, поскольку, в суде не нашли своего подтверждения доводы Терновского А.Ю. о сокрытии ответчиком приказов о трудовой деятельности истца, а также о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, правовых оснований для удовлетворения требований Терновского А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Терновского А.Ю. к администрации города Тулы о признании незаконным сокрытия приказов начальника Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам по кодам №, признании незаконной даты регистрации приказа начальника Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.», изготовленного на бланке №, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова