Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Межрегональному управлению Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ФИО1 приговором Приволжского окружного военного суда от ... осужден к лишению свободы на общий срок 23 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе расследования уголовного дела постановлениями следователя Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – СУ СК РФ по РТ) от ... и от ... признан вещественным доказательством принадлежащий ему металлолом весом 20976 кг. и 56670 кг.

Постановлениями судей Советского районного суда города Казани от ... и от ... было дано разрешение Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее МТУ Росимущства) на реализацию указанного металлолома.

В ходе процедур передачи имущества на реализацию часть имущества была утрачена.

Приговором Приволжского окружного военного суда денежные средства от реализации части изъятого металлолома в сумме 499439 рублей конфискованы и обращены в собственность государства. Решение об обращении в собственность государства оставшегося металлолома стоимостью 1021162 рублей не принималось, данное имущество было утрачено, в связи с чем истцу причинены убытки на эту сумму, которые истец просил взыскать с казны Российской Федерации.

Истец в судебном заседании участвовал посредством видеоконференцсвязи, требования поддержал.

Представитель ответчика СК РФ и СУ СК РФ по РТ в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Росимущества, МТУ Росимущества в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку изъятие имущества производилось по решению следователя СУ СК РФ по РТ, главным распорядителем средств казны, выделяемых на деятельность следственного органа является СК РФ.

Представленными доказательствами подтверждается, что приговором Приволжского окружного военного суда от ... ( учетом апелляционного определения) осужден к лишению свободы на общий срок 23 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.п. «а,г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ вещественные доказательства, в частности денежные средства от реализации металла с базы по ... в сумме 499439,20 руб. конфискованы и обращены в собственность государства.

В рамках предварительного расследования уголовного дела на территории базы и ангара в г. Чистополь Республики Татарстан следственными органами обнаружен и изъят принадлежащий, в том числе ФИО1, металлолом весом 56670 кг. и 20976 кг., который признан вещественным доказательством.

Постановлениями судей Советского районного суда г. Казани от ... и ... территориальному органу Росимущества разрешена реализация вещественного доказательства в виде металлолома с последующим зачислением денежных средств от реализации на депозитный счет следственного управления.

Вещественные доказательства в виде металлолома весом 20976 кг и 56670 кг были переданы территориальным органом Росимущества на хранение в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Азимут-Центр» для последующей реализации.

В последующем при реализации вещественных доказательств выяснилось, что у ООО «Азимут-Центр» металлолом, указанный в заявках на передачу имущества, частично отсутствует, общая стоимость переданного на хранение ООО «Азимут-Центр» металлолома составила 1508822 рублей, стоимость переданного на реализацию по заявкам металлолома составила 487660 рублей, стоимость недостающего имущества составила 1021162 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... с ООО «Азимут-Центр» в пользу Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан с ООО «Азимут-Центр» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей переданного на хранение имущества (металлолома весом 56670 кг и 20976 кг), взысканы денежные средства в размере 1021162 рублей.

До настоящего времени задолженность ООО «Азимут-Центр» не погашена, денежные средства на счет следственного органа не перечислены.

ФИО1 настаивает на том, что в результате утраты части имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, ему причинен материальный вред.

Под вредом понимается умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора (ст. 104.1 УК РФ).

Деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения преступлений, которые указаны в данных нормах, в частности в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

Из содержания приговора Приволжского военного окружного суда от ... следует, что действия ФИО1, связанные с приобретением материальных ценностей на полученный доход от незаконной предпринимательской деятельности по приему и сдаче лома черных и цветных металлов, квалифицированы п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, денежные средства от реализации металла в сумме 499439,20 руб. конфискованы и обращены в собственность государства на основании п. «б» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

По обращениям ФИО2 по вопросу о разъяснении сомнений и неточностей, возникающих при исполнении приговора Центральным окружным военным судом в ответе от ... даны разъяснения, в частности о том, что часть металлолома весом 28673 кг, полученного в ходе преступной деятельности ФИО2, подлежала конфискации с обращением денежных средств от его реализации на сумму 1021162 руб. в доход государства. Однако до начала рассмотрения Приволжским окружным судом г. Казани уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 и других, переданный на хранение ООО «Азимут-Центр» металлолом весом 28673 кг был утрачен. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... с ООО «Азимут-Центр» в пользу Российской Федерации в счет ущерба, причиненного недостачей сданного на хранение имущества, взысканы денежные средства в размере 1021162 руб. Следственным органом ... по факту невозвращения металла на общую сумму 1021162 руб. ООО «Азимут-Центр» в ООО ПО «Татвторчетмет» возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Мнение о необходимости возвращения металлолома весом 28673 кг стоимостью 1021162 руб. не основано на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. Заявленное ходатайство не связано с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, поскольку таких неясностей не возникло, а ФИО2 не является стороной исполнительного производства, вследствие чего предъявлять какие-либо претензии по вышеуказанному поводу процессуальных прав не имеет.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, подлежат конфискации, при этом ФИО1 осужден за совершение указанного преступления по факту приобретения материальных ценностей на полученный доход от незаконной предпринимательской деятельности по приему и сдаче лома черных и цветных металлов и соответственно изъятый и признанный вещественным доказательством по уголовном делу металлолом подлежал обращению в собственность государства, суд приходит к выводу о том, что утрата переданного на реализацию металлолома, не подтверждает факт причинения ФИО1 материального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Межрегональному управлению Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Решение07.06.2022