Гражданский кодекс часть 1

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Ростелеком-Розничные системы» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с расторжением неисполненного договора розничной купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «Ростелеком-Розничные системы» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с расторжением неисполненного договора розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с «ООО «Ростелеком - Розничные системы» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что у него имеется в собственности гараж. В данном гараже он хотел установить видеокамеру. В связи с этим он обратился в ООО «Ростелеком-Розничные системы» для покупки камеры видеонаблюдения. Продавец ФИО1 ему сообщила, что для данной камеры интернет не нужен, можно установить ее куда захочешь. Она объяснила как она работает. Он купил товар за 6000 рублей, а также блок питания стоимостью 950 рублей. В гараже камеру видеонаблюдения установить ему не удалось, ему сказали, что нужен интернет. Он приехал в ООО «Ростелеком» оставил камеру и потребовал вернуть ему деньги. Деньги за товар сразу не вернули, он направил претензию. В течение трех месяцев ему не отдавали денежные средства, он чувствовал себя обманутым, ему была оказана неквалифицированная услуга. Продавец предоставила недостоверную информацию о товаре, пояснив, что камера работает без интернета. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец являлся потребителем торговых услуг ООО «Ростелеком-Розничные системы» в городе Егорьевске. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл камеру видеонаблюдения марки «№», уплатил за неё 5 990 рублей. По мнению истца, продавец-кассир ФИО1, отвечая на его вопросы в отношении технических возможностей и характеристик камеры видеонаблюдения, предоставила ему заведомо неправильную информацию о качестве изделия. Продавец пояснила, что видеозапись и наблюдение возможны без подключения изделия к сети «Интернет», однако, при первом рабочем пуске камеры видеонаблюдения она не выдавала должного рабочего сигнала. На устную просьбу истца заменить товар или отдать уплаченные деньги, он получил категорический отказ и предложение оформить свои требования в виде письменной претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал претензию с просьбой вернуть уплаченную сумму. Долгое время претензия оставалась без ответа. Ответ поступил только после телефонного звонка истца на «горячую линию» компании. ФИО4 позвонили и предложили забрать деньги. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал оригинальный чек и товар (камеру видеонаблюдения) представителю продавца ООО «Ростелеком-Розничные системы» ФИО1 и получил деньги в сумме 5 990 рублей. Представитель считает, что истцу должен быть компенсирован моральный вред в размере 50000 рублей. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Ростелеком-Розничные системы» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения данного иска, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что товар истцом получен, деньги уплачены, то есть договор был исполнен. Истцом не предоставлено доказательств покупки некачественного товара. Вся информация о товаре указана на коробке. Продавец довела до покупателя все данные о товаре. То, что денежные средства были возвращены истцу, не является признанием вины ответчика, их вернули на основании личного желания руководства, покупателю пошли навстречу. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда. Представитель полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, не указано какие права истца нарушены, не представлены доказательства вины ООО «Ростелеком –Розничные системы», просил в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что является руководителем центра продаж и обслуживания ОАО «Ростелеком». В июле 2018 года истец приобрел у них IP-камеру внешнего наблюдения. Он говорил, что живет в частном секторе, камера ему нужна была на гараж. До потребителя доводилась информация о том, что требуются особые условия, а именно, подключение к сети Интернет, поэтому истец сразу приобрел и видеокамеру, и инжектор. Информация о необходимости подключения к сети Интернет доводилась до истца до получения денежных средств. Свидетель также пояснила, что решение о возвращении денег принимается руководством, которое очень лояльно относится к своим клиентам.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрёл камеру видеонаблюдения марки №», в ООО «Ростелеком – Розничные системы», уплатил за неё 5 990 рублей (л.д. 6). В своем иске истец указал, что продавец ФИО1, отвечая на его вопросы в отношении технических возможностей и характеристик камеры видеонаблюдения, предоставила ему заведомо неправильную информацию о качестве изделия, а именно то, что видеозапись и наблюдение возможны без подключения изделия к сети «Интернет», однако, при первом рабочем пуске камеры видеонаблюдения она не выдавала должного рабочего сигнала. На устную просьбу истца заменить товар или отдать уплаченные деньги, он получил категорический отказ и предложение оформить свои требования в виде письменной претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал претензию с просьбой вернуть уплаченную сумму (л.д. 7-8). ДД.ММ.ГГГГ истец сдал оригинальный чек и товар (камеру видеонаблюдения) представителю продавца ООО «Ростелеком-Розничные системы» ФИО1 и получил денежные средства в сумме 5 990 рублей. Истец полагает, что ему причинен моральный вред ООО «Ростелеком-Розничные системы», который выразился в не предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (ч.3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Правовые последствия непредоставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставлении, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Судом установлено, что, в соответствии с информацией, размещенной на упаковке товара, а также в руководстве пользователя, которое находится в упаковке товара, видеокамера является IР-камерой, для активации использования которой необходимо интернет-соединение, посредством соединения через сетевой кабель, осуществляющий принятие и передачу данных видеокамеры с персональным компьютером. Продавцом дополнительно была доведена до истца информация о том, что активация и работа камеры осуществляется посредством использования подключения к сети Интернет. Информация о том, что камера является сетевой, то есть для ее работы и активации требуется интернет, подтверждает информация из руководства пользователя на страницах 1,13 (схема подключения камеры), 14, 19 (л.д. 22-34). Действующее законодательство не устанавливает обязательные требования к шрифту информации о товаре, размещаемой на упаковке и в руководстве пользователя.

Судом также установлено, что при продаже товара истцу, был продемонстрирован товар, его упаковка и комплектность, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (п.11) цифровые видеокамеры отнесены к технически сложному товару, соответственно, возврат технически сложного товара может быть осуществлен потребителем только в указанных выше случаях, которые по имеющимся в деле доказательствам не наступили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом и его представителем не представлено доказательств продажи ненадлежащего качества товара либо наличия в товаре существенных недостатков. Потребитель не предоставил товар продавцу для проверки его качества, как и доказательств неисправности товара. Вместе с тем, продавец, рассмотрел обращение потребителя и принял решение вернуть ему уплаченную за товар сумму. Суд полагает, что действия ООО «Ростелеком-розничные системы», связанные с возвратом денежных средств не являются подтверждением вины ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Аналогичное правило установлено пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление № 17), согласно которому размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, не представлены доказательства вины ООО «Ростелеком- Розничные системы» в причинении морального вреда. У суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Ростелеком-Розничные системы» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, связанного с расторжением неисполненного договора розничной купли-продажи товара - камеры видеонаблюдения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья подпись С.В. Воробьева