Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице управления федеральной почтовой службы Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» об отмене приказа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице управления федеральной почтовой службы Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту решения - ФГУП «Почта России» в лице УФПС Архангельской области, Филиал) об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-№ об объявлении выговора.

В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика в должности руководителя службы по управлению персоналом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ДВ истцу объявлен выговор за невыполнение поручения директора по необеспечению необходимого контроля над алгоритмом отбора и приема потенциальных работников основного производства. Пояснил, что указанные в приказе нарушения трудовых обязанностей не совершал, обратный звонок соискателям на вакансии основного производства, не прошедшим отбор по резюме, не регламентирован и не является обязательным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с заявленным требованиями не согласилась. Пояснила, что истец законно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указала, что в ходе проверки исполнения истцом поручения руководителя провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ повторную инвентаризацию алгоритмов отбора, приема, обучения и наставничества потенциальных работников основного производства Архангельского почтамта, выявлено, что часть поступивших анкет-заявок за октябрь 2015 года не была отработана кадровой службой Филиала, в частности, владельцам анкет-заявок со стороны работников Филиала звонков не поступало. Истец нарушил положения п.п. 3.3., 3.40 должностной инструкции и п. 2.2.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору. На основании изложенного, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО3, изучив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя в отделе кадров службы по управлению персоналом. С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец исполняет обязанности по должности руководителя службы по управлению персоналом на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей …, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Трудовые обязанности сторон определяются положениями трудового договора, должностными инструкциями, локальными нормативными актами организации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ДВ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 3.3., 3.40 должностной инструкции и п. 2.2.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору, выразившееся в невыполнение поручения директора по необеспечению необходимого контроля над алгоритмом отбора и приема потенциальных работников основного производства.

Указанные в приказе нарушения отражены в акте о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании служебной записки референта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что часть поступивших анкет-заявок за октябрь 2015 года не была отработана кадровой службой Филиала, в частности, владельцам анкет-заявок со стороны работников Филиала звонков не поступало.

<данные изъяты>

Пунктом 7.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору отДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что работник несет персональную ответственность за исполнение подчиненными своих должностных обязанностей и требований локальных нормативных актов, регулирующих деятельность ФГУП «Почта России».

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что истец, не выполнив поручение директора Филиала, оформленное протоколом совещания руководства от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в пределах полномочий и трудовой функции истца, фактически не исполнил возложенные на него должностной инструкцией трудовые обязанности, что выразилось в непроведении надлежащей проверки применяемых сотрудниками кадровой службы Филиала принципов и методов отбора, приема, обучения и наставничества сотрудников основного производства.

Из представленного истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя отчета об исполнении п. 2 протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 проведена полная повторная инвентаризация алгоритма отбора, приема, начального обучения, закрепления персонала на рабочем месте сотрудников основного производства. Истец указал, что алгоритм отбора разработан и утвержден, в корректировке не нуждается (л.д. 19).

В материалы дела представлены основные принципы отбора, приема, начального обучения, закрепления персонала на рабочем месте сотрудников основного производства (презентация) (далее по тексту решения - основные принципы, презентация), в которых не предусмотрен обязательный обратный звонок соискателям на вакансии основного производства, не прошедшим отбор по резюме (л.д. 119-126).

Согласно скриншоту страницы с компьютера истца основное принципы (презентация) направлены истцом во все обособленные структурные подразделения для работы в мае 2015 года (л.д. 104).

В ходе судебного заседания установлено, материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривалось, что иного разработанного и утвержденного алгоритма отбора персонала в учреждении не имеется, совершение в обязательном порядке обратного звонка соискателям на вакансии основного производства, не прошедшим отбор по резюме, локальными актами ответчика не предусмотрено. В ФГУП «Почта России» разработано и утверждено Положение о формировании резерва только руководящих должностей.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены требования утвержденного руководителем ДД.ММ.ГГГГ Плана мероприятий по недопущению перерасхода утвержденного фонда оплаты труда на 2015 год. Пунктом 15 которого предусмотрено, что истцу ФИО1 необходимо удержать укомплектование штата основного производственного персонала на уровне, не превышающем показатели декабря 2014 года, но не менее 90 % в каждом конкретном ОСП (л.д. 127).

Согласно данным по укомплектованности персонала в Архангельском почтамте на ДД.ММ.ГГГГ общая укомплектованность была 91,9 %, на ДД.ММ.ГГГГ - 90,6, на основном производстве Архангельском почтамте на ДД.ММ.ГГГГ 92, 3%, на ДД.ММ.ГГГГ - 90,3. Таким образом, истцом п. 5 Плана мероприятий по недопущению перерасхода утвержденного фонда оплаты труда на 2015 год был исполнен.

Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что весной 2015 года бала составлена презентация по кадровому резерву, требование об обзвоне кандидатов отсутствует. Положение по кадровому резерву имеется только в отношении руководящих должностей, по другим специальностям имеется только презентация.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что локальными актами предприятия не предусмотрено обязательное совершение обратного звонка соискателям на вакансии основного производства, не прошедшим отбор по резюме, презентация подобных указаний не содержит. Истец во исполнение п.п. 1.6, 3.3., 3.40 должностной инструкции разработал и довел до сведения и исполнения подчиненных сотрудников основные принципы отбора, приема, начального обучения, закрепления персонала на рабочем месте сотрудников основного производства (презентация). Фактов неисполнения сотрудниками отдела кадров указанных принципов ни в ходе судебного заседания, ни в ходе проведенной работодателем проверки не выявлено. Протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на необходимость проверки соблюдения подчиненными истцу сотрудниками основных принципов отбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец нарушений п.п. 3.3, 3.40 Должностной инструкции не совершал. Презентация по отбору персонала на рабочие специальности была истцом разработана, разослана в обособленные структурные подразделения для использования в работе. Ответчиком не представлено суду доказательств в чем конкретно выразился совершенный истцом проступок, так как указанный в приказе об объявлении выговор обязательный обзвон кандидатов локальными актами филиала не предусмотрен. Согласно сведений об укомплектованности персонала требования руководителя филиала удержать укомплектование штата основного производственного персонала было выполнено (л.д. 105).

Порядок применения дисциплинарного взыскания (срок наложения дисциплинарного взыскания, получение объяснений, компетенция должностного лица, издавшего приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, своевременное ознакомление истца с вынесенным приказом) судом проверен, каких-либо нарушений указанного порядка не установлено.

Основанием для наложения взысканий на работника может являться не только факт неисполнения им трудовых обязанностей, но и их ненадлежащее исполнение. В силу этого нарушением трудовой дисциплины признается, в частности, как полное, так и неполное неисполнение трудовых обязанностей работником, находящимся на рабочем месте, нарушение сроков выполнения заданий, полученных от непосредственного руководителя, при наличии реальной возможности их выполнения в установленное время. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей признается нарушением трудовой дисциплины тогда, когда оно осуществляется без уважительных причин.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

В данном случае, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение должностной инструкции не имелось.

На основании изложенного, требования истца об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице управления федеральной почтовой службы Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» об отмене приказа - удовлетворить

Признать незаконным приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления федеральной почтовой службы Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора и возложить на Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице управления федеральной почтовой службы Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» обязанность по отмене вышеуказанного приказа.

Решение суда может быть обжаловано Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.О. Розанова