Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обосновании иска указали, что между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> был заключен типовой договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять в период действия договора работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, заказчик обязуется производить оплату за техническое обслуживание и ремонт ВКГО в порядке и на условиях, определенных договором. ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено газоснабжение в указанном помещении многоквартирного дома путем установления заглушки (отключено газоиспользующее внутриквартирное оборудование - газовая плита). В соответствии с п. 10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, замена оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки поступившей информации о самовольной газификации был обнаружен факт самовольного подключения внутриквартирного газового оборудования в жилом помещении ответчика. В связи с тем, что газоиспользующее оборудование (газовая плита) в квартире ответчика было подключено к внутридомовому газопроводу в нарушении положений Правил №, без привлечения истца как специализированной организации, сотрудниками Общества было приостановлено газоснабжение путем отключения газоиспользующего оборудования, расположенного в жилом помещении ответчика, что подтверждается актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ№, актом установления факта самовольного подключения внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, актом о приостановлении подачи газа на внутридомовое и/или внутриквартирное газовое оборудование от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с тем, что газоиспользующее оборудование (газовая плита) в квартире ответчика было подключено к внутридомовому газопроводу в нарушении положений Правил №, без привлечения истца как специализированной организации, сотрудниками Общества было приостановлено газоснабжение путем отключения газоиспользующего оборудования, расположенного в жилом помещении ответчика, что подтверждается актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ№, актом установления факта самовольного подключения внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, актом о приостановлении подачи газа на внутридомовое и/или внутриквартирное газовое оборудование от ДД.ММ.ГГГГ№. Просят взыскать с ответчика в пользу Общества убытки в общей сумме 55 679,90 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 870 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью. Считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ему известно о том, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отказано о привлечении к административной ответственности ответчика, за самовольное подключение к газоснабжению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что она самовольно не подключалась к газоснабжению. Подключала ее официально компания ООО «ПромГазМонтаж». При подачи заявки, ей пояснили, что эта компания осуществляет подключение к газоснабжению на законных основаниях, имея на то разрешение. Так же считает, что сумма ущерба сильно завышена, расчет который предоставлен истцом произведен не верно.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и ФИО1 проживающей по адресу: <адрес> заключен типовой договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено газоснабжение в указанном помещении многоквартирного дома путем установления заглушки.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт ООО «ПромГазМонтаж» о демонтаже заглушки и подключении плиты по адресу: <адрес>ФИО1

Как следует из актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» было выявлено несанкционированное подключение газоснабжения к газовой плите. В последствии произошло отключение плиты.

Из постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление не обжаловалось.

При рассмотрении данного административного дела было установлено, что демонтаж заглушки и подключение газовой плиты произведен сотрудниками ООО «ПромГазМонтаж».

Доказательств того, что ФИО1 самостоятельно произвела подключение газа в своей квартире, истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебном заседании не представил суду достаточных доказательств, что был причинен ущерб действиями ответчика.

Суд приходит к выводу, о том, что истец не предоставил доказательств виновности действий ответчика. Истец в своем пояснении подтвердил тот факт, что при в привлечении к административной ответственности за незаконное подключение газа в отношении ФИО1, было отказано за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях. Иных доказательств истец суду не предоставил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Вследствие того, что в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании материального ущерба, судом было отказано, следовательно требования о взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к ФИО1 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья Ю.Е.Жмайло