ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-336/14 от 09.12.2014 Советского районного суда (Алтайский край)

Дело №2-336/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Пигурской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района Алтайского края, Урожайному сельсовету Советского района Алтайского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Нарек» о признании недействительными разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, признании сделок недействительными, признании не законным зарегистрированное право собственности, признании права собственности,

Установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Советского района Алтайского края, Урожайному сельсовету Советского района о признании недействительными разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов (водовода, инкубатора, котельной, склада). Исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ года, присвоен номер 2-336/2014.

ФИО1 так же обратился в суд с исковым заявлением к администрации Советского района Алтайского края, Урожайному сельсовету Советского района о признании недействительными разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию трассы водопровода. Исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ года, присвоен номер 2-494/2014.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела и 2-494/2014 объединены в одно производство.

ФИО1 при рассмотрении дела исковые требования уточнил и обратился с иском к администрации Советского района Алтайского края, Урожайному сельсовету Советского района, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, признании сделок недействительными, признании не законным зарегистрированное право собственности, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПХ «Радужное» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи форелевого хозяйства, состоящее из объектов имеющих основное (главное) значение, в том числе: мальковый бассейн и №2, выростные прудки, и № 2, нагульные прудки, кормоцех, две скважины и башня Рожноского (водонапорная башня).

Поскольку правоустанавливающих документов на указанные объекты не имелись, то право собственности на форелевое хозяйство ИП ФИО5 было установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Для эксплуатации форелевого хозяйства ИП ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером с администрацией Урожайного сельсовета <адрес> сроком на 30 лет.

В установленном законом порядке право собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ году было зарегистрировано на мальковый бассейн и №2, выростные прудки, и № 2, нагульные прудки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны и ООО «Нарек» с другой стороны был заключен договор купли-продажи объектов, составляющих действующее форелевое хозяйство (мальковый бассейн, выростные прудки, нагульные прудки), которое эксплуатировало форелевое хозяйство для производства рыбы – форели.

Впоследствии истец ФИО1 приобрел у ООО «Нарек» по договору купли-продажи мальковый бассейн, выростные прудки, нагульные прудки, расположенные на земельном участке с кадастровым . При заключении сделки директор ООО «Нарек» пояснил ФИО1, что прудки являются главной вещью, а водоводы, трубопроводы, преточные водоемы являются принадлежностью прудков и служат для функционирования форелевого хозяйства. Все объекты расположены по адресу: <адрес> советского района <адрес>.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером были зарегистрированы иные объекты, неразрывно связанные с недвижимостью ФИО1, он обратился в суд с иском о признании незаконной государственной регистрации объектов, относящихся к прудкам. В ходе рассмотрения данного иска, было установлено, что на территории прудового хозяйства было зарегистрировано 12 объектов недвижимости, принадлежащих прудам, при этом основание для регистрации являлись разрешения на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и кадастровые паспорта, выданные администрацией Советского района и администрацией Урожайного сельсовета Советского района Алтайского края, тогда как, предыдущих собственник приобретал данные объекты как форелевое хозяйство.

Истец полагает, что разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию администрацией Советского района и администрацией Урожайного сельсовета выдавались формально, так как данные объекты существовали, то есть разрешения выдавались повторно.

Из полученных в Советском районном суде Алтайского края РФ документов, следовало, что введенные в 1969 году в эксплуатацию объекты прудового форелевого хозяйства были введены повторно (поскольку, без разрешения на ввод в эксплуатацию, как самостоятельных объектов, их регистрация была невозможна).

Согласно экспертного заключения объекты, зарегистрированные на земельном участке с кадастровым номером являются принадлежностью прудков истца, либо разрушены.

Администрация Советского района Алтайского края РФ, Администрация Урожайного сельсовета Советского района Алтайского края РФ в нарушение статей 51,55 Градостроительного кодекса РФ, приняты решения о выдаче разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при отсутствии необходимых документов, без проверки факта осуществления строительства и отсутствии прав на земельный участок.

Так, незаконно выдано разрешение на строительство подземного водовода протяженностью 1200 метров, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта – инкубатора для разведения мальковой рыбы, разрешения на ввод в эксплуатацию котельной, склада для хранения товарно-материальных ценностей, разрешение на строительство сооружения трассы водопровода протяженностью 813 метров, расположенных по адресу: <адрес>.

Так же водовод и трубопровод не являются самостоятельными объектами и не могли быть зарегистрированы отдельным объектом, они могут использоваться совместно со зданием, строением, сооружением. При этом водопровод имеет вспомогательное, а не основное значение в отношении к остальному недвижимому имуществу. Водопровод и трубопровод не обладает признаками недвижимого имущества.

Таким образом, ранее построенные и эксплуатируемые объекты форелевого хозяйства были фиктивно введены в эксплуатацию лицом, не являющимся собственником этих объектов.

Продажа незаконно приобретенных ответчиками объектов недвижимости, принадлежащих истцу ФИО1 не законна, приводит к ничтожности заключенных сделок. В связи с чем, регистрация права собственности на недвижимое имущество ответчиками является недействительная, поскольку спорные объекты ими приобретались с нарушением установленного законом порядка.

ФИО1 полагает, что он является добросовестным приобретателем спорных объектов, в связи с чем истец лишен своего конституционного неотчуждаемого права владения, распоряжения и пользования своим имуществом, поскольку вследствие неправомерных действий ООО «Нарек», Администрации Советского района Алтайского края РФ и Администрации Урожайного сельсовета Советского района Алтайского края РФ, других ответчиков право собственности объектов обеспечения деятельности прудов форелевого хозяйства принадлежащего истцу, зарегистрировано за физическими лицами, т.е. незаконно изъято у ФИО1

В окончательно сформулированных исковых требованиях, Мкртчян просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи сооружения трассы водопровода для обеспечения водой рыбного хозяйства, протяженностью 813 м, расположенного в <адрес>, заключенного между ООО «Нарек» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года;

2. Признать недействительным договор купли-продажи здания инкубатора, расположенного в <адрес>, заключенного между ООО «Нарек» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года;

3. Признать недействительным договор купли-продажи незавершенные строительством подземные сети водовода, площадью 1184 кв.м, расположенного в <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года;

4. Признать недействительным договор купли-продажи незавершенные строительством подземные сети водовода, площадью 1184 кв.м, расположенного в <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года;

5. Признать недействительным зарегистрированное право собственности на объекты:

- сооружение трассы водопровода протяженностью 813 метров за ФИО2,

- здания инкубатора за ФИО2;

- незавершенные строительством подземные сети водовода за ФИО3

6. Признать за ФИО1 право собственности на следующие объекты: - сооружение трассы водопровода протяженностью 813 метров, здания инкубатора, незавершенные строительством подземные сети водовода;

7. Признать недействительным разрешение на строительство подземного водовода протяженностью 1200 метров на земельном участке , выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией Урожайного сельсовета <адрес>;

8. Признать недействительным разрешение на строительство инкубатора, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией Урожайного сельсовета <адрес>;

9. Признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию инкубатора для разведения 50 тыс. мальков рыбы в год, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>;

10. Признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию котельной мощностью 0,5 Гкалл/час, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>;

11. Признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию склада для хранения товарно-материальных ценностей, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>;

12. Признать недействительным разрешение на строительство сооружение трассы водопровода для обеспечения водой рыбного хозяйства, протяженностью 813 м, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что о разрешениях на строительство и ввода объектов в эксплуатацию он узнал при рассмотрении его иска, по которому принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому срок для оспаривания данных документов он не пропустил. Так же пояснил, что водовод и водопровод до того, как он приобрел прудки существовали, что подтверждается техническими паспортами. Разрешение были выданы без необходимого пакета документов: не было градостроительного плана, документов на земельный участок.

Представитель ответчика – администрации Советского района по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что разрешение на строительство и вводы объектов в эксплуатацию было выдано в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, кроме того, истцом пропущен срок для оспаривания данных документов.

Представитель ответчика – администрации Урожайного сельсовета Советского района ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что все спорные объекты являются недвижимым имуществом, принадлежащие ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2, право собственности зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке. Истец купил только три прудка, а не имущественный комплекс. Разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию никакие права истца не нарушают, не препятствую пользованию его недвижимым имуществом, поэтому не могут быть признаны недействительными. Возражает против признания сделок недействительными, поскольку оснований этому не имеется. Все доводы истца без доказательственные. Кроме того, доводы истца о том, что прудки главная вещь, а остальное спорное имущество его принадлежности было предметом рассмотрения судом по иску Мкртчяна, его доводы признаны несостоятельными, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО8 Предоставил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указал, при выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию спорных объектов никаких прав Мкртчяна нарушены не были, истец собственником спорных объектов не является, данные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, кадастровыми паспортами и другими документами. Заявления истца о том, что склад, инкубатор, котельная, водопровод являются неотъемлемой частью прудков Мкртчяна, не имеет оснований и опровергается материалами дела и Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое имеет преюдициальное значение, поэтому истец не вправе ссылаться на данное ошибочное утверждение. Сделки, заключенные между ответчиками никакие права истца не нарушают, поэтому не могут быть признаны недействительными. Признание сделок недействительными также не повлияют на права истца, поскольку в случае применения последствий ничтожности сделок, спорные объекты будут возвращены в собственность ООО «Нарек», а не Мкртчяна. Просил отказать в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила провести дело без ее участия, с участием представителя ФИО8, предоставила письменный отзыв, согласно которому указала, что истец оспаривает законность разрешения на строительства объектов и ввод в эксплуатацию объектов, собственником которых он не является. Доказательств того, что органами местного самоуправления нарушили его права или создали препятствия его деятельность, истец не приводит. Поэтому, права, которые отсутствуют у истца, оспорены быть не могут, в противном случае, он должен был обратиться в суд с иском об истребован имущества из чужого незаконного владения. Ответчики не препятствуют истцу вести свою хозяйственную деятельность, так как право собственности Мкртчяна на прудки ответчиками не нарушено, право пользования земельным участком под его недвижимостью также не нарушено. Действия органов местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство не могут повлиять на права и законные интересы истца. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, Мкртчян не привел доказательств, обосновывающие его требования. Кроме того, представленное истцом заключение эксперта не может быть рассматриваться допустимым доказательством по делу, поскольку в нем приведено описание иных объектов. Так же указала в дополнительном отзыве, что доводы истца о том, что спорные объекты недвижимости (инкубатор, водовод, незавершенные строительством сети водопровода, склад для ТМЦ, котельная) являются принадлежностью его объектов опровергается материалами дела и Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое имеет преюдициальное значение, поэтому истец не вправе ссылаться на данное ошибочное утверждение. Кроме того, истец, ссылается на то, что спорные объекты не существуют либо разрушены, однако просит установить право собственности на данные объекты. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил письменный отзыв, согласно которому полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для оспаривания разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Мкртчян ссылает на те же доводы, которые были рассмотрены и признаны судом несостоятельными по иску, поданному ранее. Доводы истца о том, что его право пользования земельным участков нарушены противоправными действиями физических, юридических лиц и органами местного самоуправления надуманные, поскольку проводились правоохранительными органами проверки по заявлению истца (в том числе, о подделке документов работниками БТИ, злоупотреблении должностными полномочиями и халатности со стороны администрации Советского района), по всем случаям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Спорные объекты принадлежат ответчикам, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, истец купил только три прудка. Не верные доводы истца, что он приобрел имущественный комплекс по договору купли-продажи. Данные доводы ничем не подтверждаются. Доводы истца, что объекты дважды вводились в эксплуатацию, не подтверждаются, доказательств повторной выдачи разрешений на строительство или ввод в эксплуатацию объектов не имеется. Разрешение на строительство спорных объектов (инкубатор, котельная, водопровод, склад) были даны в 2005 году, до того, как истец приобрел прудки. Заявление истца о том, что на момент получения разрешения на строительство объекты были построены и эксплуатировались ничем не доказано. Разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию никак не повлияют на права истца, не препятствуют осуществлению его гражданских прав, в связи с чем не могут быть им оспорены. Истец не приводит доказательств, что спорные объекты принадлежат ему на праве собственности. Признание сделок недействительными также не повлияют на права истца, поскольку в случае применения последствий ничтожности сделок, спорные объекты будут возвращены в собственность ООО «Нарек», а не Мкртчяна. Доводы истца о том, что спорные объекты недвижимости (инкубатор, водовод, незавершенные строительством сети водопровода, склад для ТМЦ, котельная) являются принадлежностью его объектов опровергается материалами дела и Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое имеет преюдициальное значение, поэтому истец не вправе ссылаться на данное ошибочное утверждение. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Нарек» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело без участия, предоставили письменный отзыв, согласно которому указали, что строительство и оформление спорных объектов производилось ООО «Нарек» в соответствии с действующим законодательством. Разрешения на строительство были получены до 2010 года, и строились нескольку лет. Согласно договору купли-продажи Мкртчян приобрел три прудка, речь о других объектах, расположенных в <адрес>. 25 при заключении договора не шла, иначе бы это было отражено в договоре. Изначально была договоренность между ООО «Нарек» и Мкртчяном о ведении совместного рыбного хозяйства и привлечение дополнительных инвестиций, однако истец нарушил свои обязательства и пытается завладеть всем имуществом, расположенным на указанном земельном участке без законных на то оснований. Доводы истца о том, что ООО «Нарек» строительство объектов не проводилось, что спорные объекты представляют единый комплекс ничем не доказано. Просили в иски отказать.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с ч.5 ст.4, ч.2 ст. 16 Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом «О государственном кадастре недвижимости» для осуществления такого учета документов или в случаях, указанных в законе - на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия. Учреждение в силу установленных законом функций и полномочий не занимается предоставлением разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, работает уже с готовыми документами, представленных заявителем.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица – Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Советский отдел ФИО11, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле третьим лицом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в суд не явился, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия. Предоставили письменный отзыв, согласно которому земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в собственность Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация права собственности Российской Федерации. Полагают, что данный земельный участок подлежал передаче совхозом «Урожайный» при реорганизации передать СПК «Радужный».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено положениями статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за предпринимателем ФИО5 признано право собственности на незавершенный строительством объект: форелевое хозяйство (в том числе малькового бассейна и №2, нагульных прудков, кормоцеха, двух скважин, башни Рожновского), расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предприниматель ФИО5 продал, а ООО «Нарек» купило недвижимое имущество: - сооружение мальковый бассейн, находящееся в <адрес>, с кадастровым номером общей площадью 5432,5 кв.м.

- сооружение выростные прудки, находящееся в <адрес>, с кадастровым номером общей площадью 6716,8 кв.м;

- сооружение нагульные прудки, находящееся в <адрес>, с кадастровым номером общей площадью 6425,7 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Нарек» в лице директора ФИО12 и ИП ФИО1, ООО «Нарек» продало в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО10:

- сооружение мальковый бассейн, находящееся в <адрес>, с кадастровым номером общей площадью 5432,5 кв.м.;

- сооружение выростные прудки, находящееся в <адрес>, с кадастровым номером общей площадью 6716,8 кв.м;

- сооружение нагульные прудки, находящееся в <адрес>, с кадастровым номером общей площадью 6425,7 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Отчуждаемые сооружения были расположены на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 10,6976 га, предоставленном для ведения рыбного хозяйства, переданном продавцу в аренду сроком на 49 лет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Нарек» и ФИО2, ООО «Нарек» продал ФИО2 здание котельной, здание склада, здание инкубатора, сооружение трасса водопровода общей длиной 813 метров, здание дома рыбака, здание строжки, расположенных по адресу: <адрес> и 25а. Здание котельной, здание склада, здание инкубатора, здание дома рыбака, здание строжки расположены на земельном участке с кадастровым номером , сооружение трасса водопровода общей длиной 813 метров расположена на земельном участке с кадастровым .

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 продала ФИО4 незавершенные строительством подземные сети водовода площадью застройки 1184 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером .

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 продал ФИО3 незавершенные строительством подземные сети водовода площадью застройки 1184 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером .

Договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес>.

Право собственности ФИО2 на спорные объекты: здание инкубатора, котельная, склад, водопровода 813 м. подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ФИО3 на незавершенные строительством подземные сети водовода площадью 1184 кв.м.

Доводы истца о том, что приобретенные им прудки является главной вещью, а инкубатор, водовод, водопровод принадлежностью прудков, поэтому, полагает, что он является собственником указанного имущества, так как Мкртчян приобрел в собственность у ООО «Нарек» форелевое хозяйство, суд полагает не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым при рассмотрении дела по иску ФИО1 к администрации Советского района Алтайского края, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным раздела земельного участка, постановке на учет земельных участков, обязании исключить и ГКН записи о постановке на учет земельных участков, признании права собственности отсутствующим, исключении записи о праве из ЕГРП, было установлено, что ФИО1 пробрел только три прудка, а не форелевое хозяйство.

Собственником инкубатора, водопровода, согласно вышеуказанных решениям судов, является ФИО2, собственником водовода является ФИО3 Так же не установлено, что Мкртчян приобретал котельную и склад для хранения товарно-материальных ценностей.

Кроме того, факт приобретения ФИО1 только три прудка (мальковый бассейн, выростные прудки, нагульные прудки) подтверждается решением мирового судьи судебного участка Советского района от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком.

Так, решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Нарек», ФИО2 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 10,6976 га: в пользовании ФИО2 выделено два участка площадью 8,6203 га и площадью 0,024 га; в пользование ФИО1, ФИО10 выделено два участка общей площадью 2,0502 га. В общее пользование выделено 2 участка площадью 5 кв.м. и площадью 30 кв.м.

Оставшаяся территория земельного участка остается в пользовании ФИО2 общей площадью 8,6442 га. Решение было обжаловано, оставлено без изменения.

Согласно указанному решению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка между администрацией <адрес> и ООО «Нарек» в лице ФИО13, администрация <адрес> предоставила ООО «Нарек» в аренду земельный участок с кадастровым номером , находящийся по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 10,6976 га для ведения рыбного хозяйства сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нарек» в лице директора ФИО14 и ФИО2 был заключен договор перенайма земельного участка с кадастровым номером , находящийся по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 10,6976 га сроком до 2056 года.

В соответствии с договором перенайма земельного участка (п. 1 договора): ООО «Нарек» (Арендатор) передает, а ФИО2 (Перенаниматель) принимает права и обязанности и становится стороной по договору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией <адрес>. Арендодатель передает, а Перенаниматель принимает право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 10,6976 га с кадастровым номером 22:42:050101:0196, для ведения рыбного хозяйства. Перенаниматель обязуется осуществлять вместо Арендатора все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Нарек» в лице директора ФИО14 и ФИО2, ООО «Нарек» продал в собственность ФИО2 недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес>на земельном участке площадью 10,6976 га с кадастровым номером , а именно: здание дом рыбака, здание сторожки, здание котельной, здание склада, здание инкубатора, водопровода протяженностью 813 м.

Таким образом, собственность ФИО1 приобретенная в ООО «Нарек»: мальковый бассейн, выростные прудки, нагульные прудки находилась на одном земельном участке с кадастровым номером , на данном земельном участке находилось недвижимое имущество, принадлежащая ФИО2: здание дом рыбака, здание сторожки, здание котельной, здание склада, здание инкубатора, водопровод протяженностью 813 метров, в связи с чем судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером .

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО1 был осведомлен и признавал право собственности ФИО2 на здание инкубатора, здание котельной, здание склада, водопровода, поскольку земельный участок был определен Мкртчяну только в той части земельного участка, необходимой для использования принадлежащего ему недвижимого имущества: нагульные прудки, мальковый бассейн, выростные прудки (2,0502 га). Решение мирового судьи Мкртчян не обжаловал.

Утверждение истца, о том, что все объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером не верные, поскольку данного земельного участка не существует.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Нарек», продав недвижимое имущество ФИО2, переуступило в связи с этим арендные права на
земельный участок. ФИО2, в свою очередь, продала часть объектов, расположенных на данном участке ФИО4, с которым они размежевали земельный участок, находящийся в аренде, для удобства эксплуатации расположенных на нем и принадлежащих указанным лицам объектов недвижимости: с кадастровым номером , расположенный по адресу <адрес>, земельный участок площадью 88359 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером .

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником недвижимого имущества - инкубатора, котельной, склада, водопровода, расположенных в <адрес> является ФИО2 Собственником водовода является ФИО3

ФИО1 просит признать недействительными договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что объекты проданы незаконно, поскольку проданные объекты принадлежали истцу.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 11, 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 3, 56 ГПК РФ истец, не участвующий в сделке, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен доказать какие его права или охраняемые законом интересы нарушены сделкой, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таких доказательств, истцом суду не представлено.

Кроме того, в случае признания сделок недействительными, у истца ФИО1 право собственности на спорные объекты не возникает, поскольку стороной по сделкам Мкртчян не являлся.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания договоры от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными у суда не имеется.

Поскольку установлено, что истец не приобретал спорные объекты: сооружение трасса водопровода протяженностью 813 м, здание инкубатора, незавершенные строительством подземные сети водовода, право собственности на зарегистрировано на данные объекты за ответчиками ФИО2, ФИО3, оснований для признании недействительной регистрации права собственности на объекты и признание за ФИО1 право собственности на водопровод, водовод, инкубатор, не имеется.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Урожайного сельсовета <адрес> было выдано ООО «Нарек» разрешение на строительство инкубатора, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было выдано ООО «Нарек» администрацией <адрес> разрешение на ввод в эксплуатацию инкубатора для разведения 50 тыс. мальков рыбы в год.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Урожайного сельсовета <адрес> было выдано ООО «Нарек» разрешение на строительство склада. ДД.ММ.ГГГГ было выдано ООО «Нарек» администрацией <адрес> разрешение на ввод в эксплуатацию склада для хранения товарно-материальных ценностей, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Урожайного сельсовета <адрес> было выдано ФИО2 разрешение на строительство подземного водовода протяженностью 1200 метров на участке с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Урожайного сельсовета <адрес> было выдано ООО «Нарек» разрешение на строительство котельной, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было выдано ООО «Нарек» администрацией <адрес> разрешение на ввод в эксплуатацию котельной.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Урожайного сельсовета <адрес> было выдано ООО «Нарек» разрешение на строительство трассы водопровода протяженностью около 1000 м., расположенной по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ было выдано ООО «Нарек» администрацией <адрес> разрешение на ввод в эксплуатацию трассы водопровода для обеспечения водой рыбное хозяйство протяженностью 813 м.

Мкртчян оспаривает разрешение на строительство подземного водовода протяженностью 1200 метров от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Урожайного сельсовета <адрес>; разрешение на строительство инкубатора, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией Урожайного сельсовета <адрес>; разрешение на ввод в эксплуатацию инкубатора для разведения 50 тыс. мальков рыбы в год, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>; разрешение на ввод в эксплуатацию котельной мощностью 0,5 Гкалл/час, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>; разрешение на ввод в эксплуатацию склада для хранения товарно-материальных ценностей, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>; разрешение на строительство сооружение трассы водопровода для обеспечения водой рыбного хозяйства, протяженностью 813 м, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно абзацу 5 пункта 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд для оспаривания разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию по следующим основаниям.

Из пояснения истца следует, что об обжалуемых разрешениях он узнал в администрации <адрес> перед подачей настоящего иска в суд, что позволило ему сделать вывод о нарушении его прав.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела года (решение от ДД.ММ.ГГГГ года) по иску Мкртчяна, поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ года, истц оспаривал право собственности ФИО2 на инкубатор, сооружение трассы водопровода, а ФИО3 на подземные сети водовода.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей по иску Мкртчяна об определении порядка пользования земельным участком (решение от ДД.ММ.ГГГГ года) истец знал, что на земельном участке с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> имеются построенные объекты в собственности ФИО2, такие как инкубатор, котельная, водопровод, склад.

Таким образом, Мкртчян на момент подачи искового заявления мировому судье судебного участка об определении порядка пользования земельным участком (решение от ДД.ММ.ГГГГ года) не мог не знать о нарушении своего права, поскольку знал о построенных объектах, зарегистрированных за ФИО2: склад, водопровод, котельная, водовод, инкубатор.

На момент подачи иска по делу года (решение от ДД.ММ.ГГГГ года) ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян не мог не знать о нарушении своего права на водовод, так как знал о зарегистрированном праве собственности на данный объект, однако с иском об оспаривании разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию (инкубатора, склада, котельной, водовода) обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, а с иском об оспаривании разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию водопровода – ДД.ММ.ГГГГ года).

Так же, истец оспаривает разрешение на строительство трассы водопровода протяженность 813 м., выданное администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как разрешение на строительство трассы водопровода протяженностью 813 м, выдавалось администрацией Урожайного сельсовета <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нарек».

Доказательств выдачи разрешения ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено.

Кроме этого, в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося лица.

Право на иск по смыслу положений и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые разрешения выданы уполномоченным органом и не нарушает права и законные интересы истца ФИО1, в связи с чем влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Советского района Алтайского края, Урожайному сельсовету Советского района Алтайского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Нарек» о признании недействительными разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, признании сделок недействительными, признании не законным зарегистрированное право собственности, признании права собственности, отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить принятые определением судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение регистрационных действий:

- незавершенные строительством подземные сети водовода, общей площадью застройки 1184 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер ;

- здание инкубатора, общей площадью 206,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер ;

- сооружение траса водопровода для обеспечения водой рыбного хозяйства протяженностью 813 м, кадастровый номер , расположенный по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено 14 декабря 2014 года, с которым стороны вправе ознакомится с 15 декабря 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина