Гражданский кодекс часть 1

1. «ДД.ММ.ГГГГ на нее было оказано жесткое психологическое давление, в виде <данные изъяты><данные изъяты> Тимофеевым К.Н., который, по всей видимости, выполнял чей – то приказ».

2. «с ним, по его мнению, обошлись также как и с ответчиком, <данные изъяты>».

ООО ФИРМА 1 направило по месту работы истца в ООО ФИРМА 2 письмо с приложением вышеуказанной претензии, на основании которого истцу было предложено дать объяснения: не сокрыл ли он при приеме сведения, которые могли бы повлиять на решение вопроса о соответствии его кандидатуры занимаемой должности.

Истец считает, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности.

Он не имеет трудовых отношений с компанией ООО ФИРМА 1 не имеет права «вынуждать написать заявление на увольнение работников компании».

Кроме того, с предыдущего места работы его не «вышвыривал». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из <данные изъяты> по сокращению штатов, имел 37 поощрений и ни одного взыскания.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ответчиком Мыриновой И.Н. в претензии в адрес ООО ФИРМА 1 и директора ООО ФИРМА 2 обязать ответчика Мыринову И.Н. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем принесения письменных объяснений, направленных в адрес директора ООО ФИРМА 1 и директора ООО ФИРМА 2 в которых будет указано, что указанные в претензии сведения не соответствуют действительности.

В судебное заседание истец Тимофеев К.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Горюновой Ю.В. (л.д.45).

В судебном заседании представитель истца Горюнова Ю.В., действующая на основании доверенности 24.01.2014 г. № 1-80 (л.д.8), исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что претензия ответчика повлияла на деловую репутацию истца тем, что работодатель подставил под сомнение представленные истцом документы при приеме на работу, издал приказ о проведении служебной проверки в отношении Тимофеева К.Н.

Ответчик Мыринова И.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что события, которые она указала в претензии, соответствуют действительности, но беседа с истцом Тимофеевым К.Н. состоялась не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Тимофеев К.Н. заявил, что она распространяет информацию о фирме, и ей следует уволиться. При разговоре с истцом, личность Тимофеева К.Н. не проверяла, сделала вывод о том, что разговаривает с Тимофеевым К.Н. по визитке, которую он ей передал.

Выслушав представителя истца Тимофеева К.Н. – Горюнову Ю.В., ответчика Мыринову И.Н., свидетеля со стороны ответчика Щеглова В.Г. исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведениям, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п.1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 67 ГПК РФ, определяя критерии оценки доказательств, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мыриновой И.Н. написана претензия от на имя директора ООО ФИРМА 1 в которой содержатся оспариваемые истцом сведения: « … ДД.ММ.ГГГГ на нее было оказано жесткое психологическое давление, в виде <данные изъяты> Вашим сотрудником: <данные изъяты> Тимофеевым К.Н., который, по всей видимости, выполнял чей – то приказ»; «…с ним, по его мнению, обошлись также как и со мной, <данные изъяты>» (л.д.15-16).

Директор ООО ФИРМА 1ФИО1 направила данную претензию по месту работы истца Тимофеева К.Н., в ООО ФИРМА 2 с просьбой провести проверку в отношении фактов, изложенных в претензии (л.д.17).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО ФИРМА 2ФИО2 на основании поступившего письма из ООО ФИРМА 1 а также претензии Мыриновой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО3 поручено провести проверку, истребовать у Тимофеева К.Н. объяснения по факту возможного сокрытия каких – либо существенных сведений, которые могли бы повлиять на принятие решения о соответствии кандидатуры Тимофеева К.Н. занимаемой должности при трудоустройстве (л.д. 47).

В судебном заседании ответчик Мыринова И.Н. не отрицала факт направления претензии в ООО ФИРМА 1 пояснив, что в ООО ФИРМА 2 она не обращалась и письменных претензий не направляла.

Согласно ответа директора ООО ФИРМА 1ФИО1 Тимофеев К.Н. не является и не являлся работником ООО ФИРМА 1 договорных отношений с Тимофеевым К.Н. не заключалось, отдела службы безопасности в компании не существует (л.д.31).

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки на имя Тимофеева К.Н. (л.д.9-14).

В трудовой книжке истца имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу <данные изъяты>ФИРМА 3 однако запись № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что запись № недействительна.

Из ответа генерального директора ООО ФИРМА 3 следует, что трудовые отношения с истцом Тимофеевым К.Н. отсутствуют и указанное лицо не являлся сотрудником компании, должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ вакантна (л.д.33).

С ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев К.Н. принят в управление ООО ФИРМА 2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты> и работает по настоящее время (л.д. 9-14).

Согласно трудовой книжке Мыринова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ФИРМА 1 трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника в соответствии с <данные изъяты> ТК РФ (л.д.49).

Приглашенный ответчиком свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он намеревался устроиться на работу в ООО ФИРМА 1 при этом ему необходимо было пройти собеседование в службе безопасности, расположенной по адресу <адрес>, но он не пошел на собеседование, так как передумал устраиваться на работу в ООО ФИРМА 1 и не знает - кто работал в службе безопасности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец Тимофеев К.Н. ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с ООО ФИРМА 1 не имел и соответственно не мог понудить ответчика Мыринову И.Н., работавшую в ООО ФИРМА 1 написать заявление на увольнение.

Исходя из содержания статьи 152 ГК РФ, правоотношений, которые ею регулируются, обстоятельства, указанные в исковом заявлении установлены в судебном заседании и могут рассматриваться как распространение сведений, поскольку распространены в рамках направления претензии, поступившей в ООО ФИРМА 1 о том, что истец Тимофеев К.Н. понудил написать заявление на увольнение ответчика Мыринову И.Н.

Следовательно, истцом Тимофеевым К.Н. доказан факт распространения не соответствующих действительности сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, поскольку данные сведения указанные Мыриновой И.Н. в претензии, не имели место быть. В то время как ответчиком не представлено суду доказательств соответствия действительности распространенных им сведений.

Информация, представленная ответчиком Мыриновой И.Н. с интернетсайта «Правоохранительный портал Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении Тимофеева К.Н. возбуждалось уголовное дело, которое было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, данный факт стал решающим при вынесении решения аттестационной комиссии о дальнейшей службе Тимофеева К.Н. в полиции, не доказывает достоверность сведений, изложенных Мыриновой И.Н. в претензии.

Пояснения свидетеля со стороны ответчика ФИО4 в суде о том, что он намеревался устроиться на работу в ООО ФИРМА 1 и ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти собеседование в службе безопасности, также не подтверждает информацию, изложенную Мыриновой И.Н. в претензии, направленной в ООО ФИРМА 1 о том, что истец Тимофеев К.Н. является <данные изъяты> ООО ФИРМА 1 и понудил ответчика написать заявление об увольнении.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Тимофеева К.Н. к Мыриновой И.Н. о защите чести и достоинства в полном объеме.

При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности пророчащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») в течение которого оно должно последовать.

Таким образом, с учетом правовых положений ст. 152 ГК РФ, предусматривающих право требования истца по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, путем принесения письменных пояснений в адрес директора ООО ФИРМА 1 и директора ООО ФИРМА 2 о том, что сведения, направленные ею в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, а именно:

1. «<данные изъяты>

2. «<данные изъяты>

На основании изложенного ти руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимофеева К.Н. к Мыриновой И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить.

Обязать Мыринову И.Н. опровергнуть порочащие Тимофеева К.Н. сведения путем принесения письменных пояснений в адрес директора ООО ФИРМА 1 и директора ООО ФИРМА 2 о том, что сведения, направленные ею в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, а именно:

1ДД.ММ.ГГГГ на нее было оказано жесткое психологическое давление, в виде <данные изъяты> со стороны Вашего сотрудника <данные изъяты> Тимофеева К.Н., который, по всей видимости, выполнял чей-то приказ»;

2. «С ним, по его мнению, обошлись, так как и с нею, <данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 20.04.2014г. решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья:

<данные изъяты>