Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Акимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО1 к ФИО83 ФИО2, ФИО84 ФИО3 о принудительном взыскании задолженности, по встречному иску ФИО83 ФИО4, ФИО84 ФИО5 к ФИО10 ФИО6 о признании договора займа незаключенным

установил:

ФИО10 ФИО7. обратилась в суд с иском к ФИО83 ФИО8., ФИО84 ФИО9. и, уточнив размер взыскиваемых денежных средств, просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

ФИО83 ФИО11 ФИО84 ФИО12. подали встречный иск к ФИО10 ФИО13., в котором просят признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его безденежности.

В судебном заседании представитель ФИО10 ФИО14 просит удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного иска просят отказать. В обоснование своих требований и возражений представитель ФИО10 ФИО15. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 ФИО16. и ФИО83 ФИО17. заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа ответчик занял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ФИО83 ФИО18. собственноручной подписью в договоре займа подтвердил получение денежных средств по договору в полном объеме. ФИО84 ФИО19. выступила по договору займа поручителем за ФИО83 ФИО20. и взяла на себя обязательства по возврату денежных средств. ФИО83 ФИО21. в дополнение к договору займа в письменном виде составил расписку о получении денежных средств. Денежные средства и проценты по займу заемщик не вернул, чем нарушил условия договора и требования ст. 810 ГК РФ. Размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дня). В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа, в случае неуплаты займа заемщик обязан выплатить пени за просрочку возврата займа, в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Размер пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней).

В судебном заседании ФИО84 ФИО22., представитель ФИО83 ФИО23. и ФИО84 ФИО24 просят удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении иска ФИО10 ФИО25. просят отказать. ФИО83 ФИО26 представил письменные объяснения, ФИО84 ФИО27. - письменные возражения на иск. В обоснование своих требований и возражений указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО83 ФИО28. и ФИО10 ФИО29 заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора займа ответчик обязуется предоставить ФИО83 ФИО30. денежные средства в день подписания договора займа, что должно быть подтверждено распиской в получении денежных средств. Однако в действительности денежные средства по договору займа ответчик ФИО83 ФИО31. не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Передача денежных средств должна быть подтверждена распиской или иным письменным документом. Ответчиком доказательств передачи денег в долг не представлено. В расписке указано, что передана сумма, но не прописано что ФИО83 ФИО32. взял деньги. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 ФИО33. являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ начата выездная налоговая проверка, по окончании которой ДД.ММ.ГГГГ, против ФИО83 ФИО34. возбуждено уголовное дело. ФИО83 ФИО35 неоднократно брались краткосрочные займы для закупки товара и после реализации товара деньги возвращались займодавцам. Оригиналы расписок хранились в офисе. В ходе налоговой проверки судьба многих документов неизвестна. Предоставленная суду расписка был похищена. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 ФИО36. обратился к ФИО10 ФИО37. по вопросу предоставления ему кредита в сумме <данные изъяты> млн. рублей, но ФИО10 ФИО38. готова была дать только <данные изъяты> рублей, на основании чего и был подготовлен и подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии денег по данному договору как и сам оригинал договора он не получил, расписку ФИО10 ФИО39. не давал. Представленная суду расписка является распиской к договору займа между ФИО83 ФИО40. и ФИО85 ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, а не к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 362 ГК РФ поручительство должно быть совершено в письменной форме. Договор поручительства между ФИО10 ФИО42. и ФИО84 ФИО43 не заключался. ФИО84 ФИО44. не принимала на себя ни каких обязательств по договору займа.

Третье лицо ФИО86 ФИО45 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, представил заявление, в котором просит удовлетворить иск ФИО10 ФИО46., в удовлетворении встречного иска просит отказать. В своем заявлении сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ подписал как поручитель вышеуказанный договор займа, денежные средства были получены ФИО83 ФИО47.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО10 ФИО48. (займодавец) и ФИО83 ФИО49 (заемщик) заключен в простой письменной форме договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № договора займа заемщик занял у займодавца <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами по договору начисляются проценты из расчета <данные изъяты>% годовых (п<данные изъяты> договора). В случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки (п. <данные изъяты> договора).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Встречный иск истцы основывают на ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Истцы по встречному иску указывают, что деньги в действительности от займодавца не получены, ссылаясь на то, что из договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась при подписании договора займа, ответчиком доказательств передачи денег в долг не представлено, в расписке не указана дата составления, а также то, что ФИО83 ФИО50. взял сумму в размере <данные изъяты> руб. Суд не может принять указанное обоснование во внимание по следующим обстоятельствам. В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно п. № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает заемщику <данные изъяты> руб. в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств. ФИО10 ФИО51 представлена расписка, согласно которой денежная сумма <данные изъяты> руб. получена полностью. ФИО83 ФИО52. данная расписка подписана как заемщиком. Получение ФИО83 ФИО53. денежных средств по договору займа подтверждено его собственноручной подписью на данной расписке. Расписка является дополнением к договору займа, а не самостоятельным договором займа.

Обоснование встречного иска тем, что представленная суду расписка является распиской к договору займа между ФИО83 ФИО54. и ФИО85 ФИО55. от ДД.ММ.ГГГГ, а не к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельно. В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Расписка находится у ФИО10 ФИО60., что подтверждает то обстоятельство, что ФИО83 ФИО56. взял денежные средства у ФИО10 ФИО57., а не у ФИО85 ФИО58., взятые у ФИО10 ФИО59. в долг по договору займа денежные средства не возвратил. Нахождение договора займа и расписки у займодавца удостоверяет, что обязательства не прекращены. Доказательств отказа займодавца выдать расписку заемщиком не представлено. Подлинник договора займа между ФИО83 ФИО61 и ФИО85 ФИО62. от ДД.ММ.ГГГГ не представлен. В силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Ссылка ФИО83 ФИО63 на то, что оригиналы расписок хранились в офисе ООО «ФИО64», генеральным директором которого он являлся, в ходе налоговой проверки судьба многих документов неизвестна, предоставленная суду расписка была похищена, не обоснована. ФИО83 ФИО65. в правоохранительные органы по факту хищения расписки не обращался. При данных обстоятельствах у суда имеются основания расценивать такое поведение заемщика не иначе как согласие с наличием обязательств по возврату займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Ссылка ФИО84 ФИО66. на то, что договор поручительства между ней и ФИО10 ФИО67. не заключался, что она не принимала на себя ни каких обязательств по договору займа, не правомерна. Как указано выше, согласно ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Оспариваемый договор содержит элементы договоров займа и поручительства. В п. № договора займа указано, что одним поручителей по настоящему договору является ФИО84 ФИО68., договор подписан ФИО84 ФИО69. как поручителем.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ФИО10 ФИО70 заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) и в соответствии с п. № договора займа пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>). Расчет взыскиваемых денежных средств ФИО83 ФИО71. и ФИО84 ФИО72. не оспорен, возражений по расчету не представлено.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оспариваемый договор заключен в установленной законом форме, содержит предусмотренные действующим законодательством условия, займодавец передал денежные средства, заемщик принял денежные средства, но не возвратил полученную сумму займа в установленный договором займа срок, а поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его денежных обязательств. Достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа не представлено.

Стороны оспариваемого договора заключили договор на предусмотренных в нем условиях, подписав договор, подтвердили свое согласие со всеми условиями договора. Свои обязательства по договору займа заемщик до настоящего времени не выполнил, полученную сумму займа не возвратил.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО10 ФИО73. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд. В силу п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Взыскание государственной пошлины за подачу иска в суд солидарно с ответчиков не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (подготовка иска, уточнение иска, расчет взыскиваемых денежных сумм, сбор доказательств, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в четырех судебных заседаниях), требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО10 ФИО74 к ФИО83 ФИО75, ФИО84 ФИО76 о принудительном взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО83 ФИО77, ФИО84 ФИО78 солидарно в пользу ФИО10 ФИО79 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> доли с каждого судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречный исковых требований ФИО83 ФИО80, ФИО84 ФИО81 к ФИО10 ФИО82 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова