Гражданский кодекс часть 1

с участием истца (ответчика по встречному иску) Сергеева Ю.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) по ордеру адвоката Голубевой А.О., представителя ответчика (истца по встречному иску) Сергеевой Н.В. по доверенности Курочкина В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сергеевой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2017 по иску Сергеева Ю.В. к Сергеевой Н.В., Савинцевой Л.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество, о признании договора безвозмездного пользования, купли-продажи недействительным, по встречному исковому заявлению Сергеевой Н.В. к Сергееву Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество,

установил:

Сергеев Ю.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сергеевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 25.11.1995 года между ним и Сергеевой Н.В. заключен брак. От брака имеют двоих детей: Сергееву А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сергееву А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С начала августа 2015 года брачные отношения между супругами фактически прекращены. Сергеевой Н.В. подано исковое заявление о расторжении брака.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, брак между Сергеевым Ю.В., Сергеевой Н.В. расторгнут 14.10.2015 года.

В период брака Сергеевым Ю.В., Сергеевой Н.В. нажито имущество, соглашение о разделе которого между супругами не достигнуто:

Трехкомнатная квартира № 1, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 64,6 кв.м;

Четырехкомнатная квартира № 117, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 94,2 кв.м;

Легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2011 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет кузова – серебристый, рабочий объем двигателя 2972 куб. см, организация – изготовитель ТС (страна) – МИЦУБИСИ МОТОРС КОРП. (ЯПОНИЯ);

Легковой автомобиль LEXUS GS250, 2014 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет кузова – белый, рабочий объем двигателя 2500 куб. см, изготовитель ТС (страна) – ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ);

Дорогостоящее оборудование и имущество, в частности, вывеска, стойка администратора, витрина 2 шт., шкаф-купе, солярий, кулер, педикюрное кресло, набор мебели, мойка угловая, кондиционер 5 шт., гидромассажная ванна GOLFSTREAM, массажная кушетка, раковина тумба, набор мебели «маникюрный кабинет», маникюрный стол, маникюрные кресла 2 шт., кресло мойка, телевизор TOMPSON 2 шт., массажная кушетка, набор мебели, находящееся в салоне красоты <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Дорогостоящее оборудование и имущество, в частности диван, солярий Гардасан 8000 2 шт., кондиционер 3 шт., телевизор, кресло парикмахерское 2 шт., кресло мойка парикмахерская, набор мебели, шкаф встраиваемый, кушетка массажная, кухонный набор, кулер, кресло педикюрное, набор мебели, находящееся в салоне красоты <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

Дорогостоящее оборудование и имущество, в частности витрина морозильная, гранитор «UGOLINI» соковыжималка «ZUMEX», пресс «ZUMANAT», соковыжималка «Руби 2000», миксер «MACKUP», кофемашина «SAECO», холодильная витрина 2 шт., блендер «BLENDTEC», набор мебели, находящееся в Джус-баре по адресу: <адрес>

Имущество, в частности колеса на дисках «LEXUS» зима, резина «Pajero» зима, телевизор «Samsung», домашний кинотеатр «Yamaha», кондиционер «Panasonic», стенка, диван, диван, 2 шкафа, телевизор «LG», домашний кинотеатр «SONY», кондиционер «Panasonic», встроенный шкаф, набор мебели, кондиционер, шкаф-купе, беговая дорожка, кухня целиком с техникой, встроенный шкаф, колеса «Туранза» лето 225/55/17, находящееся в квартире №117 по адресу: <адрес>;

Две соковыжималки «RUBY», соковыжималка «ZUMEX 100», Соковыжималка «ZUMEX 70», пресс для цитрусовых, миксер «MACAP» 2 шт., блендер 2 шт., которые, как указывает истец после прекращения совместного быта и совместного проживания в сентябре 2015 года вывезена Сергеевой Н.В. из квартиры № по адресу: №. Указанное имущество ранее приобреталось и использовалось для торговых точек реализации в Торговом центре <данные изъяты> (<адрес> и Торговом центре <данные изъяты>

Кроме того, истец сослался на то, что имеются кредитные обязательства Сергеева Ю.В., Сергеевой Н.В., которые были оформлены в период брака, однако исполнялись последними после фактического прекращения брачных отношений.

Просил суд осуществить раздел совместно нажитого движимого имущества, предложив свой вариант раздела.

Сергеева Н.В., в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к Сергееву Ю.В. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество. В обоснование заявленных требований указала на то, что в период брака Сергеевым Ю.В., Сергеевой Н.В. нажито имущество, соглашение о разделе которого между супругами ни в период брака, ни после его расторжения не достигнуто.

Просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, предложив свой вариант раздела, а также раздел совместных обязательств, возникших в период брака. Просила произвести раздел денежных средств в размере 819993 руб., находившихся на вкладе, открытом на имя Сергеева Ю.В. в ПАО «Сбербанк», которыми Сергеев Ю.В. распорядился самолично после фактического прекращения брачных отношений. Исключить из раздела совместно нажитого имущества миксер Mackup, гранитор UGOLINI, кофемашину SAECO, расположенные по адресу: <адрес>, торговый центр <данные изъяты> колеса на дисках «Lexus» зима, колеса «Туранза» лето 225/55/17, раковину тумбу, вывеску, стойку администратора, витрины в количестве 2 штук, шкаф купе, солярий, педикюрное кресло, набор мебели, массажную кушетку, набор мебели для маникюрного кабинета, маникюрный стол, кресло мойку, массажную кушетку, набор мебели, расположенные по адресу: <адрес>, соковыжималку Ruby, соковыжималку Zumex 100, соковыжималку Zumex 70, блендер, обозначенные, как находящиеся у Сергеевой Н.В., кредит на автомобиль Mitsubishi Pajero.

В ходе рассмотрения дела в январе-феврале 2016 года Сергеевой Н.В. среди ряда других документов были представлены два договора, в частности договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный между Сергеевой Н.В. и Савинцевой Л.С., 26.02.2013 года, договор купли-продажи оборудования, заключенный 20.02.2015 года между Сергеевой Н.В. и Савинцевой Л.С.

01.03.2016 года Сергеев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сергеевой Н.В., Савинцевой Л.С. о признании договора безвозмездного пользования имуществом, договора купли-продажи недействительными.

По условиям договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного 26.02.2013 года между Сергеевой Н.В. и Савинцевой Л.С., последняя передала Сергеевой Н.В. в бесплатное пользование имущество (бывшее в употреблении) - солярий модель 954182 Dr.Kern Tandome II Basic 2,6% цвет корпуса желтый, стол двухместный модели «Дельта» белого цвета, водонагреватель, мебель корпусную для парикмахерского зала модели «Анна» черного цвета, кресло парикмахерское «Жаклин», мойку парикмахерскую «Стефан», стенку корпусную для маникюрного кабинета ЛДСП береза/ пластик - сирень, мебель корпусную для косметологического кабинета 1 комплект, мебель корпусную для педикюрного кабинета 1 комплект, стул для мастера «Грация», тумбу корпусную для маникюрного кабинета 1 шт., кушетку косметологическую на электроприводе белого цвета 1 шт., тележку косметологическую на электроприводе белого цвета, витрины напольные со стеклом и настенные со стеклянными дверцами и замками 1 комплект, стойку администратора со столешницей из закаленного стекла голубого цвета 1 шт., шкаф-купе ДСП цвет - орех 1 шт.

По условиям договора купли-продажи оборудования, заключенного 20.02.2015 года между Сергеевой Н.В. и Савинцевой Л.С., последняя передала Сергеевой Н.В. право собственности на оборудование, указанное в договоре безвозмездного пользования имуществом от 26.03.2013 года. Общая стоимость оборудования составляет 50000 (пятьдесят тысяч) руб. (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 1.3 данного договора имущество и денежные средства переданы друг другу сторонами. Пунктом 3.1 предусмотрено, что право собственности на имущество перешло от Савинцевой Л.С. к Сергеевой Н.В.

По утверждению Сергеева Ю.В., все это имущество приобретено им с Сергеевой Н.В. в период брака в конце 2012 - начале 2013 года при подготовке к открытию салона красоты <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> В салоне на момент открытия был полностью сделан ремонт. Мебель, и оборудование для функционирования салона были приобретены супругами Сергеевыми в собственность.

Сергеев Ю.В. утверждает, что, также как и Сергеева Н.В., принимал непосредственное участие в выборе данного имущества, его оплате, доставке и установке в салоне.

При подготовке иска Сергеевым Ю.В. о разделе имущества ИП Козловой М.Ю. заказан отчет о рыночной стоимости объектов движимого имущества, в ходе которого произведен осмотр всего имеющегося у Сергеевых совместно нажитого имущества и изготовлена фототаблица. Перечисленное в спорных договорах имущество вошло в перечень данного отчета. При предъявлении Сергеевым Ю.В. искового заявления о разделе имущества в 2015 году в Центральный районный суд г. Тулы со стороны Сергеевой Н.В. возражений относительно объема имущества, подлежащего разделу, не поступило.

Полагает, что Сергеева Н.В., имея намерение избежать раздела имущества, расположенного в салоне красоты <данные изъяты> заключила с Савинцевой Л.С., являющейся ее хорошей знакомой, договор безвозмездного пользования от 26.02.2013 года. Данный документ должен был указать суду на отсутствие у Сергеевой Н.В. права собственности на данное имущество, и, соответственно, обосновать невозможность включения его в раздел.

В судебном заседании 16.02.2016 года Савинцевой Л.С. была разъяснена ответственность за фальсификацию доказательств в гражданском деле и изъят оригинал договора для возможности проведения экспертизы о давности нанесения подписи и даты изготовления бумаги, на которой изготовлен договор 2013 года.

После проведения судебного заседания ответчики Сергеева Н.В. и Савинцева Л.С. оформили договор купли-продажи от 20.02.2016 года, который якобы свидетельствует о переходе права собственности от Савинцевой Л.С. к Сергеевой Н.В. на перечисленное имущество.

По утверждению Сергеева Ю.В., все приведенные сделки заключены для вида и не могут носить действительный характер, так как имущество в салон приобретено раньше даты заключения договора безвозмездного пользования имуществом (26.02.2013 года), имеет определенных собственников - Сергеева Ю.В. и Сергееву Н.В. Ответчик Савинцева Л.С. не могла распоряжаться им, так как не имела данное имущество в собственности. Поэтому договор безвозмездного пользования имуществом от 26.02.2013 года и договор купли-продажи оборудования от 20.02.2016 года, заключенные Сергеевой Н.В. и Савинцевой Л.С., являются ничтожными.

Действия Сергеевой Н.В. и Савинцевой Л.С., выраженные в спорных договорах, не были направлены на установление, изменение либо прекращение тех прав, которые отражены в условиях сделок.

Спорные договоры не порождали никаких правовых последствий для ответчиков.

На основании изложенного просил суд признать недействительным договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный между Сергеевой Н.В. и Савинцевой Л.С. 26.02.2013 года, а также признать недействительным договор купли-продажи оборудования, заключенный между Сергеевой Н.В. и Савинцевой Л.С. 20.02.2016 года.

После утверждения судом мирового соглашения определением от 22.12.2016 года, исковые требования Сергеева Ю.В. к Сергеевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество, по встречному исковому заявлению Сергеевой Н.В. к Сергееву Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество в отношении следующего имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>; движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>): бассейн раскладной с металлическим каркасом; колодезное кольцо КС 20-10Ч (10 шт.); садовые качели; бытовка; комплект мебели для бара; морозильный ларь; аппарат для горячего шоколада; телевизор; ресивер; акустическая система; телевизор; крепеж; холодильник; витрина тепловая; монитор; жесткий диск; телевизор; МШУ; цепная электрическая пила; монитор; перфоратор; беспроводной интернет роутер; шкаф-витрина; стиральная машина; холодильник; движимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 104: диван; солярий 2 шт. Гардасан 8000 (8 лет); кондиционер 3 шт.; телевизор; кресло парикмахерское 2 шт.; кресло-мойка парикмахерское; набор мебели; шкаф встраиваемый; кушетка массажная; кухонный набор; кулер; кресло педикюрное; набор мебели; движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, ТЦ <данные изъяты> витрина морозильная; соковыжималка ZUMEX; пресс ZUMANAT; соковыжималка Руби 2000; миксер MACKUP; холодильная витрина 2 шт.; блендер BLENDTEC; набор мебели; гранитор UGOLINI; кофемашина SAECO – 2 года; движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: телевизор Samsung 8 лет; Кондиционер Panasonic 5 лет; стенка; диван; диван; телевизор LG 3 года; домашний кинотеатр SONY 10 лет; кондиционер Panasonic 3 года; встроенный шкаф; кондиционер; шкаф-купе; беговая дорожка 15 лет; кухня целиком (с техникой 20 лет); встроенный шкаф; 2 шкафа; набор мебели; колеса на дисках Lexus зима; колеса Туранза лето 225/55/17; движимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 4, кв. 1: кулер; мойка угловая; кондиционер 5 шт.; гидромассажная ванна GOLFSTREAM; раковина-тумба; маникюрные кресла 2 шт.; телевизор TOMPSON 2 шт.; вывеска; стойка администратора; витрина 2 шт.; шкаф-купе; солярий 5 лет; педикюрное кресло; набор мебели; массажная кушетка; набор мебели маникюрный кабинет; маникюрный стол; кресло-мойка; массажная кушетка; набор мебели; совместные долговые обязательства Сергеева Ю.В., Сергеевой Н.В.: кредит КТИ; кредит в ПАО «Сбербанк»; кредит Авто (на автомобиль Mitsubishi Pajero); банковские счета, открытые на имя Сергеева Ю.В.: счет в ПАО «Сбербанк» на сумму 819993 руб.; имущество, находящееся в пользовании Сергеевой Н.В.: Соковыжималка «RUBY»; соковыжималка «RUBY»; соковыжималка ZUMEX 100; соковыжималка ZUMEX 70; пресс для цитрусовых; миксер; миксер; блендер; блендер, а также требования Сергеева Ю.В. к Сергеевой Н.В., Савинцевой Л.С. о признании договора безвозмездного пользования, купли-продажи недействительными выделены в отдельное производство.

Сергеев Ю.В., уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, окончательно сформулировал их следующим образом. Просил суд осуществить раздел совместно нажитого движимого имущества следующим образом:

Просил суд оставить в собственности Сергееву Ю.В.:

? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 589 750 руб.;

Квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 5 431 000 руб.;

Движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

Кулер стоимостью 6700 руб.;

Мойка угловая стоимостью 900 руб.;

Кондиционер в количестве 5 штук общей стоимостью 40000 руб.;

Гидромассажная ванна Golfstream стоимостью 137600 руб.;

Раковина тумба стоимостью 16200 руб.;

Маникюрные кресла в количестве 2 штук общей стоимостью 4000 руб.;

Телевизоры Tompson в количестве 2 штук общей стоимостью 11200 руб.;

Вывеска стоимостью 14600 руб.;

Стойка администратора стоимостью 49100 руб.;

Витрина в количестве 2 штук общей стоимостью 80900руб.;

Шкаф купе стоимостью 9100 руб.;

Солярий стоимостью 201500 руб.;

Педикюрное кресло стоимостью 19700 руб.

Набор мебели стоимостью 68600 руб.;

Массажная кушетка стоимостью 6800 руб.;

Набор мебели маникюрный кабинет стоимостью 16300 руб.;

Маникюрный стол стоимостью 16200 руб.;

Кресло мойка стоимостью 19900 руб.;

Массажная кушетка стоимостью 7800 руб.;

Набор мебели стоимостью 21300 руб.

Движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

Бытовка садовая стоимостью 45800 руб.;

На общую сумму 6 814 950 руб.

Оставить в собственности Сергеевой Н.В.:

Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 175 000 руб.

Движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>»:

Витрина морозильная стоимостью 26600 руб.;

Соковыжималка ZUMEX стоимостью 97800 руб.;

Пресс ZUMANAT стоимостью 73100 руб.;

Соковыжималка Руби 2000 стоимостью 91500 руб.;

Миксер MACKUP стоимостью 11700 руб.;

Холодильная витрина в количестве 2 шт. стоимостью 31900 руб.;

Блендер BLENDTEC стоимостью 18600 руб.;

Набор мебели стоимостью 7200 руб.;

Гранитор UGOLINI стоимостью 46300 руб.;

Кофемашина Saeco стоимостью 52800 руб.;

Движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

Диван стоимостью 6400 руб.;

Солярий Гардасан 8000 в количестве 2 штук общей стоимостью 292700 руб.;

Кондиционеры в количестве 3 штуки общей стоимостью 19000 руб.;

Телевизор Samsung D 5000 стоимостью 8200 руб.;

Кресло парикмахерское в количестве 2 штук общей стоимостью 7500 руб.;

Кресло-мойка парикмахерское стоимостью 9600 руб.;

Набор мебели стоимостью 14200 руб.;

Шкаф встраиваемый стоимостью 2000 руб.;

Кушетка массажная стоимостью 4800 руб.;

Кухонный набор стоимостью 2000 руб.;

Кулер HotFrost стоимостью 7500 руб.

Кресло педикюрное стоимостью 4200 руб.;

Набор мебели стоимостью 9200 руб.

Движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

Телевизор Samsung стоимостью 12800 руб.;

Кондиционер Panasonic стоимостью 10600 руб.;

Стенка стоимостью 6100 руб.;

Диван стоимостью 2600 руб.;

Диван стоимостью 2100 руб.;

Телевизор LG 10800 руб.;

Домашний кинотеатр Sony стоимостью 9400 руб.

Кондиционер Panasonic стоимостью 10600 руб.;

Встроенный шкаф стоимостью 7600 руб.;

Кондиционер Panasonic стоимостью 10600 руб.;

Шкаф-купе стоимостью 9000 руб.;

Беговая дорожка стоимостью 4400 руб.;

Кухня целиком с техникой стоимостью 80500 руб.;

Встроенный шкаф стоимостью 1500 руб.;

Колеса на дисках Lexus зима стоимостью 66300 руб.

Колеса Туранза лето 225/55/17 стоимостью 12900 руб.

Соковыжималку Ruby в количестве 2 штук общей стоимостью 73000 руб., которой Сергеева Н.В. распорядилась после фактического прекращения брачных отношений,

Соковыжималку Zumex 100 общей стоимостью 76100 руб.; которой Сергеева Н.В. распорядилась после фактического прекращения брачных отношений

Блендер стоимостью 20900 руб., которым Сергеева Н.В. распорядилась после фактического прекращения брачных отношений,

На общую сумму 6 060 300 руб.

Разница стоимости имущества составляет 754650 руб.

Просил суд произвести раздел совместных обязательств, возникших в период брака по кредитному договору №1023915 от 03.12.2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Сергеевым Ю.Н. в размере 140350 руб., оплаченных последним после фактического прекращения брачных отношений – с сентября по ноябрь 2015 года, взыскав с Сергеевой Н.В. денежные средства в размере 70000 руб.; произвести зачет и взыскать с Сергеева Ю.В. в пользу Сергеевой Н.В. денежные средства в размере 307325 руб. (с учетом разницы стоимости имущества – 377325 руб.).

Просил суд признать недействительным договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный между Сергеевой Н.В. и Савинцевой Л.С. 26.02.2013 года, а также признать недействительным договор купли-продажи оборудования, заключенный между Сергеевой Н.В. и Савинцевой Л.С. 20.02.2016 года.

Сергеева Н.В., уточнив встречное исковое заявление, окончательно сформулировала требования следующим образом.

Просила суд произвести реальный раздел совместно нажитого имущества Сергеевой Н.В., Сергеева Ю.В.:

Сергеевой Н.В. выделить в собственность:

Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 431 000 руб.

? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 589 750 руб.;

Движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

Солярий Гардасан 8000 стоимостью 146350 руб.;

Телевизор стоимостью 8200 руб.;

Кресло парикмахерское в количестве 2 шт. стоимостью 7400 руб.;

Кресло-мойка парикмахерское стоимостью 9600 руб.;

Набор мебели стоимостью 14200 руб.;

Шкаф встраиваемый стоимостью 2000 руб.;

Кушетка массажная стоимостью 4800 руб.;

Кухонный набор стоимостью 2000 руб.;

Кулер стоимостью 7500 руб.;

Набор мебели стоимостью 9200 руб.

Движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>»:

Пресс Zumanat стоимостью 73100 руб.;

Соковыжималка Руби 2000 стоимостью 36500 руб.;

Холодильная витрина в количестве 2 штук стоимостью 31900 руб.;

Блендер Blendtec стоимостью 18600 руб.;

Набор мебели стоимостью 7200 руб.;

Движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

Диван стоимостью 2100 руб.;

Телевизор LG стоимостью 10800 руб.

Движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

Кулер стоимостью 6700 руб.;

Мойка угловая стоимостью 900 руб.;

Кондиционеры в количестве 5 штук общей стоимостью 40000 руб.;

Гидромассажная ванна Golfstream стоимостью 137600 руб.;

Телевизор Tompson в количестве 2 штук стоимостью 11200 руб.

На общую сумму 6 608 600 руб.

Определить в собственность Сергееву Ю.В.:

Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 5 175 000 руб.

Садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 982 000 руб.

Движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в квартире по адресу: <адрес>:

Бытовка стоимостью 45800 руб.;

Бассейн раскладной с металлическим каркасом стоимостью 8900 руб.;

Колодезное кольцо КС 20-10Ч в количестве 10 штук стоимостью 30900 руб.

Садовые качели стоимостью 14068 руб.;

Комплект мебели для бара стоимостью 300000 руб.;

Морозильный ларь стоимостью 16065 руб.;

Аппарат для горячего шоколада стоимостью 26440 руб.;

Ресивер стоимостью 7400 руб.;

Акустическая система стоимостью 29200 руб.

Крепеж стоимостью 1000 руб.;

Холодильник стоимостью 3500 руб.;

Витрина тепловая стоимостью 32564 руб.;

Монитор стоимостью 4400 руб.;

Жесткий диск стоимостью 3100 руб.;

МШУ стоимостью 900 руб.;

Цепная электрическая пила стоимостью 2200 руб.;

Монитор стоимостью 2500 руб.;

Перфоратор стоимостью 2900 руб.;

Беспроводной интернет роутер стоимостью 900 руб.;

Шкаф-витрина стоимостью 28800 руб.

Движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

Диван стоимостью 6400 руб.;

Солярий Гардасан 8000 стоимостью 146350 руб.;

Кондиционеры в количестве 3 штук общей стоимостью 19000 руб.;

Кресло педикюрное стоимостью 4200 руб.

Движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>»:

Витрина морозильная стоимостью 26600 руб.;

Соковыжималка Zumex стоимостью 38050 руб.;

Движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

Телевизор Samsung стоимостью 12800 руб.;

Кондиционер Panasonic стоимостью 10600 руб.;

Стенка стоимостью 6100 руб.;

Диван стоимостью 2600 руб.;

Домашний кинотеатр Sony стоимостью 9400 руб.;

Кондиционер Panasonic стоимостью 10600 руб.;

Встроенный шкаф стоимостью 7600 руб.;

Кондиционер стоимостью 10600 руб.;

Шкаф купе стоимостью 9000 руб.;

Беговая дорожка стоимостью 4400 руб.;

Кухня целиком с техникой стоимостью 80500 руб.;

Встроенный шкаф стоимостью 1500 руб.;

Движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

Маникюрные кресла в количестве 2 штук общей стоимостью 4000 руб.

Соковыжималка Ruby стоимостью 89100 руб.;

Соковыжималка Zumex 70 стоимостью 92800 руб.;

Блендер стоимостью 23250 руб.

На общую сумму 7 333 987 руб.

Просила суд произвести раздел совместных обязательств, возникших в период брака по кредитному договору №8604/0173-1051 от 23.01.2013 года, по которому Сергеев Ю.В. являлся поручителем согласно договору поручительства от 23.01.2013 года №8604/0173-1051/1, в размере 66670 руб.; по договору аренды №22/15 от 01.02.2015 года в размере 209554 руб. 08 коп., а также произвести раздел денежных средств в размере 819993 руб., находившихся на вкладе, открытом на имя Сергеева Ю.В. в ПАО «Сбербанк», которыми Сергеев Ю.В. распорядился единолично после фактического прекращения брачных отношений, и взыскать с Сергеева Ю.В. денежные средства в размере 548108 руб.

Взыскать с Сергеева Ю.В. в пользу Сергеевой Н.В. разницу стоимости имущества в размере 362693 руб. 50 коп.

Распределить судебные издержки на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Стандарт-оценка» на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 14.03.2016 года в размере 93800 руб.

Исключить из раздела совместно нажитого имущества миксер Mackup, Гранитор UGOLINI, кофемашину SAECO, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д.5, торговый центр «Сарафан», колеса на дисках Lexus зима, колеса Туранза лето 225/55/17, раковину тумбу, вывеску, стойку администратора, витрины в количестве 2 штук, шкаф купе, солярий, педикюрное кресло, набор мебели, массажную кушетку, набор мебели для маникюрного кабинета, маникюрный стол, кресло мойку, массажную кушетку, набор мебели, расположенные по адресу: <адрес>, соковыжималку Ruby, соковыжималку Zumex 100, соковыжималку Zumex 70, блендер, обозначенные, как находящиеся у Сергеевой Н.В., кредит на автомобиль Mitsubishi Pajero (№1023915 от 03.12.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сергеевым Ю.Н.).

Истец (ответчик по встречному иску) Сергеев Ю.В., представитель истца (ответчика по встречному иску) Сергеева Ю.В. по ордеру адвокат Голубева А.О. в судебном заседании заявленные Сергеевым Ю.В. требования поддержали с учетом уточнений, просили суд их удовлетворить. Против встречных требований Сергеевой Н.В. возражали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Дополнительно обратили внимание на следующие обстоятельства: у Сергеева Ю.В. и Сергеевой Н.В. нет разногласий по ряду совместно нажитого имущества, а именно: по квартире по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 4, кв. 1 (салон красоты «Хамелеон»); квартире по адресу: <адрес>, и находящемуся в ней имуществу: телевизор Samsung 8 лет (позиция с 25 по 38); кондиционер Panasonic 5 лет; стенка; два дивана; телевизор LG 3 года; домашний кинотеатр Sony 10 лет; кондиционер Panasonic 3 года; встроенный шкаф; кондиционер; шкаф купе; беговая дорожка 15 лет; кухня целиком (с техникой 20 лет); встроенный шкаф.

Есть расхождение по этому имуществу в части двух позиций: колеса на дисках «LEXUS» зима; колеса Туранза лето 225/55/17. Обратили внимание, что Сергеевым Ю.В. при подаче искового заявления о разделе совместно нажитого имущества для правильного и полного определения перечня имущества, подлежащего разделу, был представлен отчет. Данный отчет был подготовлен специалистом ИП Козловой М.Ю., имеющей право проводить оценку. Основанием для составления документа был осмотр, проведенный совместно Сергеевым Ю.В. и Козловой М.Ю., при котором присутствовала ответчик Сергеева Н.В. Фиксировалось все имущество, которое находилось к моменту осмотра по указанным в нем адресам. То есть, резина, указанная в оценке, на момент осмотра квартиры находилась по адресу прежнего совместного места жительства: <адрес>.

Кроме того, резина «Туранза» – это резина с прежней машины «ОPEL», которую эксплуатировала Сергеева Н.В. перед покупкой автомобиля «LEXUS», а колеса «LEXUS» приобретены в качестве дополнительного комплекта при покупке автомобиля, что отражено в документах на приобретение автомобиля (ответ ООО «СП БИЗНЕС КАР»).

Полагает, что указанные две позиции должны быть включены в раздел и отнесены к имуществу Сергеевой Н.В.

В отношении имущества, расположенного в салоне красоты <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перечень которого приведен в первоначальном исковом заявлении, просили обратить внимание на следующее.

Сергеева Н.В. считает, что данное имущество не является совместно нажитым, так как оно получено ею в пользование от Савинцевой Л.С. по договору безвозмездного пользования от 26.02.2013 года, а в последующем в собственность по договору от 20.02.2016 года.

Сергеевым Ю.В. заявлен иск о признании данных договоров недействительными. Два этих договора носят характер недействительных в силу мнимости, а также ничтожности по причине, в том числе, их экономической нецелесообразности.

Истец (ответчик по встречному иску) Сергеев Ю.В., представитель истца (ответчика по встречному иску) Сергеева Ю.В. по ордеру адвокат Голубева А.О. обратили внимание и на то обстоятельство, что к моменту раздела по проведенной судебной оценке (2016 год), стоимость имущества, которое выделено Сергеевой Н.В. в договор безвозмездного пользования, составляет около 500000 руб., что в 2013 году составляло значительно большую сумму. По их мнению, у стороны договора Савинцевой Л.В. не было экономической целесообразности таких действий. Указанные сделки направлены на причинение материального ущерба Сергееву Ю.В., так как могут лишить его права на указанное в них имущество.

В части вывески салона <данные изъяты> обратили внимание суда на то, что все представленные фотоматериалы дают основания полагать, что в 2013 году была изготовлена вывеска, которая идентична имеющейся в настоящее время вывеске на салоне. Документы, представленные Сергеевой Н.В. для обоснования замены вывески в 2015 году, указывают на то, что был изготовлен колористический паспорт, как того требует законодательство региона, однако замены самой вывески не производилось.

В части садового дома по адресу: <адрес>, а также квартиры по адресу: <адрес>, просили суд обратить внимание на следующие обстоятельства.

Данный садовый дом был возведен еще родителями Сергеева Ю.В. на земельном участке по тому же адресу. Земельный участок впоследствии получен Сергеевым Ю.В. в наследство. Садовый дом не является объектом недвижимости, право на него никем и нигде не зарегистрировано. Данное имущество не может быть отнесено к совместному, так как возникло до совместного проживания Сергеева Ю.В. с Сергеевой Н.В.

В отношении имущества, которое Сергеевой Н.В. указано как расположенное по адресу: <адрес> указали, что данное имущество не было обнаружено экспертом Богомоловым М.В., проводившим дополнительную судебную оценку, порученную судом ООО «Стандарт-Оценка», при осмотре садового участка по названному адресу. Также, этого имущества не обнаружено в квартире № дома № по <адрес> при проведении выездного судебного заседания 31.08.2017 года.

В части раздела долей в квартире № дома № по улице <адрес> Сергеев Ю.В. полагает необходимым оставить это имущество в долевой собственности Сергеева Ю.В., Сергеевой Н.В. и детей.

Основанием для сохранения существующего состояния, по его мнению, являются условия совершения сделки. Право собственности на данную квартиру передавала мать Сергеева Ю.В., которая по условиям сохранила там право проживания. Сделка носила характер безвозмездной, денежные средства мать Сергеева Ю.В. не получала, несмотря на то, что был указан договор купли-продажи.

Сергеева Н.В. проживает совместно с дочерями по адресу: <адрес>. Сохранение только за Сергеевой Н.В. права на ? доли в праве общей долевой собственности в данной квартире, по мнению Сергеева Ю.В., спровоцирует их переезд в данное жилое помещение, где они будут вынуждены проживать вчетвером вместе с матерью Сергеева Ю.В.

Что касается движимого имущества, расположенного в салоне по адресу: <адрес> то его, по мнению Сергеева Ю.В., необходимо определить Сергеевой Н.В., так как она является арендатором помещения, осуществляет там предпринимательскую деятельность.

Одним из ключевых доводов предложенного Сергеевым Ю.В. варианта раздела является возможность каждому из супругов сохранить место жительства – Сергеев Ю.В. будет проживать в квартире на <адрес>, Сергеева Н.В. с дочерями в квартире на <адрес>, а также сохранить возможность иметь доход – Сергеев Ю.В. будет использовать для получения дохода помещение на <адрес>, а Сергеева Н.В. будет использовать две рабочие точки – джус-бар в Торговом центре <данные изъяты> а также салон красоты на <адрес>.

Сергеев Ю.В. указал, что у него с Сергеевой Н.В. нет спора о количестве имущества и его перечне, расположенном в джус-баре в Торговом центре «Сарафан», кроме одной единицы – кофе-машины Saeco. Данное имущество, по его мнению, также необходимо определить Сергеевой Н.В. Кофе-машина Saeco была приобретена Сергеевыми в браке в собственность; много лет используется при обслуживании клиентов.

Что касается денежных средств, находившихся на вкладе, открытом на его имя в ПАО «Сбербанк», то они были использованы Сергеевым Ю.В. на нужды семьи, что случилось незадолго до полного прекращения с Сергеевой Н.В. семейных отношений.

В части долгов, Сергеев Ю.В. просил суд разделить только те обязательства, денежные средства по которым были потрачены на нужды семьи. В частности, к таким долгам относится кредит на покупку автомобиля MITSUBISHI, о чем Сергеева Н.В. была осведомлена.

В части долгов по аренде и кредитных средств, полученных Сергеевой Н.В. как индивидуальным предпринимателем, Сергеев Ю.В. полагает, что раздел в этом случае невозможен, так как денежные средства были использованы Сергеевой Н.В. на предпринимательскую деятельность, и не были направлены на нужды семьи.

Ответчик (истец по встречному иску) Сергеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сергеевой Н.В. по доверенности Курочкин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные Сергеевой Н.В. требования с учетом уточнений. Просил суд их удовлетворить. Против требований Сергеева Ю.В. возражал, просил отказать в их удовлетворении.

В дополнение указал, что к разделу заявлены три жилых помещения: квартира <адрес> на <адрес>, доля в праве общей долевой собственности <адрес>. Настаивал именно на предложенном их стороной варианте раздела данного имущества, а именно: определить в собственность Сергеевой Н.В. квартиру (жилое помещение) на <адрес> полностью, две доли по 1/8 каждая в квартире на <адрес>, определить в собственность Сергеева Ю.В. квартиру на <адрес> полностью.

Квартира на <адрес> участвует напрямую в формировании основного дохода у одной из сторон спора – Сергеевой Н.В., поскольку обеспечивает и гарантирует содержание трех человек: ответчика (истца по встречному иску) и двух дочерей, одна из которых несовершеннолетняя. Иные источники дохода в виде салона на пр. Ленина и джус-бара не являются рентабельными и сохранены лишь до момента рассмотрения спора. Содержание названных точек убыточно, поскольку размер ежемесячной аренды джус-бара составляет 90000 руб. ежемесячно.

Определение в собственность ? доли в праве общей долевой собственности в квартире на <адрес> за Сергеевой Н.В. целесообразно, поскольку дети являются сособственниками данного помещения, после расторжения брака проживают совместно с матерью Сергеевой Н.В.

По мнению представителя Сергеевой Н.В. по доверенности Курочкина В.В., факт сохранения постоянного проживания в квартире третьего лица – матери Сергеева Ю.В. и ее инвалидности не влияет на указанный вариант раздела, поскольку каких-либо обременений в виде проживания третьих лиц не зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области. Сергеева З.Н. не является собственником названного спорного помещения, ее права и обязанности не затрагиваются.

Отметил, что сохранение долевой собственности между сторонами спора не представляется возможным из-за конфликта интересов.

В отношении садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, указал, что он должен быть признан совместно нажитым имуществом и включен в раздел.

Доводы Сергеева Ю.В. о том, что он был возведен до заключения брака между супругами, опровергаются материалами дела: кадастровая выписка не содержит в плане земельного участка каких-либо строений.

В отношении имущества, находящегося в названном садовом доме, пояснил, что Сергеев Ю.В. единолично распорядился им после фактического прекращения брачных отношений. Перечень названного имущества установлен при первоначальном осмотре в августе 2015 года и подготовке его оценки. Указал, что истец (ответчик по встречному иску) при осмотре экспертом в рамках проводимой судебной экспертизы умышленно сокрыл его.

В отношении спорного имущества, которое указано в договорах безвозмездного пользования имуществом, заключенного между Сергеевой Н.В. и Савинцевой Л.С. 26.02.2013 года, купли-продажи оборудования, заключенного между Сергеевой Н.В. и Савинцевой Л.С. 20.02.2016 года пояснил, что относимых, допустимых и достоверных доказательств приобретения его за счет общих денежных средств супругов суду не представлено.

В отношении долговых обязательств супругов дополнительно пояснил следующее. Задолженность по арендным платежам за помещение на <адрес>, образовавшаяся на 01.08.2015 года, была погашена Сергеевой Н.В. единолично. Коммерческая деятельность в данном помещении, а равно доходы от нее всецело направлены на реализацию нужд семьи, детей. Сергеева Н.В. не имеет иных доходов, кроме как от предпринимательской деятельности. При этом вся прибыль (полученные доходы) в период брака были направлены исключительно на нужды семьи. Все имущество, которым распоряжалась Сергеева Н.В. на период расторжения брака является предметом раздела, каких-либо личных сбережений (вкладов в банках) либо иного расходования в иных личных целях не установлено и в материалах дела не содержится. Более того, это долг за аренду помещения, в котором расположено общее имущество супругов, заявленное в настоящем гражданском деле к разделу.

По разделу обязательств, возникших из кредитного договора №8604/0173-1051 от 23.01.2013 года, заключенного между ИП Сергеевой Н.В. и ПАО «Сбербанк России», исполненных Сергеевой Н.В. единолично после прекращения брачных отношений, пояснил следующее. Денежные средства, полученные по этому кредиту, были направлены на первоначальный взнос покупки квартиры на ул. Демонстрации г. Тулы. Сергееву Ю.В. было известно о данном кредите, поскольку он выступал поручителем по нему.

Курочкин В.В. возражал против раздела обязательств, возникших из кредитного договора на приобретение автомобиля MITSUBISHI PAJERO. Полагал, что денежные средства по нему, выплаченные Сергеевым Ю.В. после прекращения брачных отношений, нельзя отнести к совместному долгу супругов. Цель кредита – покупка автомобиля. Фактически автомобиль в собственность семьи не приобретался, а был переоформлен между супругами. По его мнению, заявленная кредитная цель является фиктивной. Иных доказательств расходования кредитных средств на нужды семьи не представлено.

В отношении вклада в ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Сергеева Ю.В., пояснил, что денежные средства во вкладе - общие средства супругов. 07.08.2015 года указанные денежные средства были сняты со счета истцом (ответчиком по встречному иску). Сергеев Ю.В. распорядился им в личных целях. Действия по закрытию вклада произведены после фактического прекращения брачных отношений. Представитель Сергеевой Н.В. настаивал на компенсацию в пользу его доверителя ? размера указанных денежных средств.

В отношении имущества, вывезенного, по утверждению истца (ответчика по встречному иску), Сергеевой Н.В. пояснил, что данное имущество отсутствует, установить его местонахождение не представляется возможным. Материалы из отдела полиции указывают на фиксацию отсутствия определенного имущества в квартире на <адрес>.

Представитель Сергеевой Н.В. также возражал против удовлетворения требований о признании договоров недействительными, указывая на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик Савинцева Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, возражала против удовлетворения требований Сергеева Ю.В. о признании договоров недействительными. Настаивала на том, что имущество, указанное в договорах, приобреталось ею. В связи с отсутствием необходимости в его использовании она распорядилась им по своему усмотрению, передав в безвозмездное пользование Сергеевой Н.В., а в последующем – продав его за 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеева А.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеева З.Н., в судебном заседании поддержала требования Сергеева Ю.Н. Дополнительно указала, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлялась ее супругу Сергееву В.Ф. После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры стала Сергеева З.Н. В дальнейшем было оформлено право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации в следующем порядке – ? доля в праве общей долевой собственности зарегистрирована на Сергееву З.Н., ? доля в праве общей долевой собственности зарегистрирована на дочь Сергеева Ю.В. – Сергееву А.Ю. После рождения у Сергеева Ю.В. в 2007 году дочери, была совершена сделка купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Сергеевой З.Н. Право собственности на нее перешло в равных долях (по 1/8) Сергееву Ю.В., Сергеевой Н.В., Сергеевой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сергеевой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оформление указанной сделки было вызвано необходимостью реализации права Сергеевой Н.В. на получение материнского капитала. Фактически, как указала Сергеева З.Н., денежных средств за продажу доли в праве на квартиру она не получала. По настоящее время проживает и остается зарегистрированной в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Сергеева Ю.В., его представителя адвоката Голубевой А.О., представителя ответчика (истца по встречному иску) Сергеевой Н.В. по доверенности Курочкина В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сергеевой З.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Указанная правовая норма предусматривает раздел совместно нажитого супругами в браке имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» (в редакции от 06.02.2007) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 05.11.1998 года № 15, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Разрешая требования сторон о разделе общего имущества супругов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.11.1995 года между Сергеевым Ю.В. и Виноградовой Н.В. заключен брак, после регистрации которого супруге присвоена фамилия – Сергеева, супругу - Сергеев, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы (том 1 л.д. 15).

В период брака у супругов родились дети: ДД.ММ.ГГГГ года – Сергеева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года – Сергеева А.Ю., что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 16), от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 17).

Брак между супругами прекращен 17.11.2015 года на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы от 14.10.2015 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № (том 1 л.д. 124).

Согласно судебному приказу от 31.12.2015 года, постановленному мировым судьей судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы, в пользу Сергеевой Н.В. с Сергеева Ю.В. взысканы алименты на содержание Сергеевой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? заработка и (или) иного дохода, ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с 28.12.2015 года (том 1 л.д. 109).

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и подтверждается материалами дела, Сергеева Н.В. с 2000 года является индивидуальным предпринимателем (том 1 л.д. 125-126). Сергеев Ю.В. с 2009 года по май 2013 года занимал должность коммерческого директора у ИП Сергеевой Н.В., с 06.05.2013 года по 02.06.2015 года являлся директором ООО «Диманш» (том 1 л.д. 24-30).

Судом усыновлено, что в период брака между супругами было приобретено имущество:

- трехкомнатная квартира № общей площадью 64,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 18-19), за Сергеевым Ю.В. и Сергеевой Н.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру (по ? доле в праве за каждым). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 09.07.2012 года.

Как следует из материалов дела, из объяснений лиц, участвующих в деле, помещение названной квартиры используется для размещения в нем салона красоты, где осуществляет предпринимательскую деятельность Сергеева Н.В. При этом стороны не оспаривали, что старшая дочь супругов – Сергеева А.Ю., работает в указанном салоне.

- четырехкомнатная квартира № 117 общей площадью 94,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 20), право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Сергеевым Ю.В. основанием возникновения права указан договор купли-продажи от 24.02.2000 года.

Как следует из материалов дела, из объяснений лиц, участвующих в деле, в указанном жилом помещении после прекращения брачных отношений остались проживать Сергеева Н.В. с двумя дочерями. Сергеева Н.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 22.03.2000 года. Там же зарегистрирована и Сергеева А.Ю., 21.10.2007 года рождения.

- В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года Сергеева Н.В. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №, общей площадью 51,4 кв.м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 133). Основанием возникновения права является договор купли-продажи квартиры от 27.11.2012 года.

Сергеев Ю.В., Сергеева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сергеева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являются собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности (каждый) на указанную двухкомнатную квартиру (свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, серии № от ДД.ММ.ГГГГ года – том 1 л.д. 134-136). Основанием возникновения права является договор купли-продажи квартиры от 27.11.2012 года.

Кроме того, Сергеева А.Ю., № года рождения, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 132). Основание возникновения права – договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанной квартире, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, зарегистрированы Сергеев Ю.В. с 10.10.1986 года, его мать Сергеева З.Н., дочь Сергеева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают Сергеева З.Н., а после прекращения брачных отношений и Сергеев Ю.В.

- легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2011 года выпуска, VIN № модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет кузова – серебристый, рабочий объем двигателя 2972 куб. см, организация – изготовитель ТС (страна) – МИЦУБИСИ МОТОРС КОРП. (ЯПОНИЯ);

- легковой автомобиль LEXUS GS250, 2014 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет кузова – белый, рабочий объем двигателя 2500 куб. см, изготовитель ТС (страна) – ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ);

- оборудование и имущество, расположенное в салоне красоты «Хамелеон» по адресу: <адрес> факт приобретения которого в период брака и его наличия на момент рассмотрения спора сторонами не оспаривался, частично подтвержден платежными документами: диван, солярий Гардасан 8000 2 шт., кондиционер 3 шт., телевизор, кресло парикмахерское 2 шт., кресло мойка парикмахерская, набор мебели, шкаф встраиваемый, кушетка массажная, кухонный набор, кулер, кресло педикюрное, набор мебели;

- движимое имущество, расположенное в квартире № по адресу: <адрес>, факт приобретения которого в период брака и его наличия на момент рассмотрения спора сторонами не оспаривался, частично подтвержден платежными документами: телевизор «Samsung», домашний кинотеатр «Yamaha», кондиционер «Panasonic», стенка, диван 2 шт., телевизор «LG», домашний кинотеатр «SONY», кондиционер «Panasonic», встроенный шкаф 2 шт., кондиционер, шкаф-купе, беговая дорожка, кухня целиком с техникой, резина PAJERO;

- оборудование и имущество, расположенное в Джус-баре по адресу: <адрес>», факт приобретения которого в период брака и его наличия на момент рассмотрения спора сторонами не оспаривался, частично подтвержден платежными документами: витрина морозильная, соковыжималка «ZUMEX», пресс «ZUMANAT», соковыжималка «Руби 2000», миксер «MACKUP», холодильная витрина 2 шт., блендер «BLENDTEC», набор мебели;

- оборудование и имущество, расположенное в салоне красоты <данные изъяты> по адресу: <адрес>, факт приобретения которого в период брака и его наличия на момент рассмотрения спора сторонами не оспаривался, частично подтвержден платежными документами: кулер, мойка угловая, кондиционер 5 шт., гидромассажная ванна GOLFSTREAM, маникюрные кресла 2 шт., телевизор TOMPSON 2 шт.;

- движимое имущество, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, факт приобретения которого в период брака и его наличия на момент рассмотрения спора сторонами не оспаривался: бытовка садовая, беседка дачная шестигранная, диван, набор мебели, бытовка садовая размером 2,5 х6 м.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 22.12.2016 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Сергееву Ю.В. оставлены в пользовании и в единоличной собственности автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2011 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет кузова – серебристый, рабочий объем двигателя 2972 куб. см, организация – изготовитель ТС (страна) – МИЦУБИСИ МОТОРС КОРП. (ЯПОНИЯ), движимое имущество, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>: бытовка садовая, беседка дачная шестигранная, диван, набор мебели, резина PAJERO, домашний кинотеатр марки «Yamaha». Сергеевой Н.В. оставлен в пользовании и в единоличной собственности автомобиль марки LEXUS GS250, 2014 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов № № цвет кузова – белый, рабочий объем двигателя 2500 куб. см, изготовитель ТС (страна) – ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ).

Таким образом, указанное выше имущество, за исключением перечисленного в определении Центрального районного суда г. Тулы от 22.12.2016 года, подлежит включению в раздел между супругами как совместно нажитого имущества.

Кроме выше перечисленного имущества, спора по приобретению и наличия которого между сторонами не заявлено, Сергеев Ю.В. указывает на приобретение в период брака оборудования и имущества, расположенного в салоне красоты <данные изъяты> по адресу: <адрес>: раковина тумба, вывеска, стойка администратора, витрины в количестве 2 шт., шкаф купе, солярий DR. KERN Tandome, педикюрное кресло, набор мебели, массажная кушетка, набор мебели «маникюрный кабинет», маникюрный стол, кресло мойка, массажная кушетка, набор мебели.

Ответчик (истец по встречному иску), оспаривая данное обстоятельство, указывает на то, что данное имущество было получено ею по договору безвозмездного пользования имуществом, заключенного 26.02.2013 года между Сергеевой Н.В. и Савинцевой Л.С.

Согласно указанному договору (том 1 л.д. 158-162) Савинцева Л.С. обязалась передать Сергеевой Н.В. в безвозмездное временное пользование имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору, а Сергеева Н.В. обязалась принять имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.1.1. договора). Указано, что имущество принадлежит Савинцевой Л.С. на праве собственности, что подтверждается чеками и квитанциями на его приобретение. Сергеева Н.В. будет использовать имущество в соответствии с его назначением для предпринимательской деятельности. Настоящий договор вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017 года (п.п. 1.2, 1.4, 5.1 договора). Согласно п. 2.1.1 договора Савинцева Л.С. в течение трех дней после подписания договора обязуется передать указанное в п.1.1 договора имущество Сергеевой Н.В. Передача имущества подтверждается актом приемки-передачи, подписанным обеими сторонами.

В приложении №1 к указанному договору указан следующий перечень имущества (бывшего в употреблении): солярий модель 954182 Dr.Kern Tandome II Basic 2,6% цвет корпуса желтый, стол двухместный модели «Дельта» белого цвета, водонагреватель, мебель корпусная для парикмахерского зала модель «Анна» черного цвета, кресло парикмахерское «Жаклин» 2 шт., мойка парикмахерская «Стефани», стенка корпусная для маникюрного кабинета ЛДСП береза/ пластик - сирень, мебель корпусная для косметологического кабинета 1 комплект, мебель корпусная для педикюрного кабинета 1 комплект, стул для мастера «Грация», тумба корпусная для маникюрного кабинета 1 шт., кушетка косметологическая на электроприводе белого цвета 1 шт., тележка косметологическая на электроприводе белого цвета, витрины напольные со стеклом и настенные со стеклянными дверцами и замками 1 комплект, стойка администратора со столешницей из закаленного стекла голубого цвета 1 шт., шкаф-купе ДСП цвет - орех 1 шт. Сторонами определено, что настоящий перечень одновременно является актом приема-передачи.

В дальнейшем, 20.02.2015 года между Сергеевой Н.В. и Савинцевой Л.С. заключен договор купли-продажи оборудования (том 2 л.д. 60-61).

Согласно договору купли-продажи оборудования Савинцева Л.С. продала, а Сергеева Н.В. купила оборудование в соответствии с приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1договора).

Купля-продажа осуществляется путем передачи продавцом документов на оборудование, указанное в приложении №1 к настоящему договору, и передачей покупателем денежных средств продавцу (п.1.2 договора).

На момент подписания договора продавец передал покупателю оборудование и документацию, а покупатель передал продавцу денежные средства. Настоящий договор одновременно является и актом приема-передачи (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора общая стоимость оборудования составляет 50000 (пятьдесят тысяч) руб. Цена является окончательной и не изменяется в течение действия договора. Договор вступает в силу после подписания обеими сторонами.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что право собственности на имущество перешло от Савинцевой Л.С. к Сергеевой Н.В.

В перечне оборудования, являющегося приложением №1 к договору купли-продажи от 20.02.2016 года, указано: солярий модель 954182 Dr.Kern Tandome II Basic 2,6% цвет корпуса желтый, стол двухместный модели «Дельта» белого цвета, водонагреватель, мебель корпусная для парикмахерского зала модель «Анна» черного цвета, кресло парикмахерское «Жаклин» 2 шт., мойка парикмахерская «Стефани», стенка корпусная для маникюрного кабинета ЛДСП береза/ пластик - сирень, мебель корпусная для косметологического кабинета 1 комплект, мебель корпусная для педикюрного кабинета 1 комплект, стул для мастера «Грация», тумба корпусная для маникюрного кабинета 1 шт., кушетка косметологическая на электроприводе белого цвета 1 шт., тележка косметологическая на электроприводе белого цвета, витрины напольные со стеклом и настенные со стеклянными дверцами и замками 1 комплект, стойка администратора со столешницей из закаленного стекла голубого цвета 1 шт., шкаф-купе ДСП цвет - орех 1 шт.

Сергеев Ю.В. заявляет перед судом требование о признании названных договоров недействительными по причине того, что сделки заключены для вида и не могут носить действительный характер.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Стороной оспариваемых договоров Сергеев Ю.В. не является.

Сами по себе договоры безвозмездного пользования имуществом, купли-продажи оборудования права или охраняемые законом интересы ответчика не нарушают и не повлекли для него неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, неблагоприятные последствия двух последовательных сделок могут повлечь уменьшение объема имущества, являющегося совместно нажитым супругами.

Проверяя доводы Сергеева Ю.В. о том, что указанное в договорах имущество, приобреталось супругами в период брака и никогда не являлось собственностью Савинцевой Л.С., суд приходит к следующему.

В материалы дела Савинцевой Л.С. представлены копии документов, которые подтверждают принадлежность ей на праве собственности имущества, включенного в договор безвозмездного пользования имуществом от 26.02.2013 года, а затем в договор купли-продажи оборудования от 20.02.2016 года (том 2 л.д. 62-85).

В частности, наряд-заказ на дополнительные работы к договору счету (незаполненный), графическая схема установки мебели с сайта «Столплит», чеки и накладная на приобретение комплекта мебели «Анна», товарный чек из салона массажного оборудования, договор с ИП Прошина Е.Е. от 02.11.2012 года, гарантийный салон на солярий, квитанция к приходному кассовому ордеру №222-11/12-у, товарная накладная от ООО «СаунаМастер» от 15.06.2009 года, счет №756 от 15.06.2009 года, счет-фактура, товарная накладная от ООО «Универсал Сервис» от 09.11.2012 года, товарный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Зелингер», расписка Светличной Г.В., товарный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Гришин, товарный чек ООО Торговая компания «Амбер», спецификация к заказу.

Данные доказательства не соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку суду не представлены оригиналы указанных документов.

Кроме того, опровергаются представленными Сергеевым Ю.В. доказательствами:

- документами из магазина «Столпплит Хоум» (том 4 л.д. 28-30), ответом и заказом №2212/08 из салона-магазина «Амбер» (том 4 л.д. 32-38), согласно которым приобретение мебели осуществлялось Сергеевой Н.В. в конце 2012 – начале 2013 года для оборудования салона «Хамелеон»;

- перепиской электронной почты (протокол осмотра нотариусом доказательств – писем электронной почты), из которой следует, что Сергеевым Ю.В. и Сергеевой Н.В. с различными поставщиками обсуждался вопрос об изготовлении для салона «Хамелеон» мебели – для маникюрного зала, для зала парикмахерской и педикюрного зала; шкафа в приемную и стойки администратора. Приведены размеры имеющейся мебели; имеется эксклюзивная цветовая гамма, совпадающая с произведенным в салоне ремонтом (лиловые цвета стен и мебели в маникюрном зале);

- журналом «Модный город» за март 2013 года, ответом ООО «Слобода», согласно которому журнал за март 2013 года сверстан редакцией 26.02.2013 года (том 4 л.д. 40). В журнале размещены фотографии полностью готового и открытого салона красоты <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Данные фотографии полностью соответствуют вкладкам электронных писем, а также тем фотографиям, которые представлены на диске и осмотрены в судебном заседании;

- объяснениями Сергеевой Н.В. в судебном заседании по гражданскому делу по иску Сергеевой Н.В. к Сергееву Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, отраженными в протоколе судебного заседания 29.09.2015 года. На вопрос представителя ответчика Голубевой А.О: «Оборудование, установленное в салонах, приобреталось во время брака?» Сергеева Н.В. ответила «Да, в браке»;

- из объяснений Савинцевой Л.С., которые отражены в протоколе судебного заседания от 16.02.2016 года по делу № 2-453/2016 и в протоколе судебного заседания от 08.08.2017 года, следует, что мебель ею не покупалась на заказ, а собиралась как модульная. Данные объяснения противоречат тому, что мебель в салоне <данные изъяты> изготовлена строго по размерам, в зале маникюра, в зале педикюра, стойка администратора, шкафы при входе, зал парикмахерской. Савинцева Л.С. указала, что договор безвозмездного пользования подписывался 26.02.2013 года, за три недели до привоза мебели в салон. В то время как, согласно имеющимся доказательствам, к 26.02.2013 года (когда был полностью сверстан журнал «Модный город») салон уже был полностью оборудован и открыт.

Савинцева Л.С. указала, что после передачи имущества в безвозмездное пользование бесплатно пользовалась услугами салона <данные изъяты> что противоречит существенному условию в договоре.

Кроме того, лица, участвующие в деле, не оспаривали факта дружеских отношений Сергеевой Н.В. и Савинцевой Л.С., что может свидетельствовать о желании последней помочь Сергеевой Н.В. исключить имущество салона из раздела как совместно нажитого.

Из представленных Савинцевой Л.С. копий документов-оснований и представленных Сергеевым Ю.В. документов (из магазина «Столпплит Хоум», из салона-магазина «Амбер») видно, что их текстовые части схожи, имеются различия, где были указаны данные о покупателе Сергеевой Н.В., содержались ее собственноручные подписи.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 209, 218 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договоры безвозмездного пользования имуществом от 26.02.2013 года, купли-продажи оборудования от 20.02.2016 года, заключенные между Савинцевой Л.С. и Сергеевой Н.В., являются ничтожными сделками. Савинцева Л.С., не являясь собственником имущества, указанного в названных сделках, осуществляла распоряжение ими – по передаче в безвозмездное пользование, по его продаже.

Доводы стороны Сергеева Ю.В. о мнимости указанных сделок не нашли своего подтверждения входе рассмотрения дела, поскольку достаточных доказательств этому не представлено.

Анализ представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что оборудование и имущество, расположенное в салоне красоты <данные изъяты> по адресу: <адрес> а именно раковина тумба, стойка администратора, витрины в количестве 2 шт., шкаф купе, солярий DR. KERN Tandome, педикюрное кресло, набор мебели, массажная кушетка, набор мебели «маникюрный кабинет», маникюрный стол, кресло мойка, массажная кушетка, набор мебели являются совместно нажитым имуществом и подлежат включению в раздел между супругами.

Что касается вывески салона <данные изъяты> то Сергеева Н.В. указывает на ее изготовление в сентябре 2015 года, после фактического прекращения брачных отношений. В подтверждение данному обстоятельству суду представлен договор возмездного оказания услуг от 04.09.2015 года, заключенный между Дмитриевым П.В. и ИП Сергеевой Н.В. (том 2 л.д. 1-2).

Согласно названному договору (п.1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: изготовление рекламной вывески <данные изъяты> а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет 38500 руб. (п. 3.1 договора). Согласно расписке на тексте договора, указанная сумма получена Дмитриевым П.В. 04.09.2015 года.

Разрешая вопрос о включении (не включении) вывески в состав совместно нажитого имущества, суд учитывает следующее. Представленные в материалы дела фотоматериалы (в том числе в журнале «Модный город» №44 за март 2013 года), фото вывески в настоящее время позволяют суду сделать вывод о том, что изготовленная к открытию салона вывеска в 2013 году идентична имеющейся в настоящее время вывеске на салоне.

Вышеназванный договор, заключенный с Дмитриевым П.В., не позволяет сделать суду однозначный вывод об изготовлении новой вывески для салона <данные изъяты> на <адрес>.

Учитывая то обстоятельство, что Сергеева Н.В. имеет другой салон <данные изъяты> в том числе на <адрес>, предметом договора является - изготовление рекламной вывески, а не просто вывески, отсутствие в договоре каких-либо характеристик, позволяющих идентифицировать указанный предмет, суд полагает, что вывеску, расположенную на салоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>, необходимо включить в состав совместно нажитого имущества.

Представленный паспорт колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в г. Туле, не опровергает вывода суда, а лишь свидетельствует о его изготовлении.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств замены вывески суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сергеев Ю.В. также указывает на приобретение в период брака гранитора UGOLINI, кофемашины Saeco, находящихся в Джус-баре в <данные изъяты> по адресу: <адрес>; колес на дисках «LEXUS» зима, колес «Туранза» лето 225/55/17, находящихся в квартире № по адресу: <адрес>; соковыжималок Ruby в количестве 2 штук, соковыжималки Zumex 100, блендера, которые также находились в квартире № по адресу: <адрес> которыми Сергеева Н.В. распорядилась после фактического прекращения брачных отношений.

Сергеева Н.В. указывает на приобретение в период брака движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в квартире по адресу: <адрес>: бассейна раскладного с металлическим каркасом; колодезных колец КС 20-10Ч в количестве 10 штук; садовых качелей; комплекта мебели для бара; морозильного ларя; аппарата для горячего шоколада; ресивера; акустической системы; крепежа; холодильника; витрины тепловой; мониторов в количестве 2 штук; жесткого диска; МШУ; цепной электрической пилы; перфоратора; беспроводного интернет роутера; шкафа-витрины, а также недвижимого имущества - садового дома по адресу: <адрес>

При подаче искового заявления истцом (ответчиком по встречному иску) представлен отчет №ОЦ-24/09 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, в количестве 63 наименований, выполненный ИП Козловой М.Ю., в котором указана стоимость заявленного к разделу Сергеевым Ю.В. имущества.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Сергеевой Н.В. в обоснование своих доводов представлено заключение №71-1271-2 от 10.05.2016 года, №71-1271-1 от 10.05.2016 года выполненные ООО «Альянс-капитаЛ».

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно перечня и стоимости, заявленного к разделу имущества.

Для определения рыночной стоимости подлежащего разделу имущества по ходатайству сторон судом назначена оценочная экспертиза (с осмотром недвижимого и движимого имущества), производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт-Оценка».

Согласно заключению эксперта №23/Н-2016 от 20.05.2016 года по судебной оценочной экспертизе имущества, выполненного ООО «Стандарт-Оценка» на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 14.03.2016 года рыночная стоимость:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 175 000 руб.,

- квартиры по адресу: <адрес> – 2 359 000 руб.,

- квартиры по адресу: <адрес> – 5431000 руб.

Рыночная стоимость движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (Салон красоты <данные изъяты> составила 748400 руб.:

- кулер - 6700 руб.,

- мойка угловая - 900 руб.,

- кондиционеры в количестве 5 шт. общая стоимость 40000 руб.,

- гидромассажная ванна GOLFSTREAM - 137600 руб.,

- раковина тумба - 16200 руб.,

- маникюрные кресла в количестве 2 шт. общая стоимость 4000 руб.,

- телевизоры TOMPSON в количестве 2 шт. общая стоимость 11200 руб.,

- вывеска - 14600 руб.,

- стойка администратора - 49100 руб.,

- витрины в количестве 2 шт. общая стоимость 80900 руб.,

- шкаф купе - 9100 руб.,

- солярий DR. KERN Tandome - 201500 руб.,

- педикюрное кресло - 19700 руб.,

- набор мебели - 68600 руб.,

- массажная кушетка - 6800 руб.,

- набор мебели «маникюрный кабинет» - 16300 руб.,

- маникюрный стол - 16200 руб.,

- кресло мойка - 19900 руб.,

- массажная кушетка - 7800 руб.,

- набор мебели - 21300 руб.

Рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес> составила 238000 руб.:

- резина Pajero зима – 24000 руб.,

- телевизор Samsung - 12800 руб.,

- кондиционер Panasonic - 10600 руб.,

- стенка - 6100 руб.,

-диван - 2600 руб.,

-диван - 2100 руб.,

- шкаф в количестве 2 штук общая стоимость 8400 руб.,

- телевизор LG - 10800 руб.,

-домашний кинотеатр Sony стоимостью 9400 руб.,

- кондиционер Panasonic стоимостью 10600 руб.,

- встроенный шкаф стоимостью 7600 руб.,

- набор мебели – 27000 руб.,

- кондиционер Panasonic - 10600 руб.,

- шкаф – купе - 9000 руб.,

- беговая дорожка - 4400 руб.,

- кухня целиком с техникой - 80500 руб.,

- встроенный шкаф - 1500 руб.

Рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес> (салон красоты <данные изъяты> составила 387300 руб.:

-диван - 6400 руб.,

- солярий Гардасан 8000 в количестве 2 шт. общая стоимость 292700 руб.,

- кондиционер LG в количестве 2 шт. общая стоимость 19000 руб.,

- телевизор Samsung D 5000 - 8200 руб.,

- кресло парикмахерское в количестве 2 шт. общая стоимость 7500 руб.,

- кресло мойка парикмахерская - 9600 руб.,

- набор мебели - 14200 руб.,

- шкаф встраиваемый - 2000 руб.,

- кушетка массажная - 4800 руб.,

- кухонный набор - 2000 руб.,

- кулер HotFrost - 7500 руб.,

- кресло педикюрное - 4200 руб.

- набор мебели - 9200 руб.

Рыночная стоимость движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (Торговый центр <данные изъяты> Джус-бар) – 411200 руб.:

- витрина морозильная ДМ370 - 26600 руб.,

- соковыжималка ZUMEX - 97800 руб.,

- пресс ZUMANAT - 73100 руб.,

- соковыжималка Руби 2000 -91500 руб.,

- миксер MACKUP - 11700 руб.,

- холодильная витрина ТОН-530Т в количестве 2 шт. общая стоимость 31900 руб.,

- блендер BLENDTEC - 18600 руб.,

- набор мебели - 7200 руб.,

- кофемашина Saeco - 52800 руб.

В заключении указано, что гранитор UGOLINI, домашний кинотеатр Yamaha, колеса «Туранза» лето, колеса на дисках «LEXUS» зима, соковыжималка Ruby, соковыжималки Zumex 100, Zumex 70, пресс для цитрусовых, миксер MACKUP (2), блендер (2) к осмотру не представлены. В судебном заседании эксперт Богомолов М.В. пояснил, что стоимость этого имущества им не определялась по причине его отсутствия, отсутствия документов на него.

Определением от 07.09.2016 года по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза на основании полученных документов на имущество, которому не определена стоимость в заключении №23/Н-2016 от 20.05.2016 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» № 68/О-2016 от 21.10.2016 года по дополнительной судебной оценочной экспертизе имущества рыночная стоимость имущества на дату проведения оценки составила 553700 руб.:

- рыночная стоимость гранитора Ugolini, 2012 года выпуска, - 46300 руб.,

- колес на дисках Lexus зима, 2015 года выпуска – 66300 руб.,

- домашнего кинотеатра Yamaha, 2006 года выпуска – 7600 руб.,

- колес «Туранза» лето 225/55/17, 2010 года выпуска – 12900 руб.,

- соковыжималки Ruby 2000, 2012 года выпуска, - 89100 руб.,

- соковыжималки Zumex 100, 2012 года выпуска, - 92800 руб.,

- соковыжималки Zumex 70, 2012 года выпуска, - 92800 руб.,

- пресса для цитрусовых Zumonat C-40, 2012 года выпуска, - 75400 руб.,

- миксера Mackup, 2012 года выпуска, в количестве 2 штук, - 24000 руб.,

- блендера Blendtec SpaceSaver, 2012 года выпуска, в количестве 2 штук, - 46500 руб.

Определением от 03.02.2017 года по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости имущества на основании представленных документов соковыжималки Zumex Essential (100) Autostar (2 шт.), универсальной соковыжималки RUBY (2 шт.), блендеров Blendtec SpaceSaver (2 шт.), движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> бассейна раскладного с металлическим каркасом (1 шт.), колодезных колец КС 20-10Ч (10 шт.), садовых качелей (1 шт.), комплекта мебели для бара, морозильного ларя (1 шт.), аппарата для горячего шоколада (1 шт.), ресивера (1 шт.), акустической системы (1 шт.), крепежа (1 шт.), холодильника (1 шт.), витрины тепловой (1 шт.), монитора (1 шт.), жесткого диска (1 шт.), МШУ (1 шт.), цепной электрической пилы (1 шт.), монитора (1 шт.), перфоратора (1 шт.), беспроводного интернет-роутера (1 шт.), шкафов-витрин (2 шт.), бытовки (1 шт), расположенной по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» № 24/О-2017 от 12.04.2017 года по дополнительной судебной оценочной экспертизе имущества рыночная стоимость имущества на дату проведения оценки составила 359600 руб.: 1) соковыжималки Zumex Essential (100) Autostar (2 шт.) – 76100 руб., 2) соковыжималки RUBY (2 шт.) – 73100 руб., 3) блендеров Blendtec SpaceSaver (2 шт.) – 20900 руб., движимого имущества, расположенного по адресу: Тульская обл., Ясногорский район, Архангельская с.т., садоводческий потребительский кооператив № 32, участок № 183а (садовый дом): 4) бассейна раскладного с металлическим каркасом (1 шт.) – 8900 руб., 5) колодезных колец КС 20-10Ч (10 шт.) – 30900 руб., 6) садовых качелей (1 шт.) – отсутствуют документы, 7) комплекта мебели для бара - отсутствуют документы, 8) морозильного ларя (1 шт.) – 6300 руб., 9) аппарата для горячего шоколада (1 шт.) – 10900 руб., 10) ресивера (1 шт.) – 7400 руб., 11) акустической системы (1 шт.) – 29200 руб., 12) крепежа (1 шт.) – 1000 руб., 13) холодильника (1 шт.) – 3500 руб., 14) витрины тепловой (1 шт.) - отсутствуют документы, 15) монитора (1 шт.) – 4400 руб., 16) жесткого диска (1 шт.) – 3100 руб., 17) МШУ (1 шт.) – 900 руб., 18) цепной электрической пилы (1 шт.) – 2200 руб., 19) монитора (1 шт.) – 2500 руб., 20) перфоратора (1 шт.) – 2900 руб., 21) беспроводного интернет-роутера (1 шт.) – 900 руб., 22) шкафов-витрин (2 шт.) – 28800 руб., 23) бытовки (1 шт), расположенной по адресу: <адрес> – 45800 руб.

При этом, в заключении отмечено, что позиции с номерами 1-22 на экспертном осмотре не обнаружены. Расчеты цены по имеющимся документам в материалах дела, документы по позициям №№6, 7, 14 в материалах дела отсутствуют (рассчитать стоимость не представляется возможным. Ни одна из сторон, участвующих в деле, не представила необходимых документов по указанным позициям (садовые качели, комплект мебели для бара, витрина тепловая).

Указанные заключения эксперта ООО «Стандарт-Оценка» №23/Н-2016 от 20.05.2016 года, № 68/О-2016 от 21.10.2016 года, № 24/О-2017 от 12.04.2017 года, суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 и 86 ГПК РФ, поскольку они составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, являющимися членами Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Изложенные в заключениях выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Экспертные заключения содержат профессиональное мнение эксперта относительно рыночной стоимости объектов. Сведения, полученные экспертом и содержащиеся в экспертных заключениях, считаются достоверными, для всех сведений указывается источник информации. При проведении оценки экспертами учтены положения действующего законодательства, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности», федеральные стандарты оценки.

Указанные заключения сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым положить в основу решения, выводы экспертов ООО «Стандарт-Оценка» относительно рыночной стоимости имущества.

При этом, заключения №71-1271-2 от 10.05.2016 года, №71-1271-1 от 10.05.2016 года, выполненные по заказу Сергеевой Н.В. ООО «Альянс-капитаЛ», отчет №ОЦ-24/09 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, в количестве 63 наименований, выполненный ИП Козловой М.Ю., представленные сторонами в обоснование стоимости имущества, суд не может отнести к числу достоверных доказательств по делу, поскольку при расчете стоимости использовалась информация, точность которой не подтверждена. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Судом было установлено, что брак между Сергеевой Н.В. и Сергеевым Ю.В. был расторгнут решением мирового судьи 14.10.2015 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактические семейные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены супругами в начале августа 2015 года. Данный вывод суда следует из пояснений истца (ответчика по встречному иску), содержащихся в исковом заявлении, где указано, что с начала августа 2015 года совместный быт между супругами прекращен, Сергеевой Н.В. подано исковое заявление о расторжении брака. Из представленных Сергеевым Ю.В. фотографий следует, что заявление Сергеевой Н.В. о расторжении брака подано 06.08.2015 года.

При этом показания свидетеля Ружникова С.Ф., являющегося соседом супругов Сергеевых, показавшего, что с конца августа не видел Сергеева Ю.В. по адресу: г. Тула, Городской переулок, д. 29, а впоследствии узнавшего, что супруги разводятся, суд не может признать достоверным доказательством. Свидетель, являясь соседом по подъезду, не может достоверно знать о прекращении брачных отношений между супругами Сергеевыми. Он не является близким другом семьи, не посещал ежедневно квартиру супругов, не видел отсутствия (наличия) вещей одного из супругов в квартире № дома № по <адрес>, о прекращении брака ему известно со слов Сергеева Ю.В.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что фактически семейные отношения между Сергеевым Ю.В. и Сергеевой Н.В. прекращены до 06.08.2015 года.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 (в ред. от 6 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума).

Определяя объем совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, суд считает необходимым исключить из его перечня кофемашину Saeco (Джус-бар г. Тула, ул. Путейская. Д. 5 ТЦ «Сарафан», поскольку из ответа ИП Можейко В.А. от 06.12.2016 года следует, что по договору поставки товара №17.08/п от 17.08.2013 года ИП Можейко В.А. предоставил ИП Сергеевой Н.В. для реализации товара (кофе) торговый автомат Phedra. А согласно общедоступной информации, содержащейся в сети «Интернет», кофемашина Saeco имеет наименование Philips Saeco Phedra. Каких-либо иных допустимых, относимых и достоверных доказательств приобретения данной кофемашины в собственность Сергеева Ю.В., либо Сергеевой Н.В. суду не представлено. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что кофемашина Philips Saeco Phedra не является совместно нажитым имуществом супругов.

Также из перечня совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, следует исключить садовый дом по адресу: <адрес>

Как следует из совокупности представленных доказательств: фотоматериалов, показаний свидетелей Сергеева А.Ф., дяди истца (ответчика по встречному иску), Сергеевой В.Я., супруги дяди истца (ответчика по встречному иску), Сергеевой З.Н., матери Сергеева Ю.В., данный садовый домик был построен в 1970-х годах, родителями и родственниками Сергеева Ю.В.

Право собственности на него не зарегистрировано.

Данный садовый дом расположен на земельном участке, право собственности на который в порядке наследования перешло к Сергееву Ю.В. после смерти отца Сергеева В.Ф. (выписка из кадастрового паспорта – том 1 л.д. 114-115, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года – том 3 л.д. 92, свидетельство о праве на наследство по закону – том 3 л.д. 93).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Несмотря на родственные отношения указанных свидетелей со стороной спора, суд полагает, что они правдивы, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо иных допустимых, относимых и достоверных доказательств приобретения в собственность, строительства названного объекта супругами Сергеевым Ю.В., либо Сергеевой Н.В., суду не представлено.

Что касается колодезных колец, то следует отметить, что представленный в материалы дела договор о строительстве колодца №768 от 26.08.2012 года с приложением (том 1 л.д. 116-119), достоверно не свидетельствует о приобретении колодезных колец супругами в период брака. В договоре и сопутствующих документах (смета, акт приема-передачи) отсутствует подпись заказчика Сергеева Ю.В. Поэтому данное имущество суд полагает необходимым исключить из перечня как совместно нажитого имущества.

Имущество и оборудование, указанное Сергеевым Ю.В.: гранитор UGOLINI, находящееся в Джус-баре в ТЦ «Сарафан» по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д. 5; колеса на дисках «LEXUS» зима, колеса «Туранза» лето 225/55/17, находящиеся в квартире №117 по адресу: г. Тула, Городской пер., д. 29; соковыжималки Ruby в количестве 2 штук, соковыжималки Zumex 100, блендер, которые находились в квартире №117 по адресу: <адрес>, имущество и оборудование, указанное Сергеевой Н.В., расположенное по адресу: <адрес> в квартире по адресу: <адрес> бассейн раскладной с металлическим каркасом; садовые качели; комплект мебели для бара; морозильный ларь; аппарат для горячего шоколада; ресивер; акустическая система; крепеж; холодильник; витрина тепловая; мониторы в количестве 2 штук; жесткий диск; МШУ; цепная электрическая пила; перфоратор; беспроводной интернет-роутер; шкаф-витрины, подлежат исключению из раздела совместно нажитого имущества по следующим основаниям.

Как указывают эксперты ООО «Стандарт-Оценка», выполнявшие экспертизы на основании определений суда, этого имущества при экспертных осмотрах не установлено. Не установлено такого и в ходе выездного судебного заседания по адресу: <адрес> Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что этим имуществом распорядились тот либо иной супруг после фактического прекращения брачных отношений, суду не представлено. Материалы отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле по заявлению Сергеева Ю.В., Сергеевой Н.В. о незаконном вывозе имущества, запрошенные по ходатайству сторон, не свидетельствуют, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество.

По смыслу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Согласно ответу главного специалиста УСОЮЛ 2 ПЦП МСЦ «Ясная поляна» ПАО «Сбербанк России» на имя Сергеева Ю.В. 06.02.2015 года открыт счет (вклад) №42305840266001143232. Счет закрыт 07.08.2015 года. Остаток на счете на момент закрытия, 07.08.2015 года, составил 12340 долларов США (том 3 л.д. 167). Курс доллара США на указанную дату составлял 66 руб. 45 коп. (819993 руб.).

Принимая во внимание, что указанные денежные средства были сняты Сергеевым Ю.В. после фактического прекращения брачных отношений, доказательств, подтверждающих расходование указанных средств на нужды семьи, на что указывал Сергеев Ю.В., суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своего требования, не представлено, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о включении в раздел общего имущества суммы в размере 819993 руб., находящейся на вкладе.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов.

Рассматривая требование Сергеева Ю.В. о разделе совместных обязательств, возникших по кредитному договору №1023915 от 03.12.2012 года, заключенному между Сергеевым Ю.С. и ПАО «Сбербанк России» на приобретение автомобиля Mitsubishi Pajero (том 4 л.д. 6-17), судом установлено, что за период с 01.09.2015 года по 03.11.2015 года Сергеевым Ю.В. в соответствии с условиями договора оплачено 140350 руб.

При этом стороны не отрицали, что автомобиль Mitsubishi Pajero является совместно нажитым имуществом.

Принимая во внимание, что кредитные средства предоставлялись на определенную в договоре цель – приобретение вышеназванного транспортного средства, Сергеева Н.В. была осведомлена об указанном обязательстве своего супруга, суд считает необходимым включить в раздел имущества общий долг супругов, который был погашен одним из них – Сергеевым Ю.В.

При этом, довод стороны Сергеевой Н.В. о том, что фактически приобретения имущества - автомобиля Mitsubishi Pajero не было, поскольку сделка была направлена на переоформление транспортного средства с одного супруга на второго, суд признает не состоятельным, поскольку он опровергается вышеназванными доказательствами.

Судом также установлено, что 23.01.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Сергеевой Н.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил последней кредит в сумме 400000 руб. В кредитном договоре отсутствует указание цели кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.01.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Сергеевым Ю.В. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1 договора поручительства).

Из ответа начальника отдела по обслуживанию корпоративных клиентов ДО №8604/0173 ПАО «Сбербанк» от 01.02.2016 года (том 3 л.д. 165) 23.01.2013 года между ИП Сергеевой Н.В. и ОАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №8604/0173-1051 на сумму 400000 руб., остаток ссудной задолженности на 01.08.2015 года составил 66670 руб., просроченной задолженности по кредиту не имеется.

Согласно объяснениям представителя Сергеевой Н.В. по доверенности Курочкина В.В. данный кредит был взят для осуществления первоначального взноса на покупку квартиры №1 по адресу: <адрес>

Сергеев Ю.В. отрицал данное обстоятельство, указав на то, что данные денежные средства были взяты на приобретение оборудования в открывающийся салон красоты <данные изъяты>

Проанализировав указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу том, что данный долг (66670 руб.) необходимо включить в раздел имущества супругов, который был погашен Сергеевой Н.В. Несмотря на то, что кредит был взят Сергеевой Н.В. как индивидуальным предпринимателем, денежные средства были потрачены на нужды семьи – приобретения имущества, которое является предметом раздела в настоящем гражданском деле.

Разрешая требование Сергеевой Н.В. о разделе между супругами задолженности по оплате арендной платы помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 2099554 руб. 08 коп., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.02.2015 года ИП Сергеева Н.В. заключила договор аренды нежилых помещений с ООО «Дом КТИ» площадью 52,2 кв. м по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора названное помещение предоставляется для использования как офисное.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что данное помещение используется ИП Сергеевой Н.В. для размещения салона красоты <данные изъяты>. В нем расположено имущество, являющееся предметом раздела как совместно нажитого в период брака. Доход от осуществления предпринимательской деятельности ИП Сергеевой Н.В., в том числе в салоне красоты <данные изъяты> по адресу: <адрес> являлся единственным источником дохода Сергеевой Н.В., а, следовательно, доходом семьи Сергеевых. Таким образом, расходы на осуществление данной деятельности также являются общими расходами супругов.

Согласно справке ООО «Дом КТИ» от 03.08.2015 года (том 3 л.д. 163), задолженность по арендной плате помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 01.08.2015 года, составляет 209554 руб. 08 коп.

Данная задолженность погашена Сергеевой Н.В., что подтверждается приходными кассовыми ордерами ООО «Дом КТИ» за период август – декабрь 2015 года, справкой ООО «Фортуна» от 08.06.2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о включении данного долга в размере 209554 руб., исходя из положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в раздел имущества супругов.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что брачный договор или соглашение относительно раздела совместной собственности между супругами не заключалось, а поэтому в отсутствие доказательств, которые могли бы служить основанием для отступления от принципа равенства долей супругов, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 39 СК РФ, приходит к выводу о том, что доля в общем имуществе каждого из супругов равна ?.

При разделе общего имущества супругов суд руководствуется положениями ст. 38 СК РФ, ст. 133 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Принимая во внимание установленные объем совместно нажитого имущества, рыночную стоимость объектов недвижимости и движимого имущества, порядок пользования жилыми помещениями и движимым имуществом (имущество и оборудование по адресам: <адрес>, салон красоты <данные изъяты><адрес>, салон красоты <данные изъяты><адрес><данные изъяты> джус-бар используется Сергеевой Н.В. для осуществления предпринимательской деятельности), то обстоятельство, что Сергеева Н.В. зарегистрирована и проживает с двумя дочерями по адресу: <адрес> Сергеев Ю.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, где по настоящее время зарегистрирована и проживает его мать Сергеева З.Н., суд полагает необходимым осуществить раздел следующим образом:

Признать за Сергеевым Ю.В. право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> (стоимость 5431000 руб.), право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>стоимость доли 589750 руб.), право собственности на бытовку садовую размером 2,5х6 м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 45800 руб. (общая стоимость имущества – 6 066 550 руб.)

Признать за Сергеевой Н.В. право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> (стоимость 5175000 руб.), право собственности на движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (Салон красоты <данные изъяты> кулер стоимостью 6700 руб., мойка угловая стоимостью 900 руб., кондиционеры в количестве 5 шт. общей стоимостью 40000 руб., гидромассажная ванна GOLFSTREAM стоимостью 137600 руб., раковина тумба стоимостью 16200 руб., маникюрные кресла в количестве 2 шт. общей стоимостью 4000 руб., телевизоры TOMPSON в количестве 2 шт. общей стоимостью 11200 руб., вывеска стоимостью 14600 руб., стойка администратора стоимостью 49100 руб., витрины в количестве 2 шт. общей стоимостью 80900 руб., шкаф купе стоимостью 9100 руб., солярий DR. KERN Tandome стоимостью 201500 руб., педикюрное кресло стоимостью 19700 руб., набор мебели стоимостью 68600 руб., массажная кушетка стоимостью 6800 руб., набор мебели «маникюрный кабинет» стоимостью 16300 руб., маникюрный стол стоимостью 16200 руб., кресло мойка стоимостью 19900 руб., массажная кушетка стоимостью 7800 руб., набор мебели стоимостью 21300 руб. (на общую сумму 748400 руб.), право собственности на движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> телевизор Samsung стоимостью 12800 руб., кондиционер Panasonic стоимостью 10600 руб., стенка стоимостью 6100 руб., диван стоимостью 2600 руб., диван стоимостью 2100 руб., телевизор LG стоимостью 10800 руб., домашний кинотеатр Sony стоимостью 9400 руб., кондиционер Panasonic стоимостью 10600 руб., встроенный шкаф стоимостью 7600 руб., кондиционер Panasonic стоимостью 10600 руб., шкаф – купе стоимостью 9000 руб., беговая дорожка стоимостью 4400 руб., кухня целиком с техникой стоимостью 80500 руб., встроенный шкаф стоимостью 1500 руб. (на общую сумму 178600 руб.), право собственности на движимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 104 (Салон красоты <данные изъяты> диван стоимостью 6400 руб., солярий Гардасан 8000 в количестве 2 шт. общей стоимостью 292700 руб., кондиционер LG в количестве 2 шт. общей стоимостью 19000 руб., телевизор Samsung D 5000 стоимостью 8200 руб., кресло парикмахерское в количестве 2 шт. общей стоимостью 7500 руб., кресло мойка парикмахерская стоимостью 9600 руб., набор мебели стоимостью 14200 руб., шкаф встраиваемый стоимостью 2000 руб., кушетка массажная стоимостью 4800 руб., кухонный набор стоимостью 2000 руб., кулер HotFrost стоимостью 7500 руб., кресло педикюрное стоимостью 4200 руб., набор мебели стоимостью 9200 руб. (общей стоимостью 387300 руб.), право собственности на движимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д. 5 (Торговый центр <данные изъяты> Джус-бар): витрина морозильная ДМ370 стоимостью 26600 руб., соковыжималка ZUMEX стоимостью 97800 руб., пресс ZUMANAT стоимостью 73100 руб., соковыжималка Руби 2000 стоимостью 91500 руб., миксер MACKUP стоимостью 11700 руб., холодильная витрина ТОН-530Т в количестве 2 шт. общей стоимостью 31900 руб., блендер BLENDTEC стоимостью 18600 руб., набор мебели стоимостью 7200 руб. (общей стоимостью 358400 руб.) – общая стоимость имущества 6847700 руб.

Учитывая разницу в стоимости определенного каждому из супругов имущества, суд полагает необходимым взыскать с Сергеевой Н.В. в пользу Сергеева Ю.В. компенсацию в размере 390575 руб. ((6847700 руб. минус 6066550 руб.)/2).

Принимая во внимание исполненные каждым из супругов общих долговых обязательств, использования Сергеевым Ю.В. денежного вклада, являющегося общим имуществом супругов, размера компенсации Сергееву Ю.В. за переданное имущество, путем произведения взаимозачета, суд полагает необходимым взыскать с Сергеева Ю.В. в пользу Сергеевой Н.В. денежные средства в размере 87358 руб. 50 коп., исходя из расчета ((209554 руб. + 66670 руб.)/2) + (819993 руб./2) = 548108 руб. 50 коп.) - ((140350 руб./2)=70175 руб.) - 390575 руб. (компенсация).

Данный вариант раздела, по мнению суда, не нарушает прав сторон, поскольку он определен в соответствии со сложившимся порядком пользования имуществом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Сергеев Ю.В. просил при вынесении судебного решения разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой дополнительной экспертизы в размере 8000 руб. (подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 21.10.2016 года), оплатой услуг нотариуса Мечиковой Н.Г. за обеспечение доказательств в сети «Интернет» в размере 9800 руб. (подтверждены справкой нотариуса от 02.02.2017 года).

Судом установлено, что ООО «Стандарт-Оценка» на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 14.03.2016 года была проведена оценочная экспертиза (экспертное заключение №23/Н-2016 от 20.05.2016 года), стоимость которой составила 93800 руб. (оплата экспертизы не произведена); на основании определения от 07.09.2016 года была проведена дополнительная оценочная экспертиза (экспертное заключение № 68/О-2016 от 21.10.2016 года), стоимость которой составила 8000 руб. (оплата произведена Сергеевым Ю.В.), на основании определения от 03.02.2017 года была проведена дополнительная оценочная экспертиза (экспертное заключение № 24/О-2017 от 12.04.2017 года), стоимость которой составила 24000 руб. (оплата не произведена).

Данные экспертизы были проведены в порядке предоставления платных услуг в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, стоимость экспертиз составила 125800 руб.

Расходы эксперта, связанные с вызовом в судебное заседание 05.07.2016 года для дачи пояснений, составляют 3300 руб. (том 3 л.д. 168).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает справедливым взыскать с истца (ответчика по встречному иску) Сергеева Ю.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Стандарт-Оценка» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 56550 руб., с ответчика (истца по встречному иску) Сергеевой Н.В. – 64550 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Сергеевой Н.В. расходы Сергеева Ю.В. по оплате услуг нотариуса в размере 4900 руб.

Таким образом, с учетом зачета взысканных денежных сумм, суд полагает необходимым взыскать с Сергеева Ю.В. в пользу Сергеевой Н.В. денежные средства в размере 82458 руб. 50 коп. (87358 руб. 50 коп. - 4900 руб.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по имущественным спорам в суде общей юрисдикции определяется исходя из цены иска.

Учитывая, что иск о разделе имущества и долгов супругов носит имущественный характер, его цена определяется ценой имущества подлежащего разделу.

Принимая во внимание, что государственная пошлина при подаче иска в суд была уплачена Сергеевым Ю.В. в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.10.2015 года, то с учетом удовлетворенных требований с Сергеева Ю.В. в доход бюджета Муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28532 руб. 75 коп.

При подаче встречного искового заявления Сергеевой Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 17881 руб. 65 коп., что подтверждается квитанцией. С учетом удовлетворенных требований с Сергеевой Н.В. в доход бюджета Муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24856 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеева Ю.В. к Сергеевой Н.В., Савинцевой Л.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество, о признании договора безвозмездного пользования, купли-продажи недействительным удовлетворить частично, встречные исковые требования Сергеевой Н.В. к Сергееву Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество – удовлетворить частично.

Признать за Сергеевым Ю.В. право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право Сергеевой Н.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>

Прекратить зарегистрированное право Сергеева Ю.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>

Признать за Сергеевой Н.В. право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>

Прекратить зарегистрированное право Сергеева Ю.В. на квартиру № по адресу: <адрес>

Признать за Сергеевым Ю.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право Сергеевой Н.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право Сергеева Ю.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>

Признать за Сергеевым Ю.В. право собственности на бытовку садовую размером 2,5х6 м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 45800 руб.

Признать за Сергеевой Н.В. право собственности на движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (Салон красоты <данные изъяты>

- кулер стоимостью 6700 руб.,

- мойка угловая стоимостью 900 руб.,

- кондиционеры в количестве 5 шт. общей стоимостью 40000 руб.,

- гидромассажная ванна GOLFSTREAM стоимостью 137600 руб.,

- раковина тумба стоимостью 16200 руб.,

- маникюрные кресла в количестве 2 шт. общей стоимостью 4000 руб.,

- телевизоры TOMPSON в количестве 2 шт. общей стоимостью 11200 руб.,

- Вывеска стоимостью 14600 руб.,

- стойка администратора стоимостью 49100 руб.,

- витрины в количестве 2 шт. общей стоимостью 80900 руб.,

- шкаф купе стоимостью 9100 руб.,

- солярий DR. KERN Tandome стоимостью 201500 руб.,

- педикюрное кресло стоимостью 19700 руб.,

- набор мебели стоимостью 68600 руб.,

- массажная кушетка стоимостью 6800 руб.,

- набор мебели «маникюрный кабинет» стоимостью 16300 руб.,

- маникюрный стол стоимостью 16200 руб.,

- кресло мойка стоимостью 19900 руб.,

- массажная кушетка стоимостью 7800 руб.,

- набор мебели стоимостью 21300 руб.,

на общую сумму 748400 руб.

Признать за Сергеевой Н.В. право собственности на движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

- телевизор Samsung стоимостью 12800 руб.,

- кондиционер Panasonic стоимостью 10600 руб.,

- стенка стоимостью 6100 руб.,

-диван стоимостью 2600 руб.,

-диван стоимостью 2100 руб.,

- телевизор LG стоимостью 10800 руб.,

-домашний кинотеатр Sony стоимостью 9400 руб.,

- кондиционер Panasonic стоимостью 10600 руб.,

- встроенный шкаф стоимостью 7600 руб.,

- кондиционер Panasonic стоимостью 10600 руб.,

- шкаф – купе стоимостью 9000 руб.,

- беговая дорожка стоимостью 4400 руб.,

- кухня целиком с техникой стоимостью 80500 руб.,

- встроенный шкаф стоимостью 1500 руб.

На общую сумму 178600 руб.

-диван стоимостью 6400 руб.,

- солярий Гардасан 8000 в количестве 2 шт. общей стоимостью 292700 руб.,

- кондиционер LG в количестве 2 шт. общей стоимостью 19000 руб.,

- телевизор Samsung D 5000 стоимостью 8200 руб.,

- кресло парикмахерское в количестве 2 шт. общей стоимостью 7500 руб.,

- кресло мойка парикмахерская стоимостью 9600 руб.,

- набор мебели стоимостью 14200 руб.,

- шкаф встраиваемый стоимостью 2000 руб.,

- кушетка массажная стоимостью 4800 руб.,

- кухонный набор стоимостью 2000 руб.,

- кулер HotFrost стоимостью 7500 руб.,

- кресло педикюрное стоимостью 4200 руб.

- набор мебели стоимостью 9200 руб.,

Общей стоимостью 387300 руб.

Признать за Сергеевой Н.В. право собственности на движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (Торговый центр <данные изъяты> Джус-бар):

- витрина морозильная ДМ370 стоимостью 26600 руб.,

- соковыжималка ZUMEX стоимостью 97800 руб.,

- пресс ZUMANAT стоимостью 73100 руб.,

- соковыжималка Руби 2000 стоимостью 91500 руб.,

- миксер MACKUP стоимостью 11700 руб.,

- холодильная витрина ТОН-530Т в количестве 2 шт. общей стоимостью 31900 руб.,

- блендер BLENDTEC стоимостью 18600 руб.,

- набор мебели стоимостью 7200 руб.,

Общей стоимостью 358400 руб.

Взыскать с Сергеева Ю.В. в пользу Сергеевой Н.В. денежные средства в размере 82458 (восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с Сергеева Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ – ОЦЕНКА» расходы по оплате услуг эксперта 56550 руб.

Взыскать с Сергеевой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ – ОЦЕНКА» расходы по оплате услуг эксперта 64550 руб.

Взыскать с Сергеева Ю.В. в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 28532 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать два) руб. 75 коп.

Взыскать с Сергеевой Н.В. в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 24856 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 85 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Сергееву Ю.В. и Сергеевой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: