Гражданский кодекс часть 1

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Эренценовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 10 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновывая свои требования тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично - с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 4 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268887 рублей 49 копеек, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП <адрес> УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчиком не исполнены. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составляет 5 207 641,72 рубля, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом ( л.д.41, 43).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности ( л.д.21), поддержал исковые требования истца, уточнив их в части периода взыскания процентов, так как в исковом заявлении допущена описка, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 498 555,70 рублей, согласно представленного расчета, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, сославшись на положения ч.5 ст. 395 ГК РФ.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 4 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 887 рублей 49 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 044 рубля 44 копейки ( л.д. 10-11).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения ( л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ( л.д. 15-17).

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справки судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 произвел выплаты в размере 267,96 рублей и 22,25 рублей, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 207641,72 рубля (л.д.18-20).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Вступившее в законную силу судебное решение, которое должник не выполняет добровольно, исполняется службой судебных приставов-исполнителей. Исполнительный лист, являющийся основанием для принудительного взыскания, выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом в соответствующее подразделение службы судебных приставов (п. 1 ст. 428 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не представлено возражений по заявленным исковым требованиям, а также доказательств совершения необходимых и достаточных действий, направленных на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Также суд отмечает, что ответчиком ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, включая за счет выделенных ему по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ? доли из квартир, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д. 31-34).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 и её представителя ФИО6 на недопустимость начисления процентов на проценты (сложные проценты), суд находит несостоятельными, поскольку положения п.5 ст. 395 ГК РФ к сложившимся правоотношениям применены быть не могут.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в кодексе).

Так, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 555,70 рублей заявлено, как мера ответственности ввиду допущенного неисполнения решения суда о взыскании долга в размере 4 900 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 268 887 рублей 49 копеек.

Расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 555,70 рублей является верным. Кроме того, ответчиком возражений как относительно заявленных исковых требований, так и расчетов истца по сумме процентов и периода их начисления не представлено, а третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 –бывшая супруга ответчика ФИО2, стороной договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, не является и обязательства по указанному договору займа у ФИО4 перед займодавцем ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 555 ( четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

федеральный судья: