Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав в обоснование требований (с учётом заявления об увеличении исковых требований (л.д. 73-75, том №)), что она вступила в брак с ФИО2 <.........> года, в период их брака у них родилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения. Уже длительное время брачные отношения между ними фактически прекращены, у них уже сложились разные семьи и в связи с этим, в настоящее время происходит расторжение их брака в судебном порядке.

В период их брака было нажито следующее имущество, право собственности на которое было зарегистрировано на ответчика:

- нежилое здание - магазин, общей площадью <.........> кв.м, по <.........> в <.........>, рыночной стоимостью <.........> рублей;

- ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание - автомойку, общей площадью <.........> кв.м. (лит. 1,2,3), по <.........>Б в <.........>, рыночной стоимостью <.........> рублей (рыночная стоимость ? доли в праве – <.........> рублей);

- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <.........> кв.м., под эксплуатацию здания автомойки, расположенный по <.........> в <.........>, рыночной стоимостью <.........> рублей (рыночная стоимость ? доли в праве - <.........> рублей;

- права аренды на земельный участок, площадью <.........> кв.м., расположенный по <.........> в <.........> по договору аренды № <.........> от ДД.ММ.ГГ., заключённому между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией НГО.

В связи с тем, что ответчик не желает произвести раздел вышеуказанного совместно нажитого имущества в добровольном порядке, просила суд признать вышеуказанное имущество совместно нажитым в период их брака и произвести его раздел, признав доли супругов равными, в следующем порядке:

- признать за ней и ответчиком право собственности на ? долю в праве за каждым на нежилое здание, одноэтажное, общей площадью <.........> кв.м, расположенное по <.........> в <.........>;

- признать за ней и ответчиком право собственности на 1/8 долю в праве за каждым на нежилое здание - автомойу, общей площадью <.........> кв.м. (лит. 1,2,3), расположенную по <.........> в <.........>;

- признать за ней и ответчиком право собственности на 1/8 долю в праве за каждым на земельный участок, площадью <.........> кв.м., под эксплуатацию здания автомойки, расположенный по <.........> в <.........>;

- признать за ней и ответчиком по ? доле за каждым в праве аренды на земельный участок, площадью <.........> кв.м., расположенный по <.........> (ранее <.........>) в <.........> по договору аренды <.........> от ДД.ММ.ГГ., заключённому между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией НГО.

Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <.........> рублей и расходы по оплате услуг оценщика по оценке вышеуказанной недвижимости в размере <.........> рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также кредитных долгов, указав в обоснование требований (с учётом заявления об увеличении исковых требований (л.д. 215-217, том №), что ФИО1 указала не всё имущество, нажитое ими во время брака, а также их общие кредитные долги.

Так в период их брака также было нажито следующее имущество, право собственности на которое было зарегистрировано на ФИО1:

- жилой дом, площадью <.........> кв.м., расположенный по <.........>;

- земельный участок, на котором расположен жилой дом по <.........> в <.........>.

Кроме того, в период их брака возникли следующие общие долги супругов:

- <.........> рублей - по арендной плате за арендованные земельные участки по заключённым между ИП ФИО2 и администрацией НГО договорам аренды земельных участков: № <.........> от ДД.ММ.ГГ., № <.........> от ДД.ММ.ГГ. и № <.........> от ДД.ММ.ГГ.;

- <.........> рублей и <.........> рублей – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк», взысканная решением Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГ.;

- <.........> рублей – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк», взысканная решением Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГ.;

<.........> рублей – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк», взысканная решением Находкинского городского суда Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГ.;

- <.........> рублей – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк», взысканная решением Находкинского городского суда Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГ.;

- <.........> рублей – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», взысканная решением Находкинского городского суда Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГ.;

- <.........> рублей – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», взысканная решением Третейского суда по делу № <.........> от ДД.ММ.ГГ..

В связи с изложенным, ФИО2 просил суд признать вышеуказанное имущество совместно нажитым в период их брака и произвести его раздел между ними в равных долях (по ? доле) в следующем порядке:

- признать за ним и ФИО1 право собственности на ? долю в праве за каждым на жилой дом, расположенный по <.........>;

- признать за ним и ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве за каждым на земельный участок, на котором расположен жилой дом по <.........> в <.........>.

А также просил суд признать вышеуказанные долги общими супружескими долгами и произвести их раздел между ними также в равных долях (по ? доле на каждого).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 36, том №) было прекращено производство по делу в части первоначальных исковых требований ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов права аренды на земельный участок, расположенный по <.........> (ранее <.........>) и разделе между ней и ФИО2 указанного земельного участка по ? доле в праве аренды за каждым.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 112, том №) было прекращено производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2 о разделе между ним и ФИО1 задолженности по арендной плате за арендованные земельные участки в размере <.........>, в связи с отказом ФИО2 от встречных исковых требований в названной части.

В судебном заседании в обоснование оставшейся части исковых требований представитель истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 – адвокат Рябухина Е.Б. (по ордеру) суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 с момента регистрации брака ДД.ММ.ГГ. фактически проживали одной семьёй до июля <.........> года, а с ДД.ММ.ГГ. одной семьёй не проживают, общее хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют, их брак был расторгнут ДД.ММ.ГГ. на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ..

Заявленное в иске имущество, а именно: нежилое здание – магазин по <.........> в <.........>, с разделом которого ФИО2 согласен, а также нежилое здание – автомойка, расположенная по <.........>Б и земельный участок, на котором эта автомойка расположена, с разделом которых ФИО2 не согласен, считая их своим личным имуществом, было совместно нажито супругами А-ными исключительно в период их брака, а потому подлежит разделу между ними в равных долях.

С доводами ФИО2 и его представителя ФИО4 о том, что автомойка и земельный участок, на котором она расположена, имеют статус личного имущества ФИО2, представитель ФИО1 – Рябухина Е.Б. не согласилась, и указала в обоснование на то, что автомойка была построена в период брака А-ных на их совместные денежные средства, что подтверждается представленными самим ФИО2 документами: актом приемки автомойки в эксплуатацию, в котором указано, что строительство автомойки началось с ДД.ММ.ГГ. и при этом этот акт датирован ДД.ММ.ГГ., свидетельствами о государственной регистрации права, из которых следует, что право собственности на ? долю в праве на земельный участок, на которой расположена автомойка, было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГ. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ., а право собственности на ? долю в праве на автомойку было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГ., т.е. спустя несколько лет после регистрации брака с ФИО1 Таким образом, поскольку все эти обстоятельства имели место после регистрации брака между А-ными, следовательно, спорные автомойка и земельный участок, на которой она расположена, являются их совместно нажитым имуществом.

В связи с изложенным, представитель просила суд удовлетворить требования истицы ФИО1, признать три вышеперечисленных объекта недвижимости (магазин, ? долю в праве собственности на автомойку и ? долю в праве собственности на земельный участок, на которой расположена автомойка) совместно нажитым имуществом супругов А-ных и разделить указанное имущество между ними в равных долях, признав за каждым из них право собственности на ? долю в указанном имуществе, а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <.........> рублей, из которых: расходы по оплате госпошлины в размере <.........> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <.........> рублей (ООО «НИЯ») и <.........> рублей (ООО «Центр судебной экспертизы»).

Что касается встречных исковых требований ФИО2, то ФИО1 и её представитель Рябухина Е.Б. согласились с ними частично, а именно согласились только с требованием ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях, объекта незавершённого строительства – жилого дома по <.........> и земельного участка площадью <.........> кв.м., на котором расположен указанный объект. А с требованием о признании кредитных долгов по шести кредитным договорам общими супружескими долгами и их разделе между супругами в равных долях, они не согласились и в обоснование возражений представитель Рябухина Е.Б. суду пояснила, что о части долгов ФИО1 стало известно только в суде, при этом ФИО2 не представил доказательства того, что денежные средства, полученные по заявленным кредитным договорам, были потрачены именно на нужды семьи. Утверждение ФИО2 о том, что кредит от ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> рублей он потратил на погашение прежних кредитов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» и в ПАО «Восточный экспресс банк», а также на строительство дома, устройство бассейна, ремонт и оформление магазина по <.........> в <.........>, не подтверждены им соответствующими доказательствами – например, выписками из банковских счетов. Жилой дом был куплен супругами в <.........> году в строительной готовности 89%, т.е. за 7 лет до получения кредита. Из представленных фото усматривается, что никакого бассейна на территории дома нет, а есть только забетонированная яма. Представленный ФИО2 договор, заключённый ДД.ММ.ГГ. между ним и ООО «ИнвестСпецСтрой» в лице директора ФИО12 на сумму <.........> рублей за благоустройство территории жилого дома, является подложным, что подтверждается тем, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ на указанную компанию, ФИО12 никогда не был её директором, компания была создана в <.........> в <.........> году и её генеральный директор - К Также представитель обращала внимание суда на то, что у ФИО1, до брака с ФИО2 была в собственности квартира по <.........>32 <.........>, которую она продала в <.........> году и денежные средства от её продажи вложила в строительство и благоустройство спорного жилого дома по <.........> в <.........>, в связи с чем, брать кредит для благоустройства дома необходимости у ФИО2 не было.

Ремонтом и оформлением магазина по <.........> в <.........> ФИО2 в <.........> году заниматься не мог, т.к. приобрёл его в собственность только ДД.ММ.ГГ.. По этому же основанию ФИО2 не мог потратить на ведение бизнеса (магазина), а также на его реконструкцию, проект и оборотные средства кредит от ДД.ММ.ГГ. на сумму <.........> рублей.

Что касается кредита от ДД.ММ.ГГ. на сумму <.........> рублей, то он был взят ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, а представленные им документы, якобы подтверждающие, что эта сумма была потрачена на спорный магазин, являются подложными, что подтверждается тем, что сначала ФИО2 суду были представлены документы, что полученные в банке <.........> рублей были потрачены на строительство магазина, а когда эти документы были опровергнуты доказательствами, что магазин на момент получения этих денег уже давно был построен, ФИО2 в последнем судебном заседании были представлены документы, что сумма <.........> рублей была взята в банке в кредит с целью проведения реконструкции магазина и благоустройства территории вокруг него, хотя ранее на протяжении длительного рассмотрения дела о существовании указанных документов ФИО2 не заявлял. При этом смета от ДД.ММ.ГГ. на сумму <.........> рублей является ничтожным документом, т.к. невозможно установить, кто её составил и подписал и частью какого договора она является. Более того, в соответствии с этой сметой, в магазине устанавливается индивидуальная водяная отопительная система с установкой котла, однако разрешение на это федерального органа государственного энергетического надзора, которое обязательно должно быть, суду представлено не было. Кроме того, как пояснили свидетели, никакой реконструкции в магазине в <.........> году не производилось, была лишь небольшая перепланировка, не требующая больших финансовых затрат, при этом кассы, компьютер и видеонаблюдение были установлены ещё задолго до получения указанного кредита. По мнению представителя Рябухиной Е.Б., и соглашение и смета от ДД.ММ.ГГ. были созданы стороной ФИО2 уже в процессе рассмотрения дела, когда ФИО2 стало понятно, что не будут приняты во внимание его доводы о том, что он в <.........> году построил здание магазина и потратил на это кредит, полученный ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> рублей, что говорит о том, что он умышленно пытается ввести суд в заблуждение.

Также представитель Рябухина Е.Б. просила суд учесть, что ФИО1 в период брака с ФИО2 тоже занималась предпринимательской деятельностью отдельно от ФИО2 и никакого отношения к бизнесу ООО «Авангард», единственным учредителем которого является ФИО2, не имеет, она лишь была наёмным работником ООО «Авангард», работая в должности директора магазина. Представитель считает, что ФИО2 пытается разделить долги, возникшие у него в результате ведения им своей предпринимательской деятельности, т.е. он пытается возложить ответственность за нарушение своих договорных обязательств на свою бывшую супругу ФИО1, что противоречит смыслу действующего гражданского и семейного законодательства.

В связи с изложенным, представитель ФИО1 – Рябухина Е.Б. просила суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 только частично, а именно: признать совместно нажитым имуществом и разделить между А-ными в равных долях: объект незавершённого строительства – жилой дом строительной готовностью 89% по <.........> в <.........> и земельный участок, на котором он расположен, а в удовлетворении требования о признании общими супружескими долгами долгов ФИО2 по кредитным договорам и их разделе между супругами в равных долях представитель Рябухина Е.Б. просила суд ФИО2 отказать.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные её представителем, и дополнительно суду пояснила, что о двух кредитах, полученных супругом в ПАО «Восточный экспресс банк» и об одном кредите, полученном им в ПАО «Сбербанк России» на сумму <.........> рублей, она ничего не знала и утверждает, что полученные по этим кредитам денежные средства были потрачены супругом не на нужды семьи, а на совместное времяпрепровождение с другой женщиной, с которой у него уже на тот момент были отношения, о существовании которых она тогда не знала и узнала об этом позже от продавцов магазина, которые рассказали ей, как ФИО2 регулярно забирал деньги из кассы магазина, не скрывая, что они нужны ему для ремонта квартиры той женщины, с которой у него отношения.

А что касается кредита на сумму <.........> рублей, полученного ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» по договору от ДД.ММ.ГГ., по которому она выступила поручителем, то эти денежные средства не были потрачены им на ремонтно-строительные работы в магазине «Авагард», а были потрачены им на приобретение специализированной дорогой техники, от деятельности которой он собирался получать прибыль и которую оформил на третьих лиц, заявив ей, что он сделал это специально, чтобы банки не забрали технику в счёт погашения имеющейся у него кредитной задолженности в больших размерах. А представленные в дело документы, якобы подтверждающие расходование полученного кредита в сумме <.........> рублей на строительно-ремонтные работы в магазине, возможно были изготовлены ФИО2 специально для предоставления в ПАО «Сбербанк России» в качестве отчёта о якобы целевом расходовании полученного кредита.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явился, направил своего представителя по доверенности – ФИО4, которая согласилась с исковыми требованиями ФИО1 частично, не возражала против признания совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между супругами А-ными в равных долях, нежилого здания – магазина по <.........> в <.........>, а с требованием о признании совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между А-ными в равных долях, ? доли в праве собственности на нежилое здание – автомойку по <.........>Б и ? доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположена указанная автомойка, представитель ФИО2 – ФИО4 не согласилась и в обоснование своих возражений суду пояснила, что указанное имущество совместно нажитым супругами А-ными не является, поскольку не строилось на их совместно нажитые денежные средства. Данное имущество явилось результатом деятельности ФИО2, как индивидуального предпринимателя, т.к. все договоры, разрешительные документы на строительство здания автомойки получались им, как индивидуальным предпринимателем, договор аренды земельного участка был заключён и оформлен тоже индивидуальным предпринимателем ФИО2 и до брака с ФИО1, аренда оплачивалась им от деятельности предприятия и финансировалась его партнёром – О, на основании заключённого между ними договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГ.. Строительство автомойки также финансировалось ФИО5, который выступил инвестором по данному проекту, как следует из акта приёмки автомойки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГ.. Собственником автомойки ФИО2 является как индивидуальный предприниматель. Договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГ. также доказывает, что деятельность по строительству и эксплуатации автомойки осуществлялась партнёрами в рамках индивидуальной предпринимательской деятельности всех партнёров. При таких обстоятельствах, по мнению представителя, указанное спорное имущество: автомойка и земельный участок, на которой она расположена, должны принадлежать ФИО2 и не подлежат разделу между ним и ФИО1, как общее совместное имущество супругов, в связи с чем, представитель просила суд в этой части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Факт того, что брачные отношения между ФИО2 и ФИО1, расторгнутые на основании решения мирового судьи в марте <.........> года, фактически были прекращены в августе <.........> года, представитель ФИО2 – ФИО4 не отрицала.

В обоснование встречных исковых требований (с учётом отказа от части встречных исковых требований – о разделе задолженности по арендной плате за арендованные ФИО2 земельные участки) представитель ФИО2 – ФИО4 суду пояснила, что объект незавершённого строительства – жилой дом строительной готовностью 89% по <.........> в <.........> и земельный участок, на котором он расположен, подлежат разделу между бывшими супругами А-ными в равных долях, как совместно нажитое супружеское имущество, поскольку были приобретены ими в период брака на совместно нажитые денежные средства.

Заявленные кредитные долги на общую сумму <.........> рублей по шести вышеуказанным кредитным договорам, заключённым между ФИО2 и различными банками, являются общими долгами супругов А-ных, поскольку денежные средства по ним были получены ФИО2 в период брака с ФИО1 и потрачены на нужды семьи, а значит, подлежат разделу между ними в равных долях.

Представитель просила суд учесть, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. и до дня ухода в декрет в <.........> году занимала должность директора в магазине ООО «Авангард», поэтому её утверждения о том, что её деятельность в должности директора магазина «Авангард» не имеет отношения к деятельности ООО «Авангард», равно как и ко взятым на данную деятельность кредитам, абсолютно беспочвенны.

Доводы ФИО1 о том, что она тоже занималась индивидуальным предпринимательством и доходы от этой деятельности вкладывала в общее имущество, а именно в строительство и благоустройство дома с земельным участком по <.........> в <.........>, по мнению представителя ФИО4 должным образом не подтверждены.

Представитель ФИО4 утверждала, что денежные средства в размере <.........> рублей, полученные ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ., заключённому с ПАО «Сбербанк России», были потрачены на серьёзную реконструкцию и ремонт спорного магазина по <.........> в <.........>, который до этого представлял собой торговый павильон, принадлежавший ранее отчиму ФИО1 – С и не являлся капитальным строением согласно документам. По мнению представителя, такими документами, как: постановлением от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении земельного участка в аренду для строительства магазина, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, договором аренды от ДД.ММ.ГГ. и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ., подтверждается необходимость получения ФИО2 кредитных денежных средств, заявленных к разделу, для ремонтно-строительных работ в магазине. При этом проведение ремонтно-строительных работ в магазине подтверждается следующими документами: договором подряда от ДД.ММ.ГГ., дополнительным соглашением № к нему и локальным сметным расчётом №, утверждённым заказчиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Также в ПАО «Сбербанк России» были представлены отчётные документы, акты выполненных работ, квитанции и чеки об оплате данных работ. Никаких возражений и сомнений по данным работам и потраченным денежным средствам у банка не было.

Также представитель ФИО4 пояснила суду, что общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между ними пропорционально присуждённым им долям, поэтому при разделе магазина по <.........> в <.........> следует учесть тот факт, что он является предметом залога по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ. на сумму <.........> рублей от взыскателя ПАО «Сбербанк России». Соответственно, поскольку ФИО1 просит суд присудить ей ? долю имущества по данному объекту недвижимости, значит и обязательства по данному кредиту также должны делиться между супругами А-ными по ? доле.

В связи с изложенным, представитель ФИО2 – ФИО4 просила суд удовлетворить встречный иск в полном объёме и признать объект незавершённого строительства – жилой дом строительной готовностью 89% по <.........> и земельный участок, на котором он расположен, совместно нажитыми супругами А-ными и подлежащими разделу между ними в равных долях, а также признать общими все кредитные долги на общую сумму <.........> рублей по шести вышеуказанным кредитным договорам, заключённым между ФИО2 и различными банками, и разделить указанные долги между бывшими супругами А-ными пополам.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации НГО, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Восточный экспресс банк» не явились. От представителя администрации НГО в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда. А от представителей названных банков в суд поступили письменные возражения на встречный иск ФИО2, из которых следует, что банки возражают против его удовлетворения, т.к. считают, что в случае раздела кредитных долгов ФИО2 между ним и его бывшей супругой ФИО1 будут затронуты права и интересы банков.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля Р суду поясняла, что ФИО2 она не знает, а ФИО1 знает, познакомилась с ней более трех лет назад, оказывая услуги по маникюру, с тех пор общаются и поддерживают отношения. Проживает (свидетель) по <.........> недалеко от магазина «Авангард», который ранее назывался «Викинг» и находится в соседнем доме по <.........> рядом с автобусной остановкой, куда она регулярно ходит за покупками. Знает, что магазин принадлежит семье А-ных. Этот магазин был построен ещё в 90-х годах, кода она еще училась в школе. В магазине продают продукты и спиртное Не менее пяти лет назад магазин сменил свое название с «Викинга» на «Авангард». Свидетель утверждала, что с момента смены названия, помещение магазина заново не отстраивалось и не сносилось, даже сайдинг не менялся, и такого, чтобы магазин прекращал свою деятельность в связи с какими-то строительными или ремонтными работами, не было. На реконструкцию магазин тоже не закрывался. Из изменений в магазине поменялось только обслуживание: раньше за прилавком стоял продавец, а сейчас самообслуживание как в супермаркете. Изменилось более года назад, но когда точно она не помнит. Также свидетель утверждала, что здание магазина изначально было построено как капитальное, и каким оно было построено в 90-х годах, таким оно и осталось: фундамент, стены и размеры магазина не изменились.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля Ч суду поясняла, что хорошо знает семью А-ных. ФИО1 знает с начала 90-х гг., а ФИО2 узнала, как супруга ФИО6. С Анной часто общается. С ДД.ММ.ГГ. по середину лета <.........> года она, по просьбе ФИО1, работала в магазине «Авангард» по <.........> товароведом. Магазин торговал продуктами питания, хозтоварами и алкоголем. Когда она пришла на работу, в магазине были прилавки с кассами и продавцами, а потом руководство решило поставить магазин на автоматизацию, и получился мини – маркет (самообслуживание). Свидетель утверждала, что магазин в <.........> году на реконструкцию не закрывался, работы по рову котлована не производились. В магазине лишь была выполнена небольшая перепланировка – был расширен торговый зал за счет сноса стен подсобных помещений, было сделано помещение для вино - водочной продукции, полностью был переделан торговый зал, добавились стеллажи, вино и водку перенесли в другое место, а также установили компьютеры, т.е. ремонт был связан с переходом прилавочного обслуживания на самообслуживание. В её обязанности входило: принятие товара, работала с поставщиками, занималась ценообразованием, устанавливала цены, когда не было компьютера, потом в компьютер вносила товар, наименование, штрих-код, цену, приход, расход, списание, заказы поставщиков, расплата с поставщиками, оплачивала счета Риал-Секьюрити, Дальэнерго, подписывала фактуры под реализацию. Работала в магазине каждый день, зарплату ей платила Анна, которая была директором магазина и её непосредственным начальником. Знает, что ранее магазин принадлежал родителям ФИО6, видела в документах на магазин фамилию <.........>, а потом узнала, что <.........> - это отчим ФИО6. Кто собственник магазина она не знает. Указания по работе ей давала Анна. Михаил был в магазине каждый день, привозил иногда продукты и овощи. Также свидетель поясняла, что когда она была принята на работу, в магазине уже была установлена система видеонаблюдения. Холодильник были поставлены в магазине поставщиками для того, чтобы в них хранился их товар. Также свидетель поясняла, что за время её работы внешний облик магазина не менялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О суду пояснил, что С ФИО2 дружит с <.........> года, вместе служили, тесно общаются. ФИО1 знает с тех пор, как она стала проживать с Михаилом. Отношения прекрасные, а с их детьми - великолепные. ФИО2 он часто занимал деньги. В <.........> году он, Михаил и ещё два их компаньона собрались и решили построить в городе автомойку. У ФИО8 средств не было, он открыл на себя ИП и сказал, что будет просто заниматься строительством. В результате Михаил не вложил в строительство автомойки ни копейки. Таким образом, Михаил за счёт средств трёх участников стал строить автомойку, а свои средства не вкладывал. За ведение хозяйственной деятельности по строительству автомойки они даже ему доплачивали. Потом они оформили автомойку в собственность всех четверых участников, т.е. выделили по ? доле каждому. Затем двое других участников переуступили ему свои доли и тогда он стал собственником ? долей в автомойке, а у ФИО8 осталась ? доля. Сначала был котлован, куда возили очень много грунта, когда это было – не помнит, а затем примерно в феврале <.........> года начали строительство автомойки. тогда ФИО1 в помине не было. Деятельность по строительству автомойки у всех четверых компаньонов была как у индивидуальных предпринимателей, что было проще по затратной части и по налогам. Также свидетель пояснил, что в <.........> году автомойка представляла из себя один автомоечный бокс, который был введён в эксплуатацию, а затем строительство автомойки продолжилось и длилось до <.........> года, в результате чего были построены ещё два бокса, которые были введены в эксплуатацию в <.........> году. Также свидетель пояснял, что ФИО2 не вносил деньги в строительство автомойки, за него это делал он по своей воле. Считает, что бывшая супруга ФИО2 - Анна никакого отношения к автомойке иметь не может. ФИО7 занял у него <.........> рублей и не отдал в оговоренный срок, в связи с чем, он обратился в суд и взыскал с него долг в судебном порядке. Считает, что супруга ФИО8 – Анна об этом долге не знать не могла.

Суд, выслушав истицу (ответчицу по встречному иску) ФИО1, её представителя Рябухину Е.Б., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4, заслушав пояснения свидетелей, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что первоначальный иск ФИО1 подлежит полному удовлетворению, а встречный иск ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГ. ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении их брака серии <.........>№ от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в материалах дела. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО1, был расторгнут.

До регистрации брака у А-ных родилась дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения.

Из пояснений сторон следует, что их брачные отношения фактически были прекращены ДД.ММ.ГГ., брачного договора между ними не заключалось.

Также в судебном заседании судом было установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО1 было нажито следующее имущество, заявленное к разделу в первоначальном и во встречном исках:

1. Здание (магазин), назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь <.........> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <.........> (оформлено в собственность на ФИО2 ДД.ММ.ГГ. - л.д. 13, том №, заявлено к разделу в первоначальном иске);

2. ? доля в праве общей долевой собственности на здание – автомойку, общей площадью <.........> кв.м. (лит. 1,2,3), инвентарный №, этажность: 1, условный №, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <.........> (оформлена в собственность на ФИО2 ДД.ММ.ГГ. – л.д. 93, том №, заявлено к разделу в первоначальном иске);

3. ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <.........> кв.м. под эксплуатацию здания автомойки, назначение: земли поселений, кадастровый №, расположенный по адресу: ориентир: здание, адрес ориентира: <.........>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (оформлена в собственность на ФИО2 ДД.ММ.ГГ. – л.д. 94, том №, заявлено к разделу в первоначальном иске);

4. объект незавершённого строительства (жилой дом), готовностью 89% (лит.А), инвентарный №, назначение: не определено, условный №, расположенный по адресу: <.........> (оформлен на ФИО1 ДД.ММ.ГГ. на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ. - л.д. 145, том №, заявлен к разделу во встречном иске);

5. земельный участок площадью <.........> кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, назначение: земли поселений, кадастровый №, расположенный по адресу: ориентир: дом, адрес ориентира: <.........>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (оформлен в собственность на ФИО1 ДД.ММ.ГГ. на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ. – л.д. 6, том №, заявлен к разделу во встречном иске).

Обращаясь в суд с иском и со встречным иском о разделе вышеуказанного имущества, бывшие супруги А-ны просят суд признать его совместно нажитым супружеским имуществом и разделить его между ними в равных долях. При этом по поводу признания совместно нажитым и раздела между супругами нежилого здания - магазина по <.........> в <.........>, а также объекта незавершённого строительства – жилого дома готовностью 89% по <.........> и земельного участка, на котором он расположен, спора между сторонами не имеется, а имеется лишь спор в отношении ? доли нежилого здания – автомойки по <.........> и ? доли земельного участка, на котором она расположена, которые, по мнению ФИО2 и его представителя ФИО4, являются личным имуществом ФИО2, поскольку были приобретены им до регистрации брака с ФИО1 и при этом не как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем.

Рассматривая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 по поводу признания совместно нажитым и раздела вышеуказанного недвижимого имущества, суд, не соглашаясь с доводами представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что ? доля здания автомойки и ? доля земельного участка, на котором она расположена, являются личным имуществом ФИО2, приходит к выводу, что всё вышеперечисленное недвижимое имущество является совместно нажитым бывшими супругами А-ными и подлежит разделу между ними в равных долях в силу нижеследующего.

Согласно ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ. имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается имущество нажитое супругами в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом. Раздел совместно нажитого имущества супругов производится в натуре исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, с учетом интересов каждого из супругов в том или ином имуществе.

Учитывая положения указанных норм права, а также учитывая, что между сторонами не заключалось какого-либо соглашения, которое бы предусматривало иное, нежели в вышеназванных статьях действующего законодательства, суд, вопреки возражениям представителя ФИО2 – ФИО4 в части автомойки и земельного участка, на котором она расположена, полагает, что всё вышеуказанное недвижимое имущество (магазин, ? доля автомойки, ? доля земельного участка, на котором расположена автомойка, объект незавершённого строительства (жилой дом, степенью готовности 89%) и земельный участок, на котором он расположен) было совместно нажито супругами А-ными в период брака, а потому подлежит разделу между ними в равных долях.

Довод представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что ? доля здания автомойки и ? доля земельного участка, на котором она расположена, являются личным имуществом ФИО2, поскольку были приобретены им до регистрации брака с ФИО1 и при этом не как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем, судом во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права, а также, как не соответствующий действительности.

Так, из имеющегося в деле (л.д. 112, том №) Акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта – автомойки по <.........> в <.........> следует, зарегистрированного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края ДД.ММ.ГГ., следует, что строительство автомойки было начато ДД.ММ.ГГ., т.е. всего за полтора месяца до регистрации брака, и при этом в этот момент стороны уже находились в фактических брачных отношениях и воспитывали дочь, родившуюся у них ДД.ММ.ГГ.. Также из указанного акта следует, что на дату ДД.ММ.ГГ. площадь автомойки составляла <.........> кв.м. Имеющимся в деле (л.д. 129-130, том №) Разрешением от ДД.ММ.ГГ. на ввод в эксплуатацию объекта – автомойки по <.........>Б в <.........> подтверждается, что после ввода части автомойки в эксплуатацию в июне <.........> года, строительство (расширение) автомойки продолжилось и в окончательном виде, уже с общей площадью <.........> кв.м., автомойка была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ., т.е. когда стороны уже более <.........> лет находились в браке. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 93, том №), право собственности на ? долю в праве на автомойку было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГ. на основании вышеуказанных Акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта - автомойки от ДД.ММ.ГГ. и Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – автомойки от ДД.ММ.ГГ., а также на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГ. и на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, как следует из договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) от ДД.ММ.ГГ., заключённого между ФИО2, О, Ш и Щ, указанные лица обязались соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность по строительству и эксплуатации автомойки в районе <.........>Б в <.........> для извлечения прибыли. Как указано в названном договоре, О, Ш и Щ обязались внести вклад по <.........> рубля каждый, а ФИО2 обязался внести вклад в сумме <.........> рублей, при этом в пункте 2.3 договора, который предполагает указание даты, не позднее которой названные лица обязуются внести свои имущественные вклады, такая дата не указана, из чего можно сделать вывод, что строительство автомойки не началось сразу ДД.ММ.ГГ., а началось позже. И поскольку спустя месяц, т.е. в сентябре <.........> года между А-ными уже был зарегистрирован брак, следовательно, строительство автомойки началось и велось уже в период их брака.

Более того, свидетель со стороны ФИО2 – О пояснил суду, что строительство автомойки велось в несколько этапов. Строительство первой части автомойки (лит. 1) началось в начале <.........> года и эта часть автомойки была введена в эксплуатацию в <.........> году, а затем строительство автомойки продолжилось и длилось до <.........> года, после чего автомойка сильно расстроилась и ещё раз была введена в эксплуатацию в <.........> году (лит. 2, 3). Таким образом, свидетель подтвердил тот факт, что автомойка была построена в период брака А-ных. При этом утверждение свидетеля О о том, что ФИО2 не вкладывал свой имущественный вклад в строительство автомойки, как это было предусмотрено договором простого товарищества, т.к. у него не было денег, и вместо вклада осуществлял хозяйственную деятельность во время строительства автомойки, т.е. его вклад заключался в трудовом участии, профессиональных знаниях, навыках и опыте, не наделяет спорную 1/4 долю автомойки, зарегистрированную на ФИО2, статусом его личного имущества, поскольку такая хозяйственная деятельность ФИО2 по строительству автомойки, использование его труда, навыков и опыта происходили в период брака с ФИО1 И если после этого участники договора простого товарищества при заключении соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на автомойку определили ФИО2 ? долю в праве собственности на автомойку, значит, это имущество имеет режим совместной собственности супругов А-ных и подлежит разделу между ними в равных долях.

А что касается земельного участка, на котором расположена автомойка, то учитывая, что договор купли-продажи указанного земельного участка был заключён между ФИО2 и администрацией НГО ДД.ММ.ГГ. и право собственности на ? долю в праве на земельный участок было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГ., что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 94, том №), т.е. спустя несколько лет после регистрации брака с ФИО1, следовательно, он тоже является их совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между ними в равных долях.

Ссылку представителя ФИО2 – ФИО4 на то, что все разрешительные документы на строительство автомойки, а также на земельный участок были получены ФИО2 не как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, ? доля в праве собственности на автомойку и земельный участок является его личным имуществом, не подлежащим разделу, тоже не принимается судом во внимание, поскольку такая ссылка основана на неверном толковании норм материального права. Под индивидуальным предпринимателем понимается физическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Следовательно, независимо от того, оформлено ли имущество на физическое лицо или на индивидуального предпринимателя, оно подлежит разделу между супругами, если оно было приобретено в период их брака и на их совместно нажитые денежные средства (как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, разделу между супругами не подлежит только товар индивидуального предпринимателя, находящийся в обороте).

Кроме того, во встречном иске ФИО2 также заявлены к разделу (как общие долги супругов) долги, возникшие у него из кредитных договоров, заключённых между ним и различными банками.

Так, ФИО2 в период брака с ФИО1 были получены кредитные денежные средства по следующим кредитным договорам, заключённым с различными банками, а именно:

1. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму <.........> рублей (л.д. 85, том №). Задолженность по указанному кредитному договору была взыскана решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей (л.д. 118 и л.д. 131, том №). На дату фактического прекращения брачных отношений между А-ными, т.е. на ДД.ММ.ГГ. указанная кредитная задолженность погашена не была.

2. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму <.........> рублей (л.д. 235, том №), Задолженность по указанному кредитному договору была взыскана решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей (л.д. 118 и л.д. 131, том №). На дату фактического прекращения брачных отношений между А-ными, т.е. на ДД.ММ.ГГ. указанная кредитная задолженность погашена не была;

3. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму <.........> рублей (л.д. 78, том №). Задолженность по указанному кредитному договору была взыскана решением Находкинского городского суда Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей (л.д. 76, том №). На дату фактического прекращения брачных отношений между А-ными, т.е. на ДД.ММ.ГГ. указанная кредитная задолженность погашена не была;

4. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму <.........> рублей (л.д. 83, том №), Задолженность по указанному кредитному договору была взыскана решением Находкинского городского суда Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей (л.д. 81, том №). На дату фактического прекращения брачных отношений между А-ными, т.е. на ДД.ММ.ГГ. указанная кредитная задолженность также погашена не была;

5. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому с ПАО «Сбербанк России» на сумму <.........> рубля (л.д. 89, том №). Задолженность по указанному кредитному договору была взыскана решением Находкинского городского суда Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей (л.д. 124, том №). На дату фактического прекращения брачных отношений между А-ными, т.е. на ДД.ММ.ГГ. указанная кредитная задолженность погашена не была.

6. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому с ПАО «Сбербанк России» на сумму <.........> рублей (л.д. 200, том №). Указанная задолженность была взыскана решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № <.........> от ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей (л,<.........>, том №) На дату фактического прекращения брачных отношений между А-ными, т.е. на ДД.ММ.ГГ. указанная кредитная задолженность погашена не была.

Как утверждает представитель ФИО2 – ФИО4, все денежные средства, полученные ФИО2 в период брака по всем вышеуказанным кредитным договорам, были потрачены им на нужды семьи, и были получены с согласия его супруги ФИО1

ФИО1 же, возражая против таких утверждений представителя ФИО2 – ФИО4, утверждает, что денежные средства, полученные ФИО2 по вышеуказанным кредитным договорам, на нужды семьи не тратились, и при этом из вышеуказанных кредитов она была осведомлена только о трёх из них, а именно: о двух кредитах, заключённых между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» на суммы <.........> рублей и <.........> рублей, и об одном кредите, заключённом между ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, и ПАО «Сбербанк России» на сумму <.........> рублей, по которым она выступила поручителем.

Анализируя пояснения обеих сторон, а также находящиеся в деле документы и положения действующего в рассматриваемом вопросе законодательства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 в части признания вышеуказанных кредитных долгов общими долгами супругов, подлежат частичному удовлетворению, а именно, суд приходит к выводу, что общими долгами супругов А-ных могут быть признаны только два долга по кредитным договорам, заключённым между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк»: № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., задолженности по которым были взысканы одним решением Фрунзенского районного суда <.........> края по делу № от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 1 721 859,25 рублей (12 470,55 рублей – задолженность по первому кредитному договору + 1 701 003,20 рублей + задолженность по второму кредитному договору + 8 838,50 рублей – судебные расходы по оплате госпошлины) (л.д. 118, том №). Указанные кредитные долги на дату фактического прекращения брачных отношений между А-ными, т.е. на ДД.ММ.ГГ., погашены не были, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районный судом <.........> по решению суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № (л.д. 131, том №).

При этом возражение ФИО1 против признания указанных двух кредитных долгов общими долгами супругов не заслуживает внимания суда в силу нижеследующего.

Особенность режима права общей собственности супругов состоит в том, что данный режим создаёт общность не только на вещи, но и на имущественные права и обязательства, т.е. образуется особый имущественный комплекс. В этой связи раздел имущества супругов включает в свой предмет и раздел их общих долгов.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016 (п. 5, подраздел III «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Судебной коллегии по гражданским делам) Верховный Суд РФ даёт следующие разъяснения.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для возложения на супруга обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, важное практическое значение имеет вопрос о разграничении личных долгов супругов, которые не участвуют в разделе, и общих долгов, подлежащих учёту при разделе общего имущества супругов.

В п. 2 ст. 45 СК РФ установлено право кредитора требовать обращения взыскания на общее имущество супругов не только по их общим обязательствам, но и по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по этому обязательству было использовано на нужды семьи.

Поскольку ответственность по таким обязательствам супруги несут общим имуществом, то и сами эти обязательства должны учитываться при разделе. Однако в п. 3 ст. 39 СК РФ речь идет только о разделе общих долгов супругов. Очевидно, что в данном случае термин "общий долг" супругов используется в более широком смысле, нежели в п. 2 ст. 45 СК РФ, и под ним понимаются два вида долгов, подлежащих разделу между супругами:

- общие долги супругов, независимо от того, на какие цели было израсходовано полученное ими по этим обязательствам имущество;

- личные долги супругов при условии, что полученное по этим обязательствам имущество было использовано на нужды семьи.

Критерием разграничения общего долга и личного долга в узком смысле п. 2 ст. 45 СК РФ является участие одного (личный долг) или обоих супругов (общий долг) в качестве стороны долгового обязательства. Так, если кредитный договор заключён на стороне должника обоими супругами или один из супругов взял кредит, а второй супруг выступил поручителем по этому кредиту, то долг будет общим для этих супругов и по нему они оба будут нести ответственность перед кредитором. А в тех случаях, когда кредит берёт только один супруг, а второй супруг не участвует в кредитном договоре ни как сторона, ни как поручитель, то такой долг будет являться личным долгом супруга. Однако в случае, если этот кредит был использован на нужды семьи, такой личный долг супруга будет учитываться при разделе общего имущества супругов. В этой связи необходимо разграничивать те обязательства супругов, которые возникли изначально как личные, но по которым все полученное имущество было использовано на нужды семьи, и изначально общие обязательства. В судебной практике термин "общий долг супругов" используется в широком смысле, придаваемом ему п. 3 ст. 39 СК РФ. В частности, Верховный Суд в своем Определении № 75-КГ15-12 от 1 марта 2016 г., вошедшем в вышеуказанный Обзор судебной практики за I квартал 2016 г., указал, что для распределения долга обязательство супругов должно являться общим, т.е. "возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи".

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также учитывая, что ФИО1 выступала поручителем по обоим кредитным договорам, заключённым между её супругом ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк», что следует из имеющихся в деле договоров поручительств от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 61, том №) и от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 1, том №), заключённых между ней и названным банком, более того, ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам передавала указанному банку в залог принадлежащие ей автомашины («<.........>», стоимостью <.........> рублей и «<.........>», стоимостью <.........> рублей) (л.д. 48, 61, том №), из чего можно сделать вывод, что денежные средства были потрачены на семейные нужды, суд, вопреки возражениям ФИО1, признаёт оба долга по кредитным договорам, заключённым между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк»: (№ от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ.), которые были взысканы одним решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 1 721 859,25 рублей и не были погашены на дату фактического прекращения брачных отношений между А-ными, т.е. на ДД.ММ.ГГ., общими долгами супругов А-ных, подлежащими разделу между ними в равных долях.

Что касается остальных кредитных долгов, заявленных к разделу ФИО2 во встречном иске, возникших у него из кредитных договоров, заключённых с ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Сбербанк России», то суд не усматривает оснований для признания их общими долгами супругов А-ных в силу следующего.

Учитывая вышеуказанные разъяснении Верховного Суда и положения семейного законодательства, суд приходит к выводу, что долги (в суммах: <.........> рублей, <.........> рублей и <.........> рублей), возникшие у ФИО2 соответственно по кредитным договорам, заключённым с ПАО «Восточный экспресс банк» (№ от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ.), а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому с ПАО «Сбербанк России», являются его личными долгами, поскольку ФИО1 поручителем по ним не выступала, доказательств того, что они были получены с её согласия, суду ФИО9, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается) представлено не было, как и не было представлено неопровержимых доказательств того, что все денежные средства, полученные ФИО2 по названным кредитным договорам были потрачены именно на нужды семьи, а не в личных целях.

Что касается последнего долга в размере <.........> рублей, возникшего у ФИО2 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. на сумму <.........> рублей, заключённого между ним в статусе индивидуального предпринимателя и ПАО «Сбербанк России», который был взыскан решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (л,<.........>, том №), то суд, несмотря на то, что ФИО1 выступила поручителем по указанному кредиту, приходит к выводу, что он также наделён статусом личного долга ФИО2, поскольку, он был взят им, как индивидуальным предпринимателем, с указанием цели получения кредита – для вложения во внеоборотные активы, под которыми понимается имущество предприятия, которое используется компанией в хозяйственной деятельности более года, переносящее свою стоимость на стоимость готовой продукции по частям и способное приносить организации доходы.

Надлежащих и достоверных доказательств, которые бы не вызывали у суда сомнений, в том, что полученная ФИО2 по названному кредитному договору сумма <.........> рублей была потрачена им на нужды семьи, суду представлено не было. А те доказательства, которые были представлены суду представителем ФИО2 – ФИО4, находятся в явном противоречии друг с другом, а также с той целью получения кредита, которая указана в самом кредитном договоре.

Так, в подтверждение расходования суммы <.........> рублей на семейные нужды, стороной ФИО2 только на одном из предпоследних судебных заседаний (несмотря на то, что производство по делу длилось уже более года) сначала были представлены суду такие документы, как: договор подряда № <.........> от ДД.ММ.ГГ., заключённый между ФИО2 и ООО «Лидер Строй» на сумму <.........> рублей, локальный сметный расчёт к договору подряда, счета от ООО «Лидер Строй» на оплату за период март-май <.........> года и квитанции ООО «Лидер Строй» об оплатах по договору подряда в период с марта по май <.........> года и другие документы (л.д. 44-66, том №)), из которых следует, что после получения ФИО2 кредита <.........> рублей ООО «Лидер Строй» начало строительство спорного магазина по <.........> с нулевого этапа, т.е. с разработки грунта, разрытия котлована под фундамент, устройства основания под фундамент магазина, монтаж каркаса здания, монтаж кровельного покрытия и т.д.

Однако после того, как в судебном заседании показаниями свидетелей и фотографиями, находящимися в деле (л.д. 211-214, том №), стороной ФИО1 было подтверждено, что как минимум в <.........> года здание магазина, который на тот момент имел название «Викинг», уже было капитально построено его бывшим владельцем ФИО10 и впоследствии совсем не изменилось, за исключением его названия с «Викинг» на «Авангард», представителем ФИО2 – ФИО4 в самом последнем судебном заседании были представлены суду иные документы, а именно: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ. к вышеуказанному договору подряда № <.........> от ДД.ММ.ГГ. и локальный сметный расчёт № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 245-247, том №), из которых следует, что предмет договора подряда был изменён и вместо строительства спорного магазина с нулевого этапа, предметом договора стало выполнение ООО «Лидер Строй» ремонтно-строительных работ с благоустройством территории в здании спорного магазина по <.........> и при этом уже на большую (нежели по строительству магазина) сумму <.........> рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что в течение спорного времени с марта по май <.........> года никакие строительные, а также ремонтно-строительные работы в магазине не проводились, а также принимая во внимание тот факт, что на протяжении длительного периода рассмотрения дела (более года) ФИО2 и его представитель ФИО4 не представляли суду вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что заслуживают внимания суда доводы ФИО1 и её представителя Рябухиной Е.Б. о том, что ранее этих документов не существовало, и они были подготовлены стороной ФИО2 уже в ходе рассмотрения дела с целью вынесения решения суда в его пользу.

При таких обстоятельствах, ко всем вышеуказанным документам, представленным стороной ФИО2 в подтверждение расходования кредитной суммы <.........> рублей на семейные нужды, суд относится критически и ставит их под неустранимые сомнения, в связи с чем, во внимание не принимает. Указанные документы находятся в явном противоречии друг с другом, а также с той целью получения кредита, которая была указана ИП ФИО2 при получении этого кредита.

Суд учитывает, что ФИО2, при заключении с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора на сумму <.........> рублей, вполне мог указать целью получения кредита «ремонтно-строительные работы в магазине по <.........> в <.........>», однако этого не сделал.

Также суд учитывает, что ФИО2 мог бы в качестве расплаты по договору подряда переводить денежные средства обществу ООО «Лидер Строй» на банковский счёт, тем более, что в счетах на оплату от указанной компании указаны банковские реквизиты, однако суду представлены квитанции об оплате наличными. При этом, как следует из кредитного договора на <.........> рублей, ФИО2 мог снимать предоставленные ему кредитные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. разными суммами, чтобы расплачиваться с ООО «Лидер Строй» поэтапно согласно представленным суду квитанциям, однако как следует из ответа ПАО «Сбербанк России», сумма в размере <.........> рублей была снята им разово ДД.ММ.ГГ..

Также суд не может оставить без внимания довод ФИО1 о том, что кредит на <.........> рублей ФИО2 брал для покупки специализированной большегрузной техники, поскольку, во-первых, из договоров залога, заключённых между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» усматривается, что у ФИО2 была в собственности специализированная техника, а, во-вторых, выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО2 подтверждается, что видом его деятельности являются: розничная торговля автотранспортными средствами, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автомашин, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Кроме того, представитель ФИО2 – ФИО4 поясняла суду, что у ФИО2 был обособленный бизнес, он всегда занимался индивидуальным предпринимательством, ввозил автомашины и перепродавал их, что ещё раз свидетельствует о том, что кредит на <.........> рублей мог быть взят им не для нужд магазина, а для деятельности, связанной с транспортными средствами.

Также судом не исключается тот факт, что кредит на <.........> рублей мог быть потрачен ФИО2, как единственным учредителем ООО «Авангард», на закупку товара для его реализации в спорном магазине «Авангард» по <.........> (товар, находящийся в обороте), который, как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, разделу между супругами не подлежит.

Учитывая всё вышеизложенное, иск ФИО1 подлежит полному удовлетворению, а встречный иск ФИО2 – частичному. Разделу между супругами А-ными подлежат: здание магазина по <.........> в <.........>, ? доля в праве собственности на здание автомойки по <.........>Б в <.........> и ? доля в праве собственности на земельный участок, на котором названная автомойка расположена, а также объект незавершенного строительства – жилой дом, степенью готовности 89% по <.........> в <.........> и земельный участок, на котором он расположена, а также два кредитных долга ФИО2, возникшие по двум кредитным договорам, заключённым между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму <.........> рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере <.........> рублей, из которых: <.........> рублей - расходы по оплате госпошлины, <.........> рублей - расходы по оплате услуг оценщика ООО «НИЯ» за оценку спорных магазина, автомойки и земельного участка, на котором она расположена и <.........> рублей – расходы по оплате услуг оценщика ООО «Центр судебной экспертизы» за оценку рыночной стоимости работ и материалов по благоустройству территории земельного участка по <.........>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию только судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.........> рублей и расходы по оплате услуг оценщика ООО «НИЯ» в размере <.........> рублей за оценку спорных магазина, автомойки и земельного участка, на котором она расположена. А расходы по оплате услуг оценщика ООО «Центр судебной экспертизы» в размере <.........> рублей за оценку рыночной стоимости работ и материалов по благоустройству территории земельного участка по <.........>, суд необходимыми по делу не признаёт, в связи с чем, указанная сумма взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 не подлежит.

ФИО2 требование о взыскании судебных расходов с ФИО1 по встречному иску суду не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить.

Признать совместно нажитым бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

1. Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь <.........> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <.........>а;

2. ? долю в праве общей долевой собственности на здание – автомойку, общей площадью <.........> кв.м. (лит. 1,2,3), инвентарный №, этажность: 1, условный №, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <.........>;

3. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <.........> кв.м. под эксплуатацию здания автомойки, назначение: земли поселений, кадастровый №, расположенный по адресу: ориентир: здание, адрес ориентира: <.........>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Разделить перечисленное имущество между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженкой <.........>, право собственности на:

- ? долю в праве общей собственности на здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <.........> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <.........>

- 1/8 долю в праве общей долевой собственности на здание – автомойку, общей площадью <.........> кв.м. (лит. 1,2,3), инвентарный №, этажность: 1, условный №, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <.........>

- 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <.........>.м. под эксплуатацию здания автомойки, назначение: земли поселений, кадастровый №, расположенный по адресу: ориентир: здание, адрес ориентира: <.........>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем <.........>, <.........>, право собственности на:

- 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <.........> кв.м. под эксплуатацию здания автомойки, назначение: земли поселений, кадастровый №, расположенный по адресу: ориентир: здание, адрес ориентира: <.........> установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, судебные расходы в размере <.........> рублей, из которых: расходы по оплате госпошлины в размере <.........> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <.........> рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

1. объект незавершённого строительства (жилой дом), готовностью 89% (лит.А), инвентарный №, назначение: не определено, условный №, расположенный по адресу: <.........>;

2. земельный участок площадью <.........> кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, назначение: земли поселений, кадастровый №, расположенный по адресу: ориентир: дом, адрес ориентира: <.........>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Разделить перечисленное имущество между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженкой <.........>, право собственности на:

- ? долю в праве общей собственности на объект незавершённого строительства (жилой дом), готовностью 89% (лит.А), инвентарный №, назначение: не определено, условный №, расположенный по адресу: <.........>;

- ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью <.........> кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, назначение: земли поселений, кадастровый №, расположенный по адресу: ориентир: дом, адрес ориентира: <.........>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем <.........>, право собственности на:

Признать общими долгами бывших супругов ФИО1 и ФИО2 и подлежащими разделу между ними в равных долях задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённым между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 с поручительством ФИО1, взысканные решением Фрунзенского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. в общей сумме <.........> рублей.

В остальной части встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«05» апреля 2019 года