Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска с подведомственной территорией к Новосельцевой Надежде Николаевне об изъятии жилого помещения путем выкупа, снятии с регистрационного учета и выселении,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска с подведомственной территорией обратился в суд с иском к Новосельцевой Н.Н. изъятии жилого помещения путем выкупа, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование требований, указав, что Новосельцева Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Заключением Межведомственной комиссии от 23 декабря 2016 года многоквартирный дом № 17 по пр. Ленина в г. Кировске признан аварийным и подлежащим реконструкции. На указанного заключения постановлением администрации г. Кировска от 29.12.2016 № 1622 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, установлен срок отселения физических и юридических лиц – 31 декабря 2018 года, который постановлением администрации г. Кировска от 25.07.2019 № 962 продлен до 30 апреля 2020 года. Многоквартирный дом был включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области» на 2019 – 2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Мурманской области от 01.04.2019 № 153-ПП. Поскольку собственники помещений не выполнили работы по реконструкции МКД, то Постановлением Администрации г. Кировска от 13 августа 2019 года №1046 указанный МКД и земельный участок был изъят для муниципальных нужд. Экспертным заключением об оценке №2019-09-07 от 06 сентября 2019 года, составленным оценщиком ИП Казаковой М.Ю. определена стоимость возмещения за 1 кв. м. жилой площади, расположенной в МКД в размере 21 620 рублей, с учетом площади спорного жилого помещения 2 384 686 рублей 00 копеек. Размер возмещения, причитающегося собственнику квартиры Новосельцевой Н.Н. составить 2 384 686 рублей 00 копеек. 09 сентября 2019 года собственниками спорного жилого помещения направлено соглашение об изъятии жилого помещения, путем его выкупа. Данное соглашение до настоящего времени не подписано. Просит суд изъять у Новосельцевой Н.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: ... собственность муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией. Определить сумму возмещения в праве собственности на квартиру в размере 2 384 686 рублей 00 копеек. Прекратить право собственности Новосельцевой Н.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д. 17 кв. 26. Выселить Новосельцеву Н.Н. из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Определением судьи от 01 июня 2020 года к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация города Кировска Мурманской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Кировский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила уточненные исковые требования и просила суд изъять у ответчика Новосельцевой Н.Н. в собственность муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией жилое помещение, расположенное по адресу: ..., определив выкупную стоимость указанного жилого помещения в размере 2 316 000 рублей, и прекратить право собственности Новосельцевой Н.Н. на квартиру, а также выселить ответчика из указанного жилого помещения, сняв её с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

В дополнительных пояснениях представитель истца указала, что предусмотренные законом основания для включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома отсутствуют, поскольку в материалах дела представлены доказательства о том, что в период с 1999 года по 2002 на проведение капитальных ремонтов жилищного фонда г. Кировска выделялись денежные средства и в период с 1985 года по 2014 года ремонтные работы капитального характера дома № 17 по пр. Ленина в г. Кировске производились. Кроме того, доказательств того, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к тому, что он был признан аварийным, в материалах дела не имеется и экспертом не представлено. Указывает, что администрация г. Кировска по отношению к ответчику, право собственности которого на спорное жилое помещение возникло 24 июля 2010 года на основании договора купли продажи, не является наймодателем, у которого возникла и не была исполнена обязанность по проведению капитального ремонта дома.

Ответчик Новосельцева Н.Н. в судебном заседании иск не признала, не возражая против удовлетворения требований в части выселения, не согласна с выкупной стоимостью спорного жилого помещения, поскольку указанная сумма занижена, приобрести жилое помещение с учетом погашения имеющихся задолженностей по коммунальным платежам невозможно. Представила рецензию в отношении полноты и обоснованности заключения эксперта № 211/20, полагает, что указанное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку при его подготовке допущены нарушения, которые заключаются в том, что экспертом не описаны методики расчета, допущены методологические нарушения, а именно не рассчитаны: доля земельного участка, доля в местах общего пользования, а также допущены нарушения ФЗ № 73 «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», ФСО И ФЗ-134 «Об оценочной деятельности в РФ».

Третье лицо Поршнев А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что фактически проживает в спорном жилом помещении. С экспертным заключением не согласен в части выкупной стоимости спорного жилого помещения, полагает, что экспертом допущены нарушения, а именно: не описаны методики расчета, допущены методологические нарушения, не рассчитаны: доля земельного участка, доля в местах общего пользования, а также допущены нарушения ФЗ № 73 «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», ФСО И ФЗ-134 «Об оценочной деятельности в РФ».

Третье лицо Смолина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений не представила.

Представители третьих лиц администрации города Кировска, УФССП России по Мурманской области, Филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области», Межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по иску оставили на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора г. Кировска, полагавшего уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новосельцева Н.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 110, 3 кв. м, расположенной по адресу: ... 06 сентября 2012 года (том № 1 л.д. 17-19, 108-109).

В указанном жилом помещении с 17 августа 2012 года зарегистрирована ответчик Новосельцева Н.Н.

Заключением Межведомственной комиссии от 23 декабря 2016 года, назначенной постановлением администрации г. Кировска Мурманской области №315 от 7 марта 2012 года, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д. 17, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Физический износ несущих строительных конструкций составляет 74,4% (том № 1 л.д. 21-23).

Постановлением Администрации г. Кировска с подведомственной территорией № 1622 от 29 декабря 2016 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Установлен срок отселения физических и юридических лиц – 31 декабря 2018 года (том № 1 л.д. 24).

25 июля 2019 года постановлением администрации г. Кировска с подведомственной территорией № 962 внесены изменения в постановление администрации г. Кировска с подведомственной территорией № 1622 от 29 декабря 2016 года в части срока отселения физических и юридических лиц с 31 декабря 2018 года на 30 апреля 2020 года (том № 1 л.д. 25).

Постановлением администрации г. Кировска с подведомственной территорией № 1046 от 13 августа 2019 года «Об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № 17 по пр. Ленина, признанным аварийным и подлежащим реконструкции, и помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд» принято изъять из муниципальных нужд земельный участок с кадастровым №... и жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д. 17, расположенном на земельном участке. Доля собственника помещения в праве общей собственности на земельный участок пропорциональна размеру общей площади занимаемого им жилого помещения (том № 1 л.д. 26-27).

Согласно пункту 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Поскольку собственниками многоквартирного дома № 17 по пр. Ленина в г. Кировске Мурманской области работы по реконструкции дома не проведены, то 9 сентября 2019 года в адрес Новосельцевой Н.Н. истцом направлено уведомление об изъятии путем выкупа жилого помещения, собственником которого он является, с приложением проекта соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа (том № 1 л.д. 86).

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Стороны не пришли к соглашению о размере выкупной цены изымаемого имущества, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик суду пояснил, что, не возражает против удовлетворения требований истца о принудительном изъятии, вместе с тем не согласен с размером выкупной цены принудительно изымаемого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения подпункта «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что принадлежащие ответчику жилое помещение и земельный участок под ним подлежат изъятию в собственность муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией для муниципальных нужд путем выкупа, поскольку, жилой дом признан аварийным, принято решение о его реконструкции, жилые помещения в установленном законом порядке изъяты для муниципальных нужд, в добровольном порядке выкуп доли в праве общей долевой собственности ответчиком не произведен, соглашение о выкупной цене не достигнуто.

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

С целью определения выкупной цены 26 июня 2020 года судом была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению (отчет № 211/20) от 21 сентября 2020 года, составленному экспертом Максимовым П.В. ООО «Оценочная компания «Гудвилл», сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по .... №... по ... в ..., составляет 978 000 рублей 00 копеек, стоимость убытков на июнь 2020 года составляет 83 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость жилого помещения на июнь 2020 года составляет 2 233 000 рублей 00 копеек, всего 3 294 800рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик Новосельцева Н.Н. с размером выкупной цены не согласилась, представила рецензию на экспертное заключение, подготовленную ООО «Консалт Про Оценка».

Определяя размер выкупной цены, суд принимает за основу экспертное заключение (отчет № 211/20) от 21 сентября 2020 года, составленное экспертом Максимовым П.В. ООО «Оценочная Компания «Гудвилл», поскольку данное заключение отвечает требованиям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено рецензирование экспертных заключений, рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле. Таким образом, представленная рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов, изложенных в заключении, проведенном без ознакомления с материалами дела, что исключает объективность такого исследования.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. Следовательно, именно на лицо, заявляющее о выкупе, должно возлагаться бремя доказывания размера выкупной цены, в том числе, исключение из ее размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При этом такая выплата является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Судом установлено, что дом 1935 года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме, согласно Постановлению Правительства Мурманской области от 13 марта 2009 года № 117-ПП/6 «О региональной программе «Адресная программа Мурманской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год» проводился последний раз в 1974 году, доказательств обратного суду не представлено, отсутствие капитального ремонта жилого дома с 1974 года привело к разрушению его конструкций и элементов.

Вместе с тем, представленные истцом сведения о проведении капитального ремонта в 2000-2001 годах кровли и 2002 году фасада не могут являться подтверждением данного обстоятельства, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства проведения такого капитального ремонта, например, решение о проведении капитального ремонта, договоры с подрядчиками, осуществляющими капитальный ремонт дома, акты выполненных работ, платежные документы.

Доказательств того, что многоквартирный дом на дату первой приватизации 04 января 1994 года не требовал капитального ремонта, и с 1974 года администрация г. Кировска производила указанный ремонт во избежание снижения уровня его разрушения, в суд не представлено.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит учету при определении выкупной цены жилого помещения.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования КУМС администрации г. Кировска с подведомственной территорией к Новосельцевой Н.Н. об изъятии недвижимого имущества жилого помещения, расположенного по адресу: ..., путем выкупа в собственность муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией, а также о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., определив сумму возмещения, подлежащую ко взысканию в пользу ответчика Новосельцевой Н.Н. за жилое помещение в размере 3 294 800 рублей 00 копеек.

Довод представителя истца о том, что администрация г. Кировска никогда не являлась по отношению к ответчику наймодателем, в связи с чем, у них не имеется обязанности по выплате стоимости непроизведенного капитального строительства, суд считает не состоятельным, так как он не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», из которых следует что по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договора дарения (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Став собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ответчик стал правопреемником предыдущего собственника (собственников) в отношениях с бывшим наймодателем данной квартиры, в том числе, и в отношениях, вытекающих из ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Исходя из изложенного, предусмотренных законом оснований для отказа ответчикам в удовлетворении требований о взыскании с истца сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в составе выкупной цены квартиры со ссылкой на то обстоятельство, что его право собственности в отношении квартиры возникло не на основании договора приватизации, и истец никогда не являлся по отношению к нему наймодателем, у суда не имеется.

Разрешая требования истца в части выселения ответчика Новосельцеву Н.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., суд приходит к следующему.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с прекращением права собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., он утрачивает право на проживание в ней, в связи с чем, подлежат выселению из него.

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поэтому ответчик Новосельцева Н.Н. подлежит снятию с регистрационного учета, как лицо, сохраняющее регистрацию по спорному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика Новосельцевой Н.Н. составляет 24674 рубля 00 копеек (3294800 -1000000*0,5%+13200) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска с подведомственной территорией к Новосельцевой Надежде Николаевне об изъятии жилого помещения путем выкупа, снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить.

Изъять у Новосельцевой Надежды Николаевны, ... года рождения, жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер 51:16:0040127:400, площадью 110,3 кв. м., путем выкупа жилого помещения.

Взыскать с Муниципального образования ... в лице комитета по управлению муниципальной собственностью администрации ... с подведомственной территорией за счет казны муниципального образования ... в пользу Новосельцевой Надежды Николаевны возмещение за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №..., площадью №... кв. м, в размере 3 294 800 (три миллиона двести девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности Новосельцевой Надежды Николаевны, ... года рождения, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер 51:16:0040127:400, площадью №... кв. м.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер №..., площадью №... кв. м, за муниципальным образованием ... с подведомственной территорией.

Выселить Новосельцеву Надежду Николаевну, ... года рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учёта Новосельцевой Надежды Николаевны, ... года рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., в паспортно-учетном отделе жилищных органов и отделе по вопросам миграции МО МВД России «Апатитский».

Взыскать с Новосельцевой Надежды Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 674 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка