Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Пскова к Алексееву Владимиру Фёдоровичу о признании реконструкции жилого дома самовольной, обязании осуществить снос самовольной постройки, и по иску Алексеева Владимира Фёдоровича к Администрации города Пскова о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пскова обратилась в суд с иском к Алексееву В.Ф. о признании реконструкции жилого дома самовольной, обязании осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2019 Алексеев В.Ф. обратился в Администрацию города Пскова с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с КН №**, в части минимального отступа от границы земельного участка, являющейся смежной с территорией общего пользования (по точкам 5-9) – 0 м, (по точкам 12-13) – 2 м, минимальный отступ от границы смежного земельного участка с КН №** (по точкам 13-13*) – 2 м, минимальный отступ застройки от красной линии <адрес> (по точкам 11-12*) – 4 м.

4 февраля 2019 года Управлением по градостроительной деятельности Администрации города Пскова в ходе осуществления визуального осмотра земельного участка с КН №** было установлено, что на участке осуществлена самовольная реконструкция объекта капитального строительства – жилого дома с КН №**, а именно осуществлена надстройка 2-го этажа над зданием.

Таким образом, здание увеличено в плане по первому этажу и осуществлена надстройка 2-го этажа без получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Постановлением Администрации города Пскова от 11.08.2019 № 1233 в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> отказано в связи с осуществлением реконструкции объекта капитального строительства без получения разрешительной документации с нарушением требований градостроительных регламентов территориальной зоны Ж4, несоответствием схемы планировочной организации земельного участка информации о месте размещения объекта капитального строительства.

Согласно представленной заявителем схеме планировочной организации земельного участка жилой дом с КН №** возведен в границах охранной зоны объектов электроэнергетики - воздушной линии электропередач 10 Кв.

В связи с несоблюдением минимального расстояния от линии электропередач до фундамента строения, при котором гарантируется соблюдение требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений, до начала осуществления реконструкции жилого дома необходимо было получить в эксплуатирующей организации технические условия на вынос инженерных сетей из пятна застройки, отсутствие такого согласования является нарушением особых условий использования земельных участков в границах зон объектов электросетевого хозяйства. Технические условия на вынос инженерных сетей Алексеевым В.Ф. не представлены.

Реконструкция жилого дома с КН №** осуществлена самовольно, без получения в установленном законом порядке разрешительной документации на строительство, с нарушением градостроительного регламента территориальной зоны Ж4, установленного в подп. 4 п. 3.6 ст. 3 и подп. 2 п. 9 ст. 9 Правил, в соответствии с которым отступ от границы красной линии улицы до объектов капитального строительства должен составлять не менее 5 метров, отступ от границ смежных земельных участков 3 метра.

После осуществления самовольной реконструкции расстояние от жилого дома с КН №**, в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка отступ объекта капитального строительства от границы земельного участка по точкам 6 и 8 составляет – 0 метров, по точкам 12 и 12* - 1,25 метра, отступ от границы смежного земельного участка с КН №** по точке 13 – составляет – 2 метра.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истец просит суд признать реконструкцию жилого дома с КН №** самовольной.Обязать Алексеева В.Ф. в течение трех месяцев осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Предоставить Администрации города Пскова право, в случае если ответчик не исполнит решение суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, за свой счет осуществить снос самовольной постройки в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда, с взысканием с ответчика расходов на снос постройки.

Алексеев В.Ф. обратился в суд с иском к Администрации города Пскова о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований указано, что Алексеев В.Ф. является собственником жилого дома с КН №**, расположенного на земельном участке с КН №** по адресу: <адрес>.

В 2017 году с целью улучшения жилищных условий, Алексеев В.Ф. произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома путем возведения надстройки второго этажа без изменения конфигурации ранее существующих с 1968 года помещений, местоположение здания на участке не изменилось.

С целью подготовки необходимых для получения разрешения на строительство документов, Алексеев В.Ф. обратился в Администрацию города Пскова с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка.

После изготовления градостроительного плана земельного участка было установлено, что жилой дом выходит за определенные в плане границы размещения здания, что послужило основанием для обращения в Администрацию города Пскова с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта недвижимости, в чем ему было отказано.

Градостроительный план земельного участка был подготовлен на основании Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 года, в то время как дом введен в эксплуатацию в 1968 году, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований градостроительных регламентов территориальной зоны Ж4 в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков до объектов капитального строительства.

Указывает, что при осуществлении реконструкции не имелось нарушения градостроительных и строительных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, Алексеев В.Ф. просит суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом с КН №**, площадью 260,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому плану от 14.11.2017, изготовленному кадастровым инженером К.А,Н.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 26.12.2019 гражданское дело по иску Администрации города Пскова к Алексееву В.Ф. о признании реконструкции жилого дома самовольной, обязании осуществить снос самовольной постройки, и гражданское дело иску Алексеева В.Ф. к Администрации города Пскова о признании права собственности на реконструированный жилой дом, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 95 том 1).

В судебное заседание представитель истца Администрации города Пскова не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Алексеев В.Ф. и его представитель Козырев В.М. исковые требования Администрации города Пскова не признали. Поддержали требования Алексеева В.Ф. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители третьих лиц Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Алексеева Н.И., Алексеев А.В., Алексеева Е.В. поддержали позицию Алексеева В.Ф., просили удовлетворить его требования.

Третье лицо Чугаева В.В. в судебном заседанииуказала, что возражает против требований, заявленных Администрацией города Пскова, поскольку сохранение реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушает ее права и охраняемые интересы, не создает угрозы жизни и здоровью. Поддержала требования Алексеева В.Ф.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) (в редакции, действующей на день возведения спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно ч. 1 ст. 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (п. 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (п. 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4); иные показатели (п. 5).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 марта 1998 годаАлексееву В.Ф. принадлежит жилой дом с КН №** площадью на 89,2 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с КН №** площадью 2676кв.м. (л.д. 74, 75-76 том 1).

Согласно технической документации ГП ПО «БТИ» жилой дом возведен в 1930 году Алексеевым Ф.Г. (отцом Алексеева В.Ф.), первоначально представлял собой одноэтажное деревянное строение.

На основании проекта перестройки жилого дома, согласованного решением Горисполкома № 361 от 11 сентября 1968 года, произведена реконструкция жилого дома, вследствие которойизменены конструктивные элементы дома, а именно: стены заменены на шлакобетонные, увеличилась площадь дома 89,2 за счет возведенных пристроек, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 09.02.1998.

Согласно плану земельного участка, изготовленного ГП ПО «БТИ» 10.07.1949 (с контрольными замерами 03.03.1998) земельный участок на котором расположен жилой дом, существует на местности с 1949 года.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН №** имеет статус «ранее учтенный».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2017 году Алексеевым В.Ф. выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции здания, а именно: произведена пристройка помещений из газосиликатных блоков площадью 2,89 кв.м по оси Г-Д/1-2 и 22,33 кв.м. по оси В-Е/5-6 на новом бутовом фундаменте, пристроенном к фундаменту 1946 года; надстройка второго этажа в осях А-Е/1-6 из газосиликатных блоков; реконструкция стропильной системы и шиферной кровли.

15 января 2019 года Алексеев В.Ф. обратился в Управление по градостроительной деятельности с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства- индивидуального жилого дома с КН №** для земельного участка с КН №** по адресу: <адрес>, а именно просил выдать разрешение на: минимальный отступ от границы земельного участка, являющейся смежной с территорией общего пользования (по точкам 5-9) – 0 м, (по точкам 12-13) -2 м; минимальный отступ от границы смежного земельного участка с КН №** (по точкам 13-13*) – 2 м; минимальный отступ застройки от красной линии ул. Советской Армии (по точкам 11-12*) – 4 м. (л.д. 43, 44 том 1).

Постановлением Администрации города Пскова от 14 августа 2019 года № 1233 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров (л.д. 49-50 том 1).

Обращаясь в суд с иском о сносе реконструированного объекта,Администрация города Пскова указывает на нарушение установленных минимальных расстояний от границы земельного участка; неполучение ответчиком в установленном порядке разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства; отсутствие технических условий на вынос инженерных сетей.

Разрешая заявленные Администрацией города Пскова требования, суд считает, что несоблюдение ответчиком минимальных расстояний от границы земельных участков при реконструкции жилого дома, также как отсутствие технических условий на вынос инженерных сетей само по себе, не нарушает права пользования земельным участком третьих лиц, не создает угрозу такого нарушения прав, а также угрозу их жизни и здоровью.

Так, согласно заключению эксперта № 005/3С-ТО-20, реконструированный объект с кадастровым номером №** полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером КН 60:27:0220202:10. Здание представляет собой законченный строительный объект. Эксплуатационное назначение здания - жилой дом. Спорный строительный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, категории земель.

Реконструируемый объект недвижимого имущества с КН №** соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью людей. В условиях сложившейся застройки приусадебный участок может быть сохранен в существующих размерах, так как это не мешает совершенствованию планировочной структуры населенного пункта.

В заключении эксперт отразил, что приведение реконструированного объекта в соответствии с техническим описанием, отраженным в техническом плане, составленном ГП Псковской области «БТИ» по состоянию на 09.02.1998 (приведение объекта в первоначальное положение) без причинения несоразмерного ущерба объекту и его назначению не представляется возможным (л.д. 94-116 том 2).

Таким образом, реконструированный жилой дом соответствует действующим на территории Российской Федерации градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, за исключением нарушения пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - минимального расстояния до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям (3 метра).

Вместе с тем, по мнению суда, данное нарушение пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не может являться основанием для сноса жилого дома.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, закреплено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Как установлено судом, жилой дом, принадлежащий Алексееву В.Ф., существовал на местности с 1968 года, соответственно пятно застройки, отраженное в градостроительном плане земельного участка (по точкам 5-9, 12-13, 11-13), существовало задолго до введения в действие Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 № 795 и, как следствие, данные Правила не подлежат применению при разрешении заявленных Администрацией требований.

Относительно нарушенийминимальных отступов при возведении пристройки помещений из газосиликатных блоков площадью 2,89 кв.м по оси Г-Д/1-2, то указанных нарушений при ее строительстве не имеется,поскольку минимальные отступы при ее строительстве соблюдены. Доказательств обратного, Администрацией в суд не представлено.

Относительно возведения пристройки к существующему дому площадью 22,33 кв.м. по оси В-Е/5-6 на новом бутовом фундаменте по точкам 13-13*, то действительно имеет место нарушение минимального отступа, установленного СП 30-102-99, однако нарушений законных прав и интересов иных лиц не имеется, поскольку собственник земельного участка с КН №** Чугаева В.В. согласовала данное отступление и подтвердиладанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде.

Относительно доводов Администрации города Пскова о непринятии истцом мер по легализации спорного объекта, то суд признает их необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 5 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи, к которому прилагается разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса).

Алексеев В.Ф. обращался в Администрацию города Пскова за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Постановлением Администрации города Пскова от 11.08.2019 № 1233 отказано в выдаче разрешения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что меры по легализации объекта Алексеевым В.Ф. приняты.

Относительно ссылок Администрации города Пскова на неполучения Алексеевым В.Ф. технических условий на вынос инженерных сетей из пятна застройки, что является нарушением особых условий использования земельных участков в границах зон объектов электросетевого хозяйства, то суд признает их несостоятельными, поскольку пятно застройки существует с 1968 года, границы, принадлежащего Алексееву В.Ф. земельного участка, сложились исторически на протяжении длительного времени.

Кроме того, суд отмечает, что Администрация города Пскова в своих требованиях ставит вопрос о сносе самовольной постройки полностью, в том числе с частью, существовавшей до проведения реконструкции, строительство которой осуществлялось на основании разрешений выданных компетентным органом.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указываемые Администрацией города Пскова нарушения, при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 годаN 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3458-О).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации города Псковао сносе принадлежащего Алексееву В.Ф. жилого дома.

Учитывая, что Алексеев В.Ф. возвел спорный объект недвижимого имущества на принадлежащем ему земельном участке; земельный участок соответствует виду целевого использования; принимал меры к легализации реконструированного объекта в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, то требования Алексеева В.Ф. о признании за ним права собственности нареконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации города Пскова к Алексееву Владимиру Фёдоровичу о признании реконструкции жилого дома самовольной, обязании осуществить снос самовольной постройки, отказать.

Исковое заявление Алексеева Владимира Фёдоровича к Администрации города Пскова о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Признать за Алексеевым Владимиром Фёдоровичем право собственности на реконструированный жилой дом с КН №**, площадью 260,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с характеристиками, отраженными в техническом плане от 14 ноября 2017 года, подготовленном кадастровым инженером К.А.Н.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.