Гражданский кодекс часть 1

В Пудожский районный суд РК суд обратился ФИО1 с иском к ООО «ФПК Лес», в котором указал, что работает у ответчика в качестве ... С ХХ.ХХ.ХХ ответчиком было удержано 4414 рублей за перерасход топлива, что считает неправомерным, т.к. дороги зимой не чистились от снега и во время весенней распутицы, их не нормировали, топливо списывалось по километражу, а не по факту. Просил взыскать с ответчика 4414 рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика 5073 руб., удержанные ответчиком из его зарплаты с ХХ.ХХ.ХХ Пояснил, что работал посменно на одной автомашине вместе с П. Удержания за пережог топлива считает необоснованным, поскольку топливо не украл. Пережог образовался в зимние месяцы с января по март, когда дороги не чистились. По просьбе заместителя руководителя В. прогонял по дороге самосвал, поскольку автобус с рабочими не мог проехать. При этом ехал 40 километров в течении 5 часов, в результате расход топлива составил 120 литров. С первым решением работодателя об удержании из заработной платы был ознакомлен в апреле, со вторым - в июне. ФИО4, на которой работает истец, оборудована топливной системой фирмы «Бош», которая подлежит регулировке в только в специальной фирме. На предприятии слесарь по ремонту топливной аппаратуры отсутствует. Водители самостоятельно в конце месяца измеряли уровень топлива в баке подручными средствами. Мерных устройств для этого не выдавали. Из-за устройства горловины, под прямым углом невозможно произвести замер топлива в баке. Объяснительную о перерасходе топлива он не писал, возместить ущерб в добровольном порядке ему не предлагали. Акты замера топлива представителями администрации раньше никогда не видел, подписать их ему не предлагали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что при установлении норм расхода ГСМ ответчик основывается в том числе на методических рекомендациях, введённых в действие Распоряжением Минтранса. Ответчиком установлены зимние надбавки к норме в размере 10%. В зависимости от погодных условий на период осенней распутицы устанавливаются увеличенные нормы на расход топлива для отдельных видов автотранспортных средств. Истец работал на ..., для которого базовая норма расхода топлива составляет 36,5 л., однако в ООО «ФПК Лес» она установлена 40,15л. Удержания перерасхода топлива производились на основе распоряжений. В ХХ.ХХ.ХХ удержание производилось за ХХ.ХХ.ХХ, в ХХ.ХХ.ХХ Удержание произведено и в июне. Сообщила, что в конце каждого месяца измеряются остатки в баке в присутствии механика, заместителя руководителя и самого водителя. При отказе водителя от подписи, составляется акт. Считала, что с истцом правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку водитель получает ГСМ на заправке. Заключение по результатам проверки о причинах перерасхода ГСМ ответчиком не готовилось. Подтвердить факт отобрания объяснения у истца о причинах пережога до принятия решения об удержании не может. При определении стоимости бензина, подлежащего взысканию с истца, учитывались его закупочная цена, комиссионное вознаграждение ОАО К по договору комиссии, затраты по доставке ГСМ со склада грузоотправителя на склад предприятия и НДС.

Представитель ответчика -ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что дороги были улучшены, заморожены, весной засыпаны опилками. В распутицу за апрель удержания не производились. Работает на предприятии со ХХ.ХХ.ХХ сведений о том, что истец по просьбе заместителя руководителя «протаптывал» дорогу у него нет. При определении остатков топлива в баках автомашин применялась мерная линейка - «скобка», предназначенная для замеров древесины и изготовленая ОАО К Данная мерная линейка позволяет измерить в вертикальном положении уровень топлива в баке. Специальный мерный шток для замеров ГСМ в баках автомашин не используется. С ХХ.ХХ.ХХ топливная аппаратура на предприятии может быть проверена. От водителей ни одной докладной по поводу технического состояния насосов, форсунок ему не поступала.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2).

Судом, в определении от 07.07.2010г., ответчику в случае несогласия с иском, предлагалось доказать отсутствие заявленной ко взысканию задолженности по выплате заработной плате и обоснованность произведенных удержаний.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.4 пленума Верховного суда РФ №52 от 16.11.2006г. к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор условиями которого работник был принят на работу в качестве ..., согласно присвоенному разряду, ... с оплатой труда по выполняемой работе. Одновременно с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу общего правила установленного ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.243 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст.243 ТК РФ.

При этом в силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 должности ... не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При указанных обстоятельствах суд находит, что заключение с истцом договора о полной материальной ответственности, при том что последний не являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, является неправомерным, в связи с чем он в любом случае может нести ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка при доказанности факта причинения им ущерба истцу.

Проверяя соблюдения ответчиком порядка взыскания ущерба и наличие доказательств причинения такового суд исходит из следующего.

Положениями ст.233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из содержания данной нормы, именно работодатель должен доказать как виновное противоправное поведение истца при выполнении им работы, так и причинно-следственную связь с причиненным ущербом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как пояснила представитель ответчика, заключение по результатам проверки о причинах перерасхода ГСМ ответчиком не составлялось, подтвердить факт отобрания объяснения у истца о причинах пережога до принятия решения об ответчик удержании не может. Акты об отказе работника (истца) от дачи объяснения до принятия решения об удержании из его заработной платы стоимости ГСМ в материалах дела отсутствуют.

Суд не может принять в подтверждение факта отказа истца от дачи объяснения докладную ... предприятия от ХХ.ХХ.ХХ поскольку из нее не усматривается, кому из работников он предлагал дать объяснение.

Кроме того, учитывая, что ответчиком дважды принимались решения о взыскании стоимости ГСМ с работников (включая истца), до принятия каждого из указанных решений им должна была проводиться проверка с выяснением причин образования перерасхода и при этом истребоваться объяснение от работников.

Суд отмечает, что в докладной механика М. адресованной руководителю предприятия указывалось, что большая часть перерасхода топлива произошла по следующим причинам: нормы расхода топлива не соответствуют грунтовым дорогам, проводились по улучшенным снежным дорогам в январе 2008г.; машины отработали по 2,5 года, прошли 150-172 тыс. км., проверить и отрегулировать топливную аппаратуру нет возможности; расстояния не соответствуют показаниям спидометров, заезд на оформление документов и контролерам не учитываются; в сильные морозы простой в очереди под погрузкой и работа подогревателей не учитывались; неудовлетворительное состояние дорог, подъездных путей к штабелям погрузки и разгрузки, не своевременная расчистка дорог и подсыпка подъездов.

Сведения о причинах перерасхода топлива, указанные в докладной записке механика, согласуются с пояснениями истца, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля В. в связи с чем оснований не доверять им суд не усматривает.

В силу положений ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд отмечает, что в представленных ответчиком Актах снятия остатков топлива в баках автомашине истца отсутствуют сведения о применявшихся средствах измерения и установленном уровне топлива. Правомерность использования для измерения ГСМ мерной линейки, предназначенной для замеров древесины и ее калибровке, ответчиком не подтверждена.

Кроме того, учитывая, что на автомашине истца одновременно работал и другой водитель, ответчиком должна была быть установлена степень вины каждого из них в образовании перерасхода топлива.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о причинении ущерба виновными противоправными действиями истца.

Кроме того, в соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно распоряжения ответчика Номер от ХХ.ХХ.ХХ было принято решение удержать из заработной платы истца стоимость перерасхода ГСМ за ХХ.ХХ.ХХ распоряжением Номер от ХХ.ХХ.ХХ - стоимость перерасхода ГСМ за март. В обоих распоряжениях истцом указывалось о несогласии с удержанием.

Как следует из актов снятия остатков топлива и журнала остатков топлива в баках, а также пояснений представителя ответчика, остатки топлива в автомашинах предприятия снимались в конце каждого месяца и сведения об этом доводились в бухгалтерию предприятия не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, очевидно, что с указанного времени ответчик располагал достоверными сведениями об имеющемся перерасходе топлива и в месячный срок имел возможность самостоятельно принять решение об удержании причиненного ущерба, в пределах среднемесячного заработка работника.

Вместе с тем указанные положения закона ответчиком выполнены не были и решение об удержании перерасхода топлива принято им с нарушением установленного срока, когда решение о взыскании ущерба с работника уже могло быть принято только судом.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что установленный законом порядок определения причин возникновения ущерба и его размера, а также последующего взыскания ответчиком соблюден не был, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно расчетных листков истца, подтверждено удержание стоимости ГСМ из его заработной платы истца всего в размере 5074,8 руб., однако руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФПК «Лес» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 5073 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФПК «Лес» государственную пошлину в бюджет Пудожского муниципального района в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пудожский районный суд.

Судья подпись Точинов С.В.