Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК "Общедоступный кредитъ", ФИО1 ...., ФИО2 ...., ФИО5 .... к ФИО6 .... о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

КПК "Общедоступный кредитъ" (далее по тексту - Кооператив), ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 с вышеназванными требованиями по тем основаниям, что ответчик в заявлениях, направленных в суд, а также участвуя в судебном заседании допускал некорректное поведение, высказывал необоснованные обвинения в совершении преступления. Так, в заявлении ФИО4 в Новгородский районный суд от 07.12.2009г. ответчик указывает на то, что его имущество похищено сотрудниками Кооператива, т. е. обвиняет их в совершении преступления; в протокол судебного заседания от 21.12.2009г. занесены аналогичные обвинения; в апелляционной жалобе от 02.02.2010г. ФИО4 обвиняет представителя Кооператива ФИО1 в продаже арестованного имущества, следовательно в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ; в заявлении ФИО4 в Новгородский районный суд от 25.12.2009г. ответчик обвинят Кооператив и его сотрудников, принимавших участие в аресте и изъятии имущества, в незаконном проникновении в жилище, угрозах, хищении имущества и его незаконной продаже; в заявлении ФИО4 об обжаловании действий судебного пристава, ответчик обвиняет представителей Кооператива в хищении имущества группой лиц по предварительному сговору, угрозах и мошенничестве.

В судебном заседании истцы ФИО2, действующая за себя и по доверенности в интересах ФИО7, ФИО1, действующий за себя и на сновании доверенности в интересах Кооператива, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в своих обращениях ФИО4 имел ввиду именно их, как представителей Кооператива, что не отрицалось ответчиком в настоящем судебном заседании. Доказательств соответствия действительности распространенных в отношении истцов сведений, суду не представлено.

Ответчик ФИО4 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, пояснил, что указанными обращениями в суд он реализовывал свое право на защиту от противозаконных, по его мнению, действий Кооператива и его сотрудников, а также пристава-исполнителя, в части ареста, изъятия и реализации принадлежавшего ему имущества.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 7 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, а равно юридическое лицо в отношении защиты деловой репутации, сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, действующим гражданским законодательством (ст. ст. 150, 151 ГК РФ), возможность компенсации морального вреда юридическому лицу не предусмотрена.

Из п.7 Постановления №3 Пленума Верховного суда РФ “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц” от 24 февраля 2005 г. (далее Постановления Пленума) следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО4 в Новгородский районный суд были представлены сведения: в заявлении от 07.12.2009г. в Новгородский районный суд о том, что кооператив "Общедоступный кредитъ" фактически похитил у ФИО4 имущества на 712000 рублей; в заявлении от 25.12.2009г. в Новгородский районный суд о том, что представители ПКВК "Общедоступный кредит" 05.11.09г. незаконно вторглись к ФИО8 ФИО1 в составе других лиц 09.11.2009г. незаконно вторгся на территорию ФИО4, представители ПКВК «Общедоступный кредит» незаконно вывезли имущество ФИО4; в заявлении «Обжалование действия судебного пристава» от 28.06.2010г. в Новгородский районный суд о том, что ФИО1 имел умысел на хищение имущества ФИО4 с целью наживы, есть достаточные данные, указывающие на наличие коррупционной связи кооператива «Общедоступный кредит» с представителем власти приставом-исполнителем ФИО9 и на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Факт распространения вышеуказанных сведений в отношении ФИО1 и Кооператива подтверждается заключением судебной лингвистической экспертизы от 25.01.2011 г.

Распространение данных сведений в указанных документах порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО1, порочат деловую репутацию КПК "Общедоступный кредитъ", так как данные фрагменты выполнены автором в форме утверждений и содержат негативную информацию в отношении ФИО1 и Кооператива о совершении нечестного, незаконного поступка.

Персонально ни в одном из документов, представленных на экспертизу, на которые ссылались истцы, истец ФИО5 .... не упомянут.

Кроме того, из содержания письменных документов, на которые ссылаются истцы, однозначно идентифицировать упомянутую в них ФИО2 с истицей ФИО2, равно как и ФИО5 ...., по отношению к третьим лицам, не возможно. При этом, довод ФИО2 о том, что ответчик в настоящем судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что под ФИО2 и ФИО10 .... в представленных документах он имел ввиду именно ее и ФИО3, не имеет правового значения для данного спора, поскольку такая ясность должна быть очевидна для лиц, к которым было обращено (распространено) данное заявление (третьих лиц). При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Лист 19 (апелляционная жалоба от 02.02.2010г.), представленный истцами, не был изучен экспертом, т. к. находится в ненадлежащем (неполном, с обрывами текста) для лингвистического исследования состоянии. По данной причине, сведения, указанные в этом документе не могут быть признаны судом затрагивающими честь, достоинство, деловую репутацию истцов.

Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 21.12.2009г. (л. д. ....), о том, что имущество, изъятое у ФИО4, он считает фактически похищенным ПКВК «Общедоступный кредит», а также, что при участии кооператива «Общедоступный кредит» и .... имела место коррупция и преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ, выполнены в форме оценочного суждения, предположения, которое не предполагает проверку на истинность, что является выражением мнения ФИО4 Указанный вывод подтверждается заключением судебной лингвистической экспертизы от 25.01.2011 г.

Что касается соответствия распространенных вышеуказанных сведений действительности, то суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на ответчика возлагается обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств в этой части ответчиком суду не представлено. Вступившими в законную силу решениями Новгородского районного суда от 04.02.2010г. и мирового судьи судебного участка №.... Новгородского района, с ФИО4 в пользу Кооператива были взысканы денежные средства в общей сумме 473505,82 руб., что ответчиком не оспаривалось. Судебных решений в части незаконности действий истцов в ходе исполнительских действий, проводившихся 05.11.2009г. и 09.11.2009г. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4, а равно судебных решений в части незаконной реализации имущества, изъятого у ФИО4, суду ответчиком не представлено. В рамках настоящего дела такой вывод судом не может быть сделан, поскольку не относится к существу заявленного иска. Поскольку суду ответчиком не представлено допустимых доказательств в части соответствия действительности распространенных ФИО4 сведений о том, что кооператив "Общедоступный кредитъ" фактически похитил у ФИО4 имущества на 712000 рублей; о том, что представители ПКВК "Общедоступный кредит" 05.11.09г. незаконно вторглись к ФИО8 ФИО1 в составе других лиц 09.11.2009г. незаконно вторгся на территорию ФИО4, представители ПКВК «Общедоступный кредит» незаконно вывезли имущество ФИО4; о том, что ФИО1 имел умысел на хищение имущества ФИО4 с целью наживы, есть достаточные данные, указывающие на наличие коррупционной связи кооператива «Общедоступный кредит» с представителем власти приставом-исполнителем .... и на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, суд исходит из презумпции, что распространенные сведения не соответствуют действительности.

Ответственность за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО1, сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию КПК "Общедоступный кредитъ", необходимо возложить на ФИО4, как на автора указанных сведений. При этом, довод ФИО4 о том, что распространяя указанные сведения в заявлениях, направленных в адрес суда, он имел целью защиту своих нарушенных прав, суд оценивает критически, поскольку защита своих прав путем противозаконного нарушения прав иных лиц, не допускается.

Поскольку сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО1, сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию КПК "Общедоступный кредитъ", распространенные ответчиком были направлены им в заявлениях в адрес Новгородского районного суда в рамках конкретных гражданских дел, какого-либо опровержения в той или иной форме, в данном случае не требуется.

Согласно заключения судебной лингвистической экспертизы от 25.01.2011 г., в анализируемых текстах оскорбительная лексика, словесные конструкции с оскорбительным переносным значением, относящиеся к истцам отсутствуют, однако, исходя из того, что распространенные ответчиком сведения о том, что представители ПКВК "Общедоступный кредит" 05.11.09г. незаконно вторглись к ФИО8 ФИО1 в составе других лиц 09.11.2009г. незаконно вторгся на территорию ФИО4, представители ПКВК «Общедоступный кредит» незаконно вывезли имущество ФИО4; о том, что ФИО1 имел умысел на хищение имущества ФИО4 с целью наживы, есть достаточные данные, указывающие на наличие коррупционной связи кооператива «Общедоступный кредит» с представителем власти приставом-исполнителем .... и на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, не имеют под собой никаких оснований, суд считает необходимым компенсировать ФИО1 моральный вред.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание, что информация об истце распространена посредством направления в суд процессуальных документов, учитывает требования разумности и справедливости, и считает, что ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы в сумме 8100 рублей в пользу эксперта ФИО11 подлежат взысканию с федерального бюджета. В то же время, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы: с ФИО4 - 4050 руб., с ФИО2, ФИО3 по 2025 рублей с каждого. Кроме того, с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцами при подаче иска, в пользу ФИО1 в размере 200 руб., в пользу Кооператива 4000 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать, что сведения, распространенные ФИО4 в заявлении от 07.12.2009г. в Новгородский районный суд о том, что кооператив "Общедоступный кредитъ" фактически похитил у ФИО4 имущества на 712000 рублей; сведения, распространенные ФИО4 в заявлении от 25.12.2009г. в Новгородский районный суд о том, что представители ПКВК "Общедоступный кредит" 05.11.09г. незаконно вторглись к ФИО8 ФИО1 в составе других лиц 09.11.2009г. незаконно вторгся на территорию ФИО4, представители ПКВК «Общедоступный кредит» незаконно вывезли имущество ФИО4; сведения, распространенные ФИО4 в заявлении «Обжалование действия судебного пристава» от 28.06.2010г. в Новгородский районный суд о том, что ФИО1 имел умысел на хищение имущества ФИО4 с целью наживы, есть достаточные данные, указывающие на наличие коррупционной связи кооператива «Общедоступный кредит» с представителем власти приставом-исполнителем ФИО9 и на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО1 ...., не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию КПК "Общедоступный кредитъ".

Взыскать с ФИО6 .... в пользу ФИО1 .... в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с ФИО6 .... в пользу ФИО1 .... расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с ФИО6 .... в пользу КПК "Общедоступный кредитъ" расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ...., ФИО5 ...., остальных исковых требований КПК "Общедоступный кредитъ" к ФИО6 .... о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме 8100 рублей в пользу эксперта ФИО11 по следующим реквизитам:

....

Взыскать с ФИО6 .... в доход государства расходы по оплате экспертизы в размере 4050 руб.

Взыскать с ФИО2 ...., ФИО5 .... в доход государства расходы по оплате экспертизы в размере 4050 руб. в равных долях, по 2025 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивировочной части - 17 марта 2011 г.

Председательствующий И.М. Сергейчик