Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК "Общедоступный кредитъ", Чернякова ...., Ивановой ...., Максимова .... к Некрасову .... о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

КПК "Общедоступный кредитъ" (далее по тексту - Кооператив), Черняков А. А., Иванова И. А., Максимов Р. В. обратились в суд с иском к Некрасову С. Б. с вышеназванными требованиями по тем основаниям, что ответчик в заявлениях, направленных в суд, а также участвуя в судебном заседании допускал некорректное поведение, высказывал необоснованные обвинения в совершении преступления. Так, в заявлении Некрасова С. Б. в Новгородский районный суд от 07.12.2009г. ответчик указывает на то, что его имущество похищено сотрудниками Кооператива, т. е. обвиняет их в совершении преступления; в протокол судебного заседания от 21.12.2009г. занесены аналогичные обвинения; в апелляционной жалобе от 02.02.2010г. Некрасов С. Б. обвиняет представителя Кооператива Чернякова А. А. в продаже арестованного имущества, следовательно в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ; в заявлении Некрасова С. Б. в Новгородский районный суд от 25.12.2009г. ответчик обвинят Кооператив и его сотрудников, принимавших участие в аресте и изъятии имущества, в незаконном проникновении в жилище, угрозах, хищении имущества и его незаконной продаже; в заявлении Некрасова С. Б. об обжаловании действий судебного пристава, ответчик обвиняет представителей Кооператива в хищении имущества группой лиц по предварительному сговору, угрозах и мошенничестве.

В судебном заседании истцы Иванова И. А., действующая за себя и по доверенности в интересах Максимова Р. Н., Черняков А. А., действующий за себя и на сновании доверенности в интересах Кооператива, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в своих обращениях Некрасов С. Б. имел ввиду именно их, как представителей Кооператива, что не отрицалось ответчиком в настоящем судебном заседании. Доказательств соответствия действительности распространенных в отношении истцов сведений, суду не представлено.

Ответчик Некрасов С. Б. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, пояснил, что указанными обращениями в суд он реализовывал свое право на защиту от противозаконных, по его мнению, действий Кооператива и его сотрудников, а также пристава-исполнителя, в части ареста, изъятия и реализации принадлежавшего ему имущества.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 7 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, а равно юридическое лицо в отношении защиты деловой репутации, сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, действующим гражданским законодательством (ст. ст. 150, 151 ГК РФ), возможность компенсации морального вреда юридическому лицу не предусмотрена.

Из п.7 Постановления №3 Пленума Верховного суда РФ “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц” от 24 февраля 2005 г. (далее Постановления Пленума) следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Некрасовым С. Б. в Новгородский районный суд были представлены сведения: в заявлении от 07.12.2009г. в Новгородский районный суд о том, что кооператив "Общедоступный кредитъ" фактически похитил у Некрасова С. Б. имущества на 712000 рублей; в заявлении от 25.12.2009г. в Новгородский районный суд о том, что представители ПКВК "Общедоступный кредит" 05.11.09г. незаконно вторглись к Некрасову С. Б., А.А.Черняков в составе других лиц 09.11.2009г. незаконно вторгся на территорию С.Б. Некрасова, представители ПКВК «Общедоступный кредит» незаконно вывезли имущество С.Б. Некрасова; в заявлении «Обжалование действия судебного пристава» от 28.06.2010г. в Новгородский районный суд о том, что А.А. Черняков имел умысел на хищение имущества С.Б. Некрасова с целью наживы, есть достаточные данные, указывающие на наличие коррупционной связи кооператива «Общедоступный кредит» с представителем власти приставом-исполнителем Химухиной Е.В. и на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Факт распространения вышеуказанных сведений в отношении Чернякова А. А. и Кооператива подтверждается заключением судебной лингвистической экспертизы от 25.01.2011 г.

Распространение данных сведений в указанных документах порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию Чернякова Александра Анатольевича, порочат деловую репутацию КПК "Общедоступный кредитъ", так как данные фрагменты выполнены автором в форме утверждений и содержат негативную информацию в отношении Чернякова А. А. и Кооператива о совершении нечестного, незаконного поступка.

Персонально ни в одном из документов, представленных на экспертизу, на которые ссылались истцы, истец Максимов .... не упомянут.

Кроме того, из содержания письменных документов, на которые ссылаются истцы, однозначно идентифицировать упомянутую в них Иванову с истицей Ивановой Ириной Александровной, равно как и Максимова ...., по отношению к третьим лицам, не возможно. При этом, довод Ивановой И. А. о том, что ответчик в настоящем судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что под Ивановой и Князевым .... в представленных документах он имел ввиду именно ее и Максимова Р. В., не имеет правового значения для данного спора, поскольку такая ясность должна быть очевидна для лиц, к которым было обращено (распространено) данное заявление (третьих лиц). При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Ивановой И. А. и Максимову Р. В. следует отказать в полном объеме.

Лист 19 (апелляционная жалоба от 02.02.2010г.), представленный истцами, не был изучен экспертом, т. к. находится в ненадлежащем (неполном, с обрывами текста) для лингвистического исследования состоянии. По данной причине, сведения, указанные в этом документе не могут быть признаны судом затрагивающими честь, достоинство, деловую репутацию истцов.

Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 21.12.2009г. (л. д. ....), о том, что имущество, изъятое у С.Б. Некрасова, он считает фактически похищенным ПКВК «Общедоступный кредит», а также, что при участии кооператива «Общедоступный кредит» и .... имела место коррупция и преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ, выполнены в форме оценочного суждения, предположения, которое не предполагает проверку на истинность, что является выражением мнения Некрасова С. Б. Указанный вывод подтверждается заключением судебной лингвистической экспертизы от 25.01.2011 г.

Что касается соответствия распространенных вышеуказанных сведений действительности, то суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на ответчика возлагается обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств в этой части ответчиком суду не представлено. Вступившими в законную силу решениями Новгородского районного суда от 04.02.2010г. и мирового судьи судебного участка №.... Новгородского района, с Некрасова С. Б. в пользу Кооператива были взысканы денежные средства в общей сумме 473505,82 руб., что ответчиком не оспаривалось. Судебных решений в части незаконности действий истцов в ходе исполнительских действий, проводившихся 05.11.2009г. и 09.11.2009г. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Некрасова С. Б., а равно судебных решений в части незаконной реализации имущества, изъятого у Некрасова С. Б., суду ответчиком не представлено. В рамках настоящего дела такой вывод судом не может быть сделан, поскольку не относится к существу заявленного иска. Поскольку суду ответчиком не представлено допустимых доказательств в части соответствия действительности распространенных Некрасовым С. Б. сведений о том, что кооператив "Общедоступный кредитъ" фактически похитил у Некрасова С. Б. имущества на 712000 рублей; о том, что представители ПКВК "Общедоступный кредит" 05.11.09г. незаконно вторглись к Некрасову С. Б., А.А.Черняков в составе других лиц 09.11.2009г. незаконно вторгся на территорию С.Б. Некрасова, представители ПКВК «Общедоступный кредит» незаконно вывезли имущество С.Б. Некрасова; о том, что А.А. Черняков имел умысел на хищение имущества С.Б. Некрасова с целью наживы, есть достаточные данные, указывающие на наличие коррупционной связи кооператива «Общедоступный кредит» с представителем власти приставом-исполнителем .... и на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, суд исходит из презумпции, что распространенные сведения не соответствуют действительности.

Ответственность за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию Чернякова А. А., сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию КПК "Общедоступный кредитъ", необходимо возложить на Некрасова С. Б., как на автора указанных сведений. При этом, довод Некрасова С. Б. о том, что распространяя указанные сведения в заявлениях, направленных в адрес суда, он имел целью защиту своих нарушенных прав, суд оценивает критически, поскольку защита своих прав путем противозаконного нарушения прав иных лиц, не допускается.

Поскольку сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию Чернякова А. А., сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию КПК "Общедоступный кредитъ", распространенные ответчиком были направлены им в заявлениях в адрес Новгородского районного суда в рамках конкретных гражданских дел, какого-либо опровержения в той или иной форме, в данном случае не требуется.

Согласно заключения судебной лингвистической экспертизы от 25.01.2011 г., в анализируемых текстах оскорбительная лексика, словесные конструкции с оскорбительным переносным значением, относящиеся к истцам отсутствуют, однако, исходя из того, что распространенные ответчиком сведения о том, что представители ПКВК "Общедоступный кредит" 05.11.09г. незаконно вторглись к Некрасову С. Б., А.А.Черняков в составе других лиц 09.11.2009г. незаконно вторгся на территорию С.Б. Некрасова, представители ПКВК «Общедоступный кредит» незаконно вывезли имущество С.Б. Некрасова; о том, что А.А. Черняков имел умысел на хищение имущества С.Б. Некрасова с целью наживы, есть достаточные данные, указывающие на наличие коррупционной связи кооператива «Общедоступный кредит» с представителем власти приставом-исполнителем .... и на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, не имеют под собой никаких оснований, суд считает необходимым компенсировать Чернякову А. А. моральный вред.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Чернякова А. А., суд принимает во внимание, что информация об истце распространена посредством направления в суд процессуальных документов, учитывает требования разумности и справедливости, и считает, что Некрасова С. Б. в пользу Чернякова А. А. в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы в сумме 8100 рублей в пользу эксперта Макарова В. И. подлежат взысканию с федерального бюджета. В то же время, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы: с Некрасова С. Б. - 4050 руб., с Ивановой И. А., Максимова Р. В. по 2025 рублей с каждого. Кроме того, с Некрасова С. Б. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцами при подаче иска, в пользу Чернякова А. А. в размере 200 руб., в пользу Кооператива 4000 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать, что сведения, распространенные Некрасовым С. Б. в заявлении от 07.12.2009г. в Новгородский районный суд о том, что кооператив "Общедоступный кредитъ" фактически похитил у Некрасова С. Б. имущества на 712000 рублей; сведения, распространенные Некрасовым С. Б. в заявлении от 25.12.2009г. в Новгородский районный суд о том, что представители ПКВК "Общедоступный кредит" 05.11.09г. незаконно вторглись к Некрасову С. Б., А.А.Черняков в составе других лиц 09.11.2009г. незаконно вторгся на территорию С.Б. Некрасова, представители ПКВК «Общедоступный кредит» незаконно вывезли имущество С.Б. Некрасова; сведения, распространенные Некрасовым С. Б. в заявлении «Обжалование действия судебного пристава» от 28.06.2010г. в Новгородский районный суд о том, что А.А. Черняков имел умысел на хищение имущества С.Б. Некрасова с целью наживы, есть достаточные данные, указывающие на наличие коррупционной связи кооператива «Общедоступный кредит» с представителем власти приставом-исполнителем Химухиной Е.В. и на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию Чернякова ...., не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию КПК "Общедоступный кредитъ".

Взыскать с Некрасова .... в пользу Чернякова .... в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с Некрасова .... в пользу Чернякова .... расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Некрасова .... в пользу КПК "Общедоступный кредитъ" расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ивановой ...., Максимова ...., остальных исковых требований КПК "Общедоступный кредитъ" к Некрасову .... о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме 8100 рублей в пользу эксперта Макарова В. И. по следующим реквизитам:

....

Взыскать с Некрасова .... в доход государства расходы по оплате экспертизы в размере 4050 руб.

Взыскать с Ивановой ...., Максимова .... в доход государства расходы по оплате экспертизы в размере 4050 руб. в равных долях, по 2025 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивировочной части - 17 марта 2011 г.

Председательствующий И.М. Сергейчик