Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя ФИО2, ФИО3 на незаконность действий начальника ОТН ОГИБДД ОВД по <....>, ОУ и РР ОГИБДД ОВД по <....>, начальника ОВД по <....> на незаконность вынесенных заключений об аннулировании свидетельств о соответствии транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения от 25.11.2010 года и заключений об аннулировании свидетельств о регистрации транспортных средств от 30.12.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2, ФИО3 обратился в суд с жалобой на незаконность действий начальника ОТН ОГИБДД ОВД по <....> ОУ и РР ОГИБДД ОВД по <....>, начальника ОВД по <....> по вынесению заключений об аннулировании свидетельств о соответствии транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения от 25.11.2010 года и заключений об аннулировании свидетельств о регистрации транспортных средств от 30.12.2010 года, ссылаясь на то, что с 23.12.08 года его доверитель ФИО3 является собственником полуприцепа модели ОДАЗ 9370, регистрационный знак <....>, 1981 года выпуска номер шасси <....>, зелёного цвета, разрешённой максимальной массой 19.100 кг., паспорт транспортного средства <....> от 22.08.2000 года, свидетельство о регистрации транспортного средства 23 СУ 617720 от 23.12.08 года состоящего на постоянном регистрационном учёте в ОГИБДД ОВД по <....>, а также собственником полуприцепа модели ОДАЗ 9370, регистрационный знак <....>, 1981 года выпуска номер шасси отсутствует, красного цвета, разрешённой максимальной массой 9.100 кг., паспорт транспортного средства <....> от 24.12.2008 года, свидетельство о регистрации транспортного средства <....> от <...> состоящего на постоянном регистрационном учёте в ОГИБДД ОВД по <....>.

ФИО2 с 07.08.07 года является собственником самосвального прицепа модели А 349, регистрационный знак <....>, 1991 года выпуска номер шасси <....>, зелёного цвета, разрешённой максимальной массой 11.600 кг., паспорт транспортного средства <....> от 03.07.2004 года, свидетельство о регистрации транспортного средства <....> от 07.08.2007 года состоящего на постоянном регистрационном учёте в ОГИБДД ОВД по <....>.

Его доверитель ФИО3 27.12.08 года обратился в ОГИБДД ОВД по <....> с заявлением о рассмотрении вопроса переоборудования транспортных средств: полуприцепа модели ОДАЗ 9370, регистрационный знак <....>, 1981 года выпуска номер шасси <....>, зелёного цвета, разрешённой максимальной массой 19.100 кг., паспорт транспортного средства <....> от 22.08.2000 года, свидетельство о регистрации транспортного средства <....> от 23.12.08 года и полуприцепа модели ОДАЗ 9370, регистрационный знак <....>, 1981 года выпуска номер шасси отсутствует, красного цвета, разрешённой максимальной массой 9.100 кг., паспорт транспортного средства <....> от 24.12.2008 года, свидетельство о регистрации транспортного средства <....> от 24.12.2008 года состоящего на постоянном регистрационном учёте в ОГИБДД ОВД по <....>.

Его доверитель ФИО2 обратился 27.12.2008 года в ОГИБДД ОВД по <....> с заявлением о рассмотрении вопроса о переоборудовании транспортного средства: самосвального прицепа модели А 349, регистрационный знак ЕЕ 6228, 1991 года выпуска номер шасси <....> зелёного цвета, разрешённой максимальной массой 11.600 кг., паспорт транспортного средства <....> от 03.07.2004 года, свидетельство о регистрации транспортного средства <....> от 07.08.2007 года состоящего на постоянном регистрационном учёте в ОГИБДД ОВД по <....>.

Работниками ОГИБДД ОВД по <....> было рекомендовано его доверителям ФИО3 и ФИО2, обратился с заявлением в некоммерческую организацию фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве («САМТ ФОНД»).

В январе 2009 года его доверители обратились в некоммерческую организацию фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве «САМТ ФОНД» для получения заключений о возможности и порядке внесения изменения в конструкцию ТС.

В период с 20.01.09 года по март месяц 2009 года его доверителями были выполнены все требования по переоборудованию этих транспортных средств: прицепов и полуприцепа, с заменой частей и изменением деталей прицепа, которые являются необратимыми. Следовательно, все изменения транспортных средств состоящих на постоянном регистрационном учёте в ОГИБДД ОВД по <....> были произведены на основании требований и стандартов, действующих в Российской Федерации, что привело к созданию новой вещи согласно требованиям ст. 218 ГК РФ. Согласно ст. 218 ГК РФ «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».

21.04.09 года в адрес ОГИБДД ОВД по <....> поступило в отношении транспортного средства ФИО3 заключение № 0031-пс/2009 от -20.01.2009 года, бланк № 004104 о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, согласно которого запрашиваемые изменения возможны.

21.04.09 года в адрес ОГИБДД ОВД по <....> поступило в отношении транспортного средства ФИО3 заключение № 0032-пс/2009 от - 20.01.2009 года, бланк № 004105 о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, согласно которого запрашиваемые изменения возможны.

11.04.09 года в адрес ОГИБДД ОВД по <....> поступило в отношении транспортного средства ФИО2 заключение № 0033-пс/2009 от -20.01.2009 года, бланк № 004106 о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, согласно которого запрашиваемые изменения возможны

16.05. 09 года на основании требований ОГИБДД ОВД по <....> его доверителем ФИО3 были предоставлены все документы необходимые для получения свидетельств о соответствии конструкции транспортных средства требованиям безопасности, дальнейшего осмотра транспортного средства и проверки соответствия внесённых изменений в конструкцию транспортного средства сведениям, указанным в заключении и заявлении-декларации.

11.04.2009 года на основании требований ОГИБДД ОВД по <....> его доверителем ФИО2 были предоставлены все документы необходимые для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, дальнейшего осмотра транспортного средства и проверки соответствия внесённых изменений в конструкцию транспортного средства сведениям, указанным в заключении и заявлении-декларации.

Согласно актов осмотра транспортного средства и изучения представленных документов, ОГИБДД ОВД по <....> было принято решение о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения. По результатам рассмотрения предоставленных документов и осмотра транспортных средств, были внесены записи в журнале выдачи свидетельств соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности, и были выданы: ФИО3 - свидетельство о регистрации транспортного средства 23 АА 221-000127 от 23.05.2009 года, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 23 АА 221-000125 от 15.05.2009 года, ФИО2 - свидетельство о регистрации транспортного средства 23 АА 221-000124 от 11.04.2009 года.

Таким образом, согласно ст. 130 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196 - ФЗ от 10.12.1995 года, его доверители ФИО3 и ФИО2 приобрел право собственности на новую вещь, которая соответствовала всем необходимым стандартам и требованиям. Согласно ч. 2 ст.130 ГК РФ «Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги: признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе». Согласно ч. 3 ст. 15 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196 - ФЗ от 10.12.1995 года «Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации и исключением транспортных средств, участвующих в международном движении вывозимых на территорию Российской Федерации, на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается».

25.11.2010 года были вынесены положения - заключения об аннулировании свидетельств о соответствии транспортных средств требованиям безопасности начальником ОТН ОГИБДД ОВД по <....> майором милиции Е., утвержденные начальником ОВД по <....> полковником милиции Б. 25.11.10 года вынесено положение об аннулировании свидетельств, о регистрации транспортных средств принадлежащих ФИО3 23 АА 221-000127 от 23.05.2009 года и 23 АА 221-000125 от 15.05.2009 года, а также вынесено положение об аннулировании свидетельства, о регистрации транспортного средства принадлежащего ФИО2 23 АА 221-000124 от 11.04.2009 года о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности в установленном порядке. Следовательно, согласно указанным заключениям его доверители, были лишены права собственности на вновь созданную вещь и им была запрещена дальнейшая эксплуатация переоборудованных прицепов (ФИО3) полуприцепа (ФИО2), аналогичные ранее переделанным.

31.12.10 года его доверители обратились с жалобой на имя прокурора <....> на незаконность действий сотрудников милиции. Согласно ответу от 29.01. 2011 года № 717Ж-2010/382, который был ими получен 03.03.2011 года, им в удовлетворении жалобы было отказано. Однако, в ответе на их жалобу, отсутствуют ответы на поставленные ими вопросы в данной жалобе, а именно: о законности лишения их права собственности и законности действий ОГИБДД ОВД по <....>, по не имеющему регистрации и публикации указанию УГИБДД <....>.

30.12.2010 года были приняты заключения об аннулировании свидетельств о регистрации транспортных средств начальником ОУ и РР ОГИБДД ОВД по <....> майором - милиции К., утвержденных начальником ОВД по <....> полковником милиции Б. которыми были аннулированы раннее выданные его доверителям свидетельства о регистрации транспортных средств: двух прицепов и одного полуприцепа в установленном законом порядке. Его доверители считают, что заключение от 25.11.10 года об аннулировании свидетельств о соответствии транспортных средств требованиям безопасности начальника ОТН ОГИБДД ОВД по <....> майора милиции Е., утвержденное начальником ОВД по <....> полковником милиции Б. от 25.11.10 года (в дальнейшем заключение) и заключения от 30.12.10 года об аннулировании свидетельства о регистрации транспортного средства начальника ОУ и РР ОГИБДД ОВД по <....> майором милиции К., утвержденное начальником ОВД по <....> полковником милиции Б. которыми были аннулированы свидетельства о регистрации транспортных средств его доверителей (все три) явно незаконны, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям:

Основанием дачи этих заключений якобы является указание УГИБДД ГУВД по <....> № 7/7-05-4405 от 28.10.10 года. Однако указания административного органа являются обязательными для исполнения подчиненными работниками и никаким образом не могут влиять на неопределённый круг лиц, в том числе и на подателя жалобы. В случае, если указания УГИБДД ГУВД по <....> № 7/7-05-4405 от 28.10.10 года были обязательными для исполнения неопределённым кругом лиц, то данное указания, обязательно должно быть поддано для регистрации в Министерстве юстиции РФ. Насколько им известно, указания УГИБДД ГУВД по <....> № 7/7-05-4405 от 28.10.10 года не имеют регистрации в Министерстве юстиции РФ.

В заключениях указано, что «свидетельство о регистрации транспортных средств его доверителей «о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности» аннулировать в установленном порядке». Однако при прекращении за его доверителями права собственности на транспортное средство, указанные действия производятся в судебном порядке. Однако никто не предъявлял к его доверителям требований в суд о признании недействительной записи записей в журнале выдачи свидетельств соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. Следовательно, действия должностных лиц при нарушении их прав собственника носят действия внеслужебных полномочий.

В заключении также указано, что «в действиях сотрудников ОТН ОГИБДД ОВД по <....> нарушений закона не установлено». Однако, при этом аннулируется запись, сделанная в соответствии действующими нормами на момент записи. Следовательно, либо во время записи, сотрудники злоупотребили своими должностными полномочиями, что повлекло не соответствующее закону, требованиям и стандартам, эксплуатацию транспортного средства, либо, действия должностных лиц (25.11.10 года) выходят за пределы их полномочий, что в свою очередь привело к прекращению права собственности на вновь созданное имущество его доверителей, поскольку обратное переоборудование прицепа уже невозможно.

Согласно этим заключениям «собственникам транспортных средств ФИО4 и ФИО2 было рекомендовано предоставить техническую документацию, протокол испытаний, выданный испытательной лабораторией. Из этого следует, что указанный протокол испытаний является обязательным для проведения соответствия транспортного средства требованиям безопасности. Однако, на момент проверки 16.05.09 года указанный протокол не требовался. Таким образом, действие указаний УГИБДД ГУВД по <....> № 7/7-05-4405 от, 28.10.10 года может быть распространено только на те отношения, которые возникли до издания указаний. Полагают, что требования, ужесточающие нормы и требования допуска автомобильного транспорта, не могут иметь обратной силы в силу действия Конституционных принципов в Российской Федерации.

Согласно второму заключению, оно издано во исполнение указаний УГИБДД ГУВД по <....> № 7/7-05-4405 от 28.10.10 года. Однако указания о его действия и применения в отношении широкого круга лиц, должно пройти правовую регистрацию в управлении юстиции по <....> и официально должны быть опубликованы в прессе. Однако, данные требования законов РФ в отношении указаний не были выполнены, чем нарушены права его доверителей. Просил суд удовлетворить жалобу его доверителей.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 их представитель, поддержали доводы своей жалобы и просили суд удовлетворить ее, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД ОВД по <....>, в том числе и начальник ОВД по <....>, вышли за пределы своей компетенции. Вынесенные ими заключения не являются правовыми документами, поскольку должны быть вынесены в порядке постановлений, которые могли быть обжалованы, как процессуальные документы в рамках закона, о безопасности дорожного движения. Поэтому он и его доверители обозначают их как «положение», которое должно быть обжаловано в рамках ГПК РФ.

Представитель УГИБДД ГУВД по КК в обосновании законности их действий, ссылается на то, что якобы заключение о возможности и порядке внесения внесений изменений в конструкции транспортного средства, выданного Некоммерческой организацией фонда развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологии выполнения работ в строительстве («САМТ Фонд»), а также выполнения работ по переоборудованию этих прицепов в производственных условиях ИП С. (<....>), где они были переоборудованы, нельзя признать законным основанием для их постановки на учет, поскольку якобы существует специализированный центр НИЦ БДД МВД РФ, где производится проверка и переоборудование транспортных средств, который якобы имеет соответствующую аккредитацию и выполняет перечень этих работ. Вместе с тем, его доверители с 2009 года до 30.12.2010 года производили эксплуатацию данных переоборудованных транспортных средств, проходили ежегодный технический осмотр этих средств. При этом, на одно транспортное средство срок действия техосмотра еще не истек. Кроме этого, представителями УГИБДД ГУВД по КК и ГИБДД ОВД по <....> не представлены суду доказательства об отзыве у Некоммерческой организации фонда развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологии выполнения работ в строительстве («САМТ Фонд») у ИП С. (<....>) сертификатов на производство указанного вида работ и выдаче соответствующих документов. Доводы руководителя ОУ и РР ОГИБДД ОВД по <....> К., а также представителя ОВД по <....>, что якобы 20.04.2011 года ими по собственной инициативе вынесены заключения об аннулировании свидетельств о соответствии транспортных средств требованиям безопасности, и восстановлений прежних заключений, носят половинчатый характер, так как запрещают его доверителям эксплуатацию этих транспортных средств, что лишний раз подтверждает незаконность их действий. Как ранее, так и в новых вынесенных заключениях об аннулировании свидетельств о соответствии транспортных средств требованиям безопасности от 20.04.2011 года, отсутствуют сведения о том, в результате каких конкретных противоправных действий, ФИО3 и ФИО2 «незаконно произвели регистрацию и постановку на учет» этих транспортных средств. Просили суд удовлетворить их жалобу.

Представитель ОУ и РР ОГИБДД ОВД по <....> К., частично признал доводы данной жалобы заявителей, ссылаясь на то, что им действительно было произведено аннулирование свидетельств о регистрации указанных транспортных средств, поскольку ему были переданы заключения об аннулировании свидетельств о соответствии транспортных средств требованиям безопасности из отдела ОТН ОГИБДД ОВД по <....>, который вынес эти заключения, на основании указания УГИБДД ГУВД по КК № 7/7-05 4405 от 28.10.2010 года. В настоящее время, руководителем ОГИБДД ОВД по <....> вынесены заключения об аннулировании свидетельств о соответствии транспортных средств технической безопасности, по которым ранее отмененные свидетельства о соответствии транспортных средств технической безопасности за 2009 год ФИО3 и ФИО2 были восстановлены в прежнем порядке. Но, это не дает им оснований для дальнейшей эксплуатации транспортных средств и им рекомендовано обратиться для получения соответствующей технической документацией в ФГУП «НИЦИАМТ» <....> 7, <....>, после чего, может быть решен вопрос о восстановлении регистрации транспортных средств.

Представитель заинтересованного лица - ОТН ОГИБДД ОВД по <....> Е. доводы жалобы заявителей не признал, пояснил в суде, что ранее транспортные средства Козловых были поставлены на учет на законных основаниях. Но в октябре месяце 2010 года из УГИБДД ГУВД по КК поступило указание № 7/7-05 4405 от 28.10.2010 года о проведении проверки ранее поставленных на учет транспортных средств в <....>. Таких транспортных средств оказалось три единицы, принадлежащих К-вым. Во исполнение этого указания, их отделом были вынесены заключения об аннулировании свидетельств о соответствии транспортных средств, требованиям безопасности.

Представитель заинтересованного лица ОВД по <....> доводы жалобы представителя ФИО3 и ФИО2 не признал и суду пояснил, что действительно в 2008-2009 году заявителям были удовлетворены из заявления о постановке на учет в ОГИБДД ОВД по <....> переоборудованных транспортных средств - прицепов и полуприцепов.

Внесение изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ОГИБДД по <....>, осуществляется на основании приложения № 2 к Приказу МВД России от 07.12.2000 г. № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору".

Согласно пункта 14.2 (приложения №2 к Приказу МВД России от 07.12.2000 г. № 1240) на основании предоставленных документов была произведена идентификация транспортного средства. Идентификация транспортного средства осуществлялась путем проверки соответствия марки, модели, модификации, года выпуска, идентификационного номера, номеров шасси, кузова прицепа, государственного регистрационного знака данным, указанным в регистрационных документах и паспорте транспортного средства.

Согласно пункта 14.3 (приложения №2 к Приказу МВД России от 07.12.2000 г. №1240) по результатам рассмотрения представленных документов собственникам транспортных средств ФИО3 и ФИО2 были выданы соответствующие свидетельства «о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности».

29.10.2010 г. в адрес ОГИБДД ОВД по <....> поступило указание УГИБДД ГУВД по КК № 7/7-05-4405 от 28.10.2010 г. согласно которого: в соответствии с полученными разъяснениями Научно-исследовательского Центра Проблем Безопасности Дорожного движения НИЦ БДД МВД России (письмо от 14.10.2010г. исх. №13/ц-5-5670) «заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию ТС по своему объему и содержанию не соответствуют требованиям Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию ТС, утвержденного приказом МВД России от 07.12.2000 г. № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору", так как описание работ в заключениях носит общий характер и представляется недостаточно подробным. После внесения изменений в конструкцию прицепов и полуприцепов, их проверка на соответствие требованиям ГОСТ Р 41.13-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения механических транспортных средств категорий М, N и О в отношении торможения», ГОСТ Р 52302-2004 «Автотранспортные средства. Управляемость и устойчивость. Технические требования. Методы испытания может быть осуществлена только в условиях аккредитованной испытательной лаборатории, а не в условиях пунктов технического осмотра по ГОСТ Р 51709», поэтому требовалось провести ревизию материалов, послуживших основанием к выдаче свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, в случае наличия свидетельств, выданных на полуприцепы, переоборудованные в прицепы грузовые, проведения работ по демонтажу задней оси прицепов и установки взамен нее двухосной тележки, аннулировать указанные свидетельства, руководствуясь требованиями письма НИЦ БДД МВД России и настоящего указания.

На основании вышеуказанного указания сотрудниками отделения технического надзора была проведена ревизия материалов, послуживших основанием к выдаче свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, по результатам которой <...> начальником отделения технического надзора майором милиции Е. были подготовлены заключения об аннулировании свидетельств о соответствии транспортных средств принадлежащих К-вым требованиям безопасности дорожного движения. Копии заключения, направлены собственнику транспортного средства ФИО3, и по месту постоянной регистрации в ОГИБДД ОВД по <....>, для принятия решения по существу.

В соответствии с проведенной проверкой сотрудниками ОГИБДД, на основании п. 3, 33 приказа МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств" было принято решение об аннулировании свидетельства о регистрации транспортных средств принадлежащих К-вым.

Заявители в своей жалобе утверждает, что якобы они были незаконно лишены права собственности на транспортные средства, что не соответствует действительности. Пункт 1 ст.235 ГК РФ содержит основания прекращения права собственности по воле
собственника, а также в силу объективных обстоятельств, которые не могут
квалифицироваться как действия кого-либо, направленные на прекращение
права собственности. Норма п. 2 этой же статьи, содержит основания
принудительного изъятия у собственника имущества в виде прекращения
права собственности.

Однако ни одно из перечисленных в законе оснований прекращения права собственности Козловых не имело место быть. Они не утратил право собственности, это утверждение ошибочно, так как в силу ст.236 ГК РФ за ними сохраняется право владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

Из п. 2 ст.209 ГК РФ следует, что право собственности может быть ограничено в порядке, предусмотренном федеральным законом. Так, ограничения права собственности на транспортные средства, например, Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090. Однако данные ограничения санкционированы Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Указание УГИБДД ГУВД по <....> № 7/7-05-4405 от 28.10.10 года не вводит новые нормы или требования, а всего лишь уточняет существующий порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств.

Просил суд отказать в удовлетворении данной жалобы.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУВД по КК возражал против удовлетворения жалобы представитель УГИБДД заявителей Козловых, ссылаясь на то, что переоборудование транспортных средств заявителей, прицепов и полуприцепа были выполнены на основании Заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства выданного Некоммерческой организации фонда развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологии выполнения работ в строительстве («САМТ Фонд»). Эти заключения противоречат требованиям Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 07.12.2000г. №1240 по следующим причинам: при значительном объеме и большой сложности работ к заключе_ниям не приложена соответствующая техническая документация, что противо_речит требованиям п.8 Порядка; согласно заключениям на прицепах произведен монтаж ранее снятой бортовой платформы, при этом согласно заявлению собственника на прицепе пред_
полагалось установить грузовую платформу прицепа СЗАП 8551, без установки
каких-либо надставок. Также, в заявлении указано, что на прицепах предполага_лось установить новые шины колес, какие-либо сведения об этом в заключении
отсутствуют; изложенное в заключении описание работ по своему объему и содержа_нию представляется недостаточно подробным, что также противоречит п.8 По_
рядка. В заключениях не указан материал изготовления надставок бортов, способ
их крепления. Согласно заключениям крепление платформы необходимо произ_вести в соответствии с действующей конструкторской документацией стан_дартными крепежными элементами, при этом наименование такой конструктор_ской документации, тип и размеры крепежных элементов, в заключении не ука_заны; согласно Заключениям работы должны быть произведены в производст_венных условиях с соблюдением современных технических требований, предъ_являемых к изделиям данного типа и нормам безопасности движения. В качестве производственной базы рекомендована производственная база индивидуального предпринимателя С. (<....>), имеющего сертификат соответ_ствия POCC.RU.АЕ46М01 166. В данном сертификате отсутствуют коды услуг (работ): 013422 (газовая сварка), 013423 (электрическая сварка), 017312(регу_лировка тормозной системы), при этом на полуприцепе в целях увеличения ши_рины бортовой платформы дополнительно приварены укосина и окантовка, кроме того произведен монтаж пневматического привода тормозов; согласно Заключениям (выданы 20.01.2009г.), после переоборудования, тормозная система прицепов должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 41.13-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств категорий М, N и О в отношении торможения. Данный ГОСТ отменен, взамен него с 01.01.2009г. введен ГОСТ Р 41.13-2007, ссылка на который в заключениях отсутствует. Кроме того, согласно разъяснениям Науч_но-исследовательского центра проблем безопасности дорожного движения «НИЦ БДД МВД России» (письмо от 14.10.2010г. исх. №13/ц-5-5670), проверка транспортного средства на соответствие требованиям ГОСТ Р 41.13 не может быть осуществлена на пункте технического осмотра в объеме требований ГОСТ Р 51709. Такая проверка может осуществляться в условиях аккредитованной испытательной лаборатории. Кроме того, согласно заключению разрешенная масса переоборудованного транспортного средства увеличена с 19100кг. до 23000кг (на 3900кг) при этом какие-либо испытания транспортных средств на возможность увеличения грузоподъемности не проводились, какие-либо сведе_ния об усилении конструкции рамы в заключении отсутствуют.

Также, согласно разъяснениям НИЦ БДД при переоборудовании полу_прицепов в прицепы подобные работы существенно затрагивают вопросы безо_пасности дорожного движения, поскольку при их выполнении должна быть обеспечена совместимость тягача и прицепа, грамотно выбраны и установлены дополнительные ресиверы и другие элементы тормозной аппаратуры, а также учтены другие компоненты выполняемой работы.

Согласно Заключению работы должны быть произведены в условиях производственной базы индивидуального предпринимателя С. (<....>), имеющего сертификат соответствия POCC.RU.AE46M01166. В данном сертификате отсутствует код услуг (работ) - 017312 (регулировка тор_мозной системы), при этом на прицепе произведен монтаж гидравлического привода тормозов с помощью штуцера, трубопроводов, шлангов.

Согласно Заключению (выдано 20.01.2009г.), после переоборудования, тормозная система прицепа должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 41.13-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств категорий М, N и О в отношении торможения. Данный ГОСТ отменен, взамен него с 01.01.2009г. введен ГОСТ Р 41.13-2007. ссылка на который в заключении отсутствует. Кроме того, согласно разъяснениям Науч_но-исследовательского центра проблем безопасности дорожного движения «НИЦ БДД МВД России» (письмо от 14.10.2010г. исх. №13/ц-5-5670), проверка транспортного средства на соответствие требованиям ГОСТ Р 41.13 не может быть осуществлена на пункте технического осмотра в объеме требований ГОСТ Р 51709. Такая проверка может осуществляться в условиях аккредитованной испытательной лаборатории. Кроме того, в диагностической карте, выданной по результатам проверки прицепа на пункте технического осмотра ООО «<....>» <....> указано, что проверка герметичности гидравлического тормозного привода не проводилась, также в диагностической карте отсутствует подпись должностного лица ПТО об исправности транспортного средства;

Согласно заключению разрешенная масса переоборудованного транспортного средства увеличена с 11600 кг до 16200 кг (на 4600 кг), при этом, база прицепа не изменялась, рама прицепа каким-либо способом не усиливалась (сведения об этом в заключении отсутствуют), какие-либо испытания транс_портного средства на возможность увеличения грузоподъемности не проводи_лись. Направленное УГИБДД ГУВД по КК указание № 7/7-05-4405 от 28.10.10 года обязало ОГИБДД КК, районные подразделения произвести проверку этих транспортных средств и в каждом конкретном случае решить вопрос в соответствии с требованиями закона

Считает, что сотрудниками ГИБДД по <....> было обосновано, вынесе_ны заключения об аннулировании регистрации ТС от 30.12.10 г. просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав доводы заявителей Козловых и их представителя, настаивавших на удовлетворении их жалобы, мнение представителей заинтересованных лиц, допросив специалиста Х., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в суде, с 23.12.08 года ФИО3 являлся собственником полуприцепа модели ОДАЗ 9370, регистрационный знак <....>, 1981 года выпуска номер шасси 42819, зелёного цвета, разрешённой максимальной массой 19.100 кг., паспорт транспортного средства 23 ЕР 210067 от 22.08.2000 года, свидетельство о регистрации транспортного средства 23 СУ 617720 от 23.12.08 года состоящего на постоянном регистрационном учёте в ОГИБДД ОВД по <....>, а также собственником полуприцепа модели ОДАЗ 9370, регистрационный знак ЕМ 4663 23, 1981 года выпуска номер шасси отсутствует, красного цвета, разрешённой максимальной массой 9.100 кг., паспорт транспортного средства 23 СУ 617758 от 24.12.2008 года, свидетельство о регистрации транспортного средства 23 СУ 617758 от 24.12.2008 года состоящего на постоянном регистрационном учёте в ОГИБДД ОВД по <....>.

ФИО2 с 07.08.07 года являлся собственником самосвального прицепа модели А 349, регистрационный знак ЕЕ 6228, 1991 года выпуска номер шасси 19342, зелёного цвета, разрешённой максимальной массой 11.600 кг., паспорт транспортного средства 01 КС 104252 от 03.07.2004 года, свидетельство о регистрации транспортного средства <....> от 07.08.2007 года состоящего на постоянном регистрационном учёте в ОГИБДД ОВД по <....>.

ФИО3 27.12.08 года обратился в ОГИБДД ОВД по <....> с заявлением о рассмотрении вопроса о переоборудовании транспортных средств: полуприцепа модели ОДАЗ 9370, регистрационный знак <....> 1981 года выпуска номер шасси 42819, зелёного цвета, разрешённой максимальной массой 19.100 кг., паспорт транспортного средства 23 ЕР 210067 от 22.08.2000 года, свидетельство о регистрации транспортного средства 23 СУ 617720 от 23.12.08 года и полуприцепа модели ОДАЗ 9370, регистрационный знак ЕМ 4663 23, 1981 года выпуска номер шасси отсутствует, красного цвета, разрешённой максимальной массой 9.100 кг., паспорт транспортного средства 23 СУ 617758 от 24.12.2008 года, свидетельство о регистрации транспортного средства 23 СУ 617758 от 24.12.2008 года состоящего на постоянном регистрационном учёте в ОГИБДД ОВД по <....>.

ФИО2 обратился 27.12.2008 года в ОГИБДД ОВД по <....> с заявлением о рассмотрении вопроса о переоборудовании транспортного средства: самосвального прицепа модели А 349, регистрационный знак ЕЕ 6228, 1991 года выпуска номер шасси 19342, зелёного цвета, разрешённой максимальной массой 11.600 кг., паспорт транспортного средства 01 КС 104252 от 03.07.2004 года, свидетельство о регистрации транспортного средства <....> от 07.08.2007 года состоящего на постоянном регистрационном учёте в ОГИБДД ОВД по <....>.

Работниками ОГИБДД ОВД по <....> было рекомендовано ФИО3 и ФИО2 обратиться с заявлением в Некоммерческую организацию Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве «САМТ ФОНД».

В январе 2009 года К-вы обратились в некоммерческую организацию фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве «САМТ ФОНД» для получения заключений о возможности и порядке внесения изменения в конструкцию ТС.

В период с 20.01.09 года по март 2009 года Козловыми были выполнены все требования по переоборудованию этих транспортных средств: прицепов и полуприцепа с заменой частей и изменением деталей прицепа, которые являются необратимыми.

16.05. 09 года на основании требований ОГИБДД ОВД по <....> ФИО3 были предоставлены все документы необходимые для получения свидетельств о соответствии конструкции транспортных средства требованиям безопасности, дальнейшего осмотра транспортного средства и проверки соответствия внесённых изменений в конструкцию транспортного средства сведениям, указанным в заключении и заявлении-декларации.

11.04.2009 года на основании требований ОГИБДД ОВД по <....> ФИО2 были предоставлены все документы необходимые для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, дальнейшего осмотра транспортного средства и проверки соответствия внесённых изменений в конструкцию транспортного средства сведениям, указанным в заключении и заявлении-декларации.

Согласно актов осмотра транспортного средства и изучения, представленных документов ОГИБДД ОВД по <....>, было принято решение о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности. По результатам рассмотрения предоставленных документов, и осмотра транспортных средств, были внесены записи в журнале выдачи свидетельств соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности, и были выданы ФИО3 свидетельство о регистрации транспортного средства 23 АА 221-000127 от23.05.2009 года, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 23 АА 221-000125 от 15.05.2009 года, ФИО2. свидетельство о регистрации транспортного средства 23 АА 221-000124 от 11.04.2009 года.

Согласно указанию начальника УГИБДД ГУВД по <....> № 7/7-05-4405 от 28.10.10 года направленному горрайорганам ГИБДД КК, они были обязаны провести ревизию материалов, послуживших основанием к выдаче ими свидетельств о соответствии конструкции транспортных средств, требованиям безопасности. В случае обнаружения допущенных нарушений им необходимо было решить вопрос об аннулировании указанных свидетельств.

На основании этого указания, сотрудниками ОГИБДД ОВД по <....> были вынесены: заключение об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения от 30.12.2010 года которым было вынесено положение об аннулировании свидетельства о регистрации транспортного средства 23 АА 221-000124 от 11.04.2009 года о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности принадлежащего ФИО2, а также заключение об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, от 30.12.2010 года, которым было вынесено положение об аннулировании свидетельства о регистрации транспортного средства 23 АА 221-000125 от 15.05.2009 года о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности принадлежащего ФИО3, а также заключение об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, от 25.11.2010 года которым было вынесено положение об аннулировании свидетельства о регистрации транспортного средства 23 АА 221-000127 от 23.05.2009 года о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, принадлежащего ФИО3

При этом, органы ОГИБДД, не приняли мер к техническому осмотру транспортных средств, не проверили их соответствие требованиям изложенным в указании УГИБДД ГУВД КК а, сославшись на текст указания, аннулировали ранее выданные этим же органом заключения «о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, а также аннулировал и их регистрацию».

Суд считает, что вынесенные заключения от 25.11.2010 года и от 30.12.2010 года, как по своей форме, так и по их содержанию не соответствует требованиям предъявляемым к органам ОГИБДД (орган дознания), которые, осуществляя проверку законности и обоснованности постановки транспортных средств на учет, должны были выносить соответствующий процессуальный документ, но ни в форме заключений, как это было сделано, а, в данном случае, вынести соответствующее постановление, в котором необходимо было указать правовые основания, по которым уполномоченный орган (ОГИБДД по <....>) пришел к выводу об отсутствии законных оснований для дальнейшей эксплуатации этих транспортных средств ФИО2, а также аннулировании ранее выданных, этим органом, заключений для постановки их на учет и снятии их с регистрации. В данных заключениях, отсутствуют сведения о том, по каким основаниям и на основании каких правовых норм, орган пришел к данному решению. Отсутствие такого процессуального документа лишает возможности Козловых обжаловать данные действия ОГИБДД в установленном законом порядке.

Кроме этого, суд считает, что Козловыми было произведено переоборудование их транспортных средств, т.е. создание новой вещи. Отмена регистрации транспортных средств Козловых действительно лишает их возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данными транспортными средствами, поскольку отмена регистрации не позволит им переоборудовать указанные транспортные средства в первоначальные, до их переоборудовании.

Также суд считает, что заявители более 2-х лет эксплуатировали эти транспортные средства, поставив их на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, проходили ежегодный технический осмотр этих транспортных средств. В период их эксплуатации они не находились в авариях, ДТП. По поводу их эксплуатации органы дорожного контроля не предъявляли, каких либо претензий по поводу их эксплуатации.

Суд считает, что К-вы при постановке транспортных средств на регистрацию, действовали в соответствии с требованиями Закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196 - ФЗ от 10.12.1995 года, предоставив в ОГИБДД ОВД по <....> все необходимые документы, а также заключения подтверждающие безопасность эксплуатации данных, переделанных, транспортных средств, выданных организациями, имеющими соответствующие сертификаты по переоборудованию и выдачи соответствующих заключений. На день выдачи этих заключений их законность и обоснованность органами ОГИБДД ОВД по <....> под сомнения не ставились. Конституция Российской Федерации устанавливает запрет на обратную силу закона ухудшающего положение гражданина.

Также суд не может согласиться с доводами представителей заинтересованных лиц относительно того, что выданные ранее заключения о соответствии этих транспортных средств движения, не соответствуют разъяснениям Научно-исследовательского Центра Проблем Безопасности Дорожного движения НИЦ БДД МВД России (письмо от 14.10.2010г. исх. №13/ц-5-5670) согласно которым «заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию ТС по своему объему и содержанию не соответствуют требованиям Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию ТС, утвержденного приказом МВД России от 07.12.2000 г. № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору, поскольку описание этих работ в заключениях носит общий характер и представляется недостаточно подробным, поскольку ими не была представлено суду доказательств преимуществ данных разъяснений, перед имеющимися, и представленными в органы ГИБДД заявителями, заключений о технической возможности и порядке внесения изменения в конструкцию ТС, выданных Некоммерческой организацию Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий «САМТ ФОНД», а также не предоставлением ими сведений о возможном отзыве лицензии на данные виды деятельности данного Фонда.

Все эти нарушения закона дают суду основания для признания данной жалобы Козловых законной и обоснованной и считает необходимым удовлетворить ее.

Руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2, ФИО3 на незаконность действий начальника ОТН ОГИБДД по <....> ОУ и РР ОГИБДД по <....>, начальника ОВД по <....> по вынесению ими заключений об аннулировании свидетельств о соответствии транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения от 25.11.2010 года и заключений об аннулировании свидетельств о регистрации транспортных средств от 30.12.2010 года - удовлетворить.

Признать незаконным заключение об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, вынесенного начальником ОТН ОГИБДД по <....> майором милиции Е., утвержденного начальником ОВД по <....> Б. от 25.11.2010 года которым было вынесено положение об аннулировании свидетельства о регистрации транспортного средства 23 АА 221-000124 от 11.04.2009 года о соответствии конструкции транспортного средства принадлежащего ФИО2 требованиям безопасности дорожного движения.

Признать незаконным заключение об аннулировании свидетельства о регистрации транспортного средства вынесенного начальником ОУ и РР ОГИБДД по <....> майором милиции К., утвержденного начальником ОВД по <....> Б. от 30.12.2010 года которым было аннулировано свидетельство о регистрации транспортного средства 23 АА 221-000124 от 11.04.2009 года принадлежащего ФИО2.

Признать незаконным заключение об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, вынесенного начальником ОТН ОГИБДД по <....> майором милиции Е., утвержденного начальником ОВД по <....> Б. от 25.11.2010 года которым было вынесено положение об аннулировании свидетельства о регистрации транспортного средства 23 АА 221-000125 от 15.05.2009 года о соответствии конструкции транспортного средства принадлежащего ФИО3 требованиям безопасности дорожного движения.

Признать незаконным заключение об аннулировании свидетельства о регистрации транспортного средства, вынесенного начальником ОУ и РР ОГИБДД по <....> майором милиции К., утвержденного начальником ОВД по <....> Б. от 30.12.2010 года которым было аннулировано свидетельства о регистрации транспортного средства 23 АА 221-000125 от 15.05.2009 года о соответствии конструкции транспортного средства принадлежащего ФИО3 требованиям безопасности дорожного движения.

Признать незаконным заключение об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, вынесенного начальником ОТН ОГИБДД по <....> майором милиции Е., утвержденного начальником ОВД по <....> Б. от 25.11.2010 года которым было вынесено положение об аннулировании свидетельства о регистрации транспортного средства 23 АА 221-000127 от 23.05.2009 года о соответствии конструкции транспортного средства, принадлежащего ФИО3, требованиям безопасности дорожного движения.

Признать незаконным заключение об аннулировании свидетельства о регистрации транспортного средства вынесенного начальником ОУ и РР ОГИБДД по <....> майором милиции К., утвержденного начальником ОВД по <....> Б. от 30.12.2010 года которым было аннулировано свидетельства о регистрации транспортного средства 23 АА 221-000127 от 23.05.2009 года о соответствии конструкции транспортного средства, принадлежащего ФИО3, требованиям безопасности дорожного движения.

Обязать начальника ОВД по <....> району полковника милиции Б. устранить допущенные нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течении 10 дней.

Судья Кореновского райсуда ФИО1