Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Режевского городского округа, Управлению муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа, ФИО3, о признании недействительным договора аренды земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Администрации Режевского городского округа, Комитету по управлению имуществом администрации Режевского городского округа, ФИО3, о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности на земельный участок, указав, что являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, истица ФИО1 является также собственником 2/3 земельного участка по указанному адресу, площадью 1389 кв. метров. ФИО2 документы на землю не оформлялись, согласно данным кадастрового учета площадь его земельного участка составляла 694 кв. метра. Общая площадь земельного участка 2083 кв. метра, границы земельного участка не определены. Они полагают, что в соответствии с п.5 ст. 20, ст. 1, 36, 35 ЗК РФ имеют право приобрести данный земельный участок в собственность соответственно своим долям в порядке бесплатной приватизации. Граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Им перешел в собственность жилой дом, находящийся на земельном участке, и потому они могут пользоваться тем же земельным участком, в том же объеме, что и бывшие собственники. В связи со строительством дома по <адрес>, истцы узнали о своем нарушенном праве, поскольку земельный участок по <адрес>, налагается на их земельный участок по <адрес>. Земельный участок по <адрес> предоставлен в аренду администрацией РГО ФИО3 Выделение земельного участка в аренду и межевание было произведено без согласования с истцами. Согласно ситуационного плана западная сторона участка по <адрес>, в этой части участка высажен картофель. До формирования земельного участка по <адрес>, спора по землепользованию никогда не возникало. Нарушение стало возможным потому, что при межевании участка по <адрес> не были согласованы границы земельного участка с истцами, пользователями соседнего земельного участка по <адрес>, в том числе с ФИО1, которая являлась собственником смежного земельного участка. Администрация РГО предприняла незаконные действия по согласованию местоположения границ земельного участка по <адрес>, площадью 751 кв. метр. Следовательно, договор аренды является незаконным и подлежит отмене. Истцы просят признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок, площадью 2083 кв. метра по <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю на указанный земельный участок в порядке бесплатной приватизации; признать недействительным договор аренды земельного участка, площадью 751 кв. метр, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Администрацией РГО и ФИО3

В судебном заседании истцы, увеличили исковые требования, обратились с иском к Администрации Режевского городского округа, Управлению муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа, ФИО3, просили признать недействительным договор аренды земельного участка, площадью 751 кв. метр, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом РГО и ФИО3; установить границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 по <адрес> по точкам, согласно заключению землеустроительной экспертизы; признать за ФИО1 право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, площадью 1430 кв. метров по <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок по <адрес>, площадью 1016 кв. метров в порядке бесплатной приватизации.

В связи с реорганизацией структуры администрации Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа реорганизован в Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их интересы на основании доверенности представляли ФИО4, ФИО5, которые уточненные исковые требования поддержали, просили признать недействительным договор аренды земельного участка, площадью 751 кв. метр, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом РГО и ФИО3, дополнительно пояснили, что истцы являются собственниками дома на земельном участке по <адрес>, они не родственники, в доме два входа. ФИО1 собственник 2/3 дома, а ФИО2 - 1/3 дома. ФИО1 является также собственником 2/3 доли земельного участка, площадью 1389 кв. метров. У ФИО2 документы на свою долю земельного участка отсутствуют. Общая площадь земельного участка по документам 2083 кв. метра. Границы земельных участков истцов не определены, межевание не проводилось ни одним из истцов, площадь была установлена документально по выпискам из кадастрового паспорта. Фактическая площадь участка им была неизвестна. Земельный участок ФИО3 частично наложился на участок истцов. Истцы пользовались постоянно всем участком, на спорной земле производили посадки картофеля. Земля была огорожена забором. Участок такой площадью состоит на кадастровом учете, он разрешен к использованию для индивидуального строительства. Границы земельного участка по <адрес> были не согласованы с истцами, как со смежными землепользователями, что привело к заключению незаконного договора аренды, участок незаконно поставлен на кадастровый учет. Землеустроительная экспертиза также подтверждает, что имеется наложение земельного участка по <адрес> на участок по <адрес>. Считают, что земельный участок по адресу: <адрес> не определен, договор аренды не соответствует закону и является ничтожной сделкой. Они просят суд установить границы земельного участка по <адрес> по точкам согласно заключению землеустроительной экспертизы, просят признать за истцами право собственности на земельные участки такой площадью, которой они фактически владели и пользовались, поскольку только в суде каждый из них узнал фактическую площадь своего земельного участка. Документов на дополнительное предоставление земли истцам не имеется, они полагают это не существенно, поскольку фактически граница участка сложилась в пределах указанной площади. Межевание они не проводили, это их право. ФИО1 в порядке бесплатной приватизации оформила право на землю, однако она желает быть собственником большего по площади земельного участка. ФИО2 не видел необходимости в оформлении земельного участка, поскольку не ожидал, что его земля будет отдана.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что она выиграла аукцион на участок, с ней был заключен договор аренды. Дом по <адрес> есть, но она с жильцами этого дома не общалась. К ней никто не подходил с требованиями прекратить строительство. Земельный участок в натуре она осматривала, был приглашен специалист ООО «Мегаполис», чтобы убедиться, что границы не нарушены, она спрашивала неоднократно, где границы участка, и куда надо поставить дом и специалист показала именно этот участок. Ее участок находится между заборами, видно, что заборы старые, на начало строительства на участке, который ей был передан в аренду, был кем-то посажен картофель. Этот участок соседи из дома по <адрес> используют по настоящее время под посадку картофеля. Она ту землю, которая граничит с участком №, под строительство не использует, дом построен на земле, которая граничит с участком №, она убрала часть забора, чтобы был проезд на участок для ведения строительства. В Комитете по управлению имуществом ей также сказали, что можно строиться. Все документы по межеванию она получила в Комитете, а при межевании и согласовании границ участка не присутствовала. Дом построен частично, нет крыши. Она не согласна с требованиями истцов, поскольку они претендуют на большую площадь, чем площадь их земельных участков.

Представитель администрации РГО, Управления муниципальным имуществом Администрации РГО ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, показала, что формальным нарушением для признания договора аренды является отсутствие согласования при межевании участка по <адрес> с собственниками земельного участка по <адрес>. Однако из заключения экспертизы следует, что площадь участка по <адрес> больше, чем указана по кадастровой выписке, имеет место самозахват земельных участков, потому она полагает, что нарушений прав истцов нет. Она не согласна с требованием о бесплатной приватизации, поскольку истец ФИО1 уже является собственником земельного участка по дачной амнистии, а истец ФИО2 сам не реализовал свое право на приватизацию, ему никто не препятствует оформить землю в собственность. Кроме того, по документам площадь земельного участка 2083 кв. метра, а истцы претендуют на большую площадь, что не обоснованно. Ответственность за межевание участка и постановке его на кадастровый учет лежит на кадастровом инженере. Они не проводят повторную проверку. Архитектура действовала по сведениям из кадастрового учета, не были указаны точные границы земельного участка по <адрес>. Фактически ФИО2 занимает дополнительный земельный участок, не имея на него прав. У ФИО1 площадь также больше.

Представители третьих лиц Режевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестр» по Свердловской области, ООО «Мегаполис» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представители Режевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестр» по Свердловской области представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает в доме по <адрес>, дом купили в ДД.ММ.ГГГГ году. У них земельный участок, который внутри еще перегорожен забором. Так было на момент приобретения дома. Земельный участок по <адрес> также всегда был огорожен забором внутри. Она не общалась с соседями из <адрес>, но видела, что землей они пользуются, участок между заборами постоянно засаживался картофелем. Когда М-вы начали строиться, они убрали только часть забора земельного участка по <адрес>, на этом участке построен дом, участок по <адрес> пока не тронут, там соседи продолжают высаживать картофель. Она не видела из-за забора, что М-вы начали строительство дома, ей об этом сказал сосед. Ее зять подходил к мужчине, сказал, что это его земля, однако ему ответили, что участок был куплен по аукциону. К ним М-вы не подходили, хотя видели, что тот участок, на котором они начали строить дом, фактически был занят. Собственники дома по <адрес> также считают, что их права нарушены.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она работает <данные изъяты> Режевского отдела ФГБУ «ФКП Росреестр». Земельный участок декларирован по ул. <адрес> площадью 2083 кв. метра, из них 1389 кв. метров находятся в собственности ФИО1 без уточнения границ, а 694 кв. метра в государственной собственности также без установления границ. Участки не были промежованы, уточнения в описание границ земельного участка не вносились. Данные о таком размере участка внесены по спискам налогоплательщиков, предоставленных налоговой инспекцией независимо от того оплачивался налог либо нет. По участку ФИО3 должно быть обязательно согласование с собственником смежного участка, то есть, с ФИО1, которая оформила право собственности на свой участок задолго до проведения межевания участка ФИО3. Была допущена ошибка кадастровым инженером, который обязан был провести согласование с собственником. Была допущена ошибка и специалистом ее отдела, которая не посмотрела внимательно все исходные данные. Когда производилась постановка участка по <адрес> на учет, смотрели пересечения, наложений не было, поскольку у участка № по <адрес>, границы были декларированные, хотя наложение одного земельного участка на другой могло произойти исходя из фактического пользования. Если бы было установлено сразу, что ФИО1 собственник земельного участка по <адрес>, и с ней не проведено согласования, то был бы получен отказ в постановке на учет участка по <адрес>. Истцам никто не препятствует в бесплатной приватизации, они с межевым планом идут к ним, получают кадастровый паспорт и документы передаются в органы юстиции для регистрации права собственности по дачной амнистии.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита прав и интересов граждан любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В соответствии со ст. 305 ГК РФ, законодатель защищает не только права собственника, но и лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок, или создающих угрозу его нарушения закреплено ст. 60 ЗК РФ.

Порядок проведения межевания установлен в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года, в п.3 ст.3 которых указано на уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Согласно ст. 6.5 Методических указаний по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года, положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков. В соответствии с п. 9.1. Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Пунктом 9.2. Инструкции по межеванию закреплен порядок установления и согласования границ земельного участка на местности, в соответствии с которым закрепление границ земельного участка на местности межевыми знаками производится только после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями) и инженером-землеустроителем-производителем работ.

Статья 39 ФЗ от 24. 07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» также предусматривает порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Статьей 25.2. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Признание права на земельный участок согласно ч. 1 ст. 59 ЗК РФ осуществляется в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником 2/3 дома на основании свидетельства о наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 собственником 1/3 доли дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли земельного участка, площадью 1389 кв. метров, кадастровый номер № Межевание указанного земельного участка не проводилось, на государственном кадастровом учете данный участок состоит с ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены (л.д. №

ФИО2 пользуется земельным участком, площадью 694 кв. метра, кадастровый номер № сведения о регистрации прав на участок отсутствуют, на государственном кадастровом учете данный участок состоит с ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены (л.д№

Как установлено в судебном заседании из кадастровых выписок, договоров купли-продажи дома, дом находился на земельном участке, площадью 2083 кв. метра (л.д.№. Документов об увеличении площади земельного участка истцами не представлено.

Участком по <адрес>, площадью 751 кв. метр, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ФИО3, пользуется ФИО3 Договор аренды зарегистрирован в учреждении юстиции (л.д.№

В судебном заседании установлено, что межевание земельного участка № по <адрес> в соответствии с договором, заключенным Комитетом по управлению имуществом РГО с ООО «Мегаполис», осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ ООО Мегаполис» (л.д. №).

По результатам межевания, проведенного ООО «Мегаполис», была определена площадь земельного участка в размере 751 кв. метр, данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Указанный участок передан по договору аренды ФИО3 (л.д.№

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка по <адрес>, от имени правообладателя по <адрес> границу земельного участка согласовал отдел архитектуры администрации РГО, поскольку земля находится в государственной собственности (л.д.№

Однако фактически на момент проведения межевания истица ФИО1 являлась собственником смежного земельного участка, ФИО2 являлся землепользователем земельного участка по ул. по <адрес>, их права также должны были учитываться при проведении межевания.

О том, что истица ФИО1 являлась собственником смежного земельного участка, а ФИО2 являлся землепользователем данного участка было известно, поскольку оба земельных участка по <адрес>, общей площадью 2083 кв. метра были поставлены на кадастровый учет еще в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено из показаний свидетеля, а также пояснения представителей истцов, материалов дела, что истцы пользовались землей. Ответчик ФИО3 также сомневалась, правильно ли определены границы предоставленного ей участка, поскольку он был огорожен забором, ставила об этом в известность специалиста ООО «Мегаполис», Комитета по управлению имуществом. Ответчик подтвердила, что для строительства дома им пришлось частично разобрать один из заборов, выходящих на <адрес>.

Несмотря на то, что граница земельного участка по <адрес> с землепользователями смежных участков согласована не была, и акт согласования границ подписан истцами не был, инженером-землеустроителем-производителем работ ФИО11 было произведено закрепление границ земельного участка по <адрес> на местности, после чего определена его площадь.

По результатам землеустроительной экспертизы установлено, что имеется наложение участка <адрес>.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Ответчики заключение экспертизы не оспаривали.

Доводы представителя ответчиков о том, что фактически площадь земельного участка по <адрес> больше, чем указано по данным кадастрового учета и потому права землепользователей не нарушаются, что ФИО2 - не смежный землепользователь, являются необоснованными, поскольку границы земельных участков ФИО1 и ФИО12 не установлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что порядок проведения межевания земельного участка по <адрес> был существенно нарушен в части установления и согласования границ, поскольку на момент определения координат и площади данного земельного участка с землепользователями смеженного участка по <адрес>, граница их земельных участков согласована не была, акт установления и согласования границ земельного участка истцами подписан не был, в результате чего были существенно нарушены их права.

В результате нарушения порядка проведения межевания были получены и отражены в материалах землеустроительного дела сведения о площади и границе земельного участка по <адрес> не соответствующие действительности. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. На основании результатов проведенного межевания постановлением Главы администрации Режевского городского округа №405 от 28.03.2011г. было принято решение о проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,площадью 751 кв. метр (л.д№ После чего с ФИО3, выигравший аукцион, был заключен договор аренды.

Как пояснила свидетель ФИО10, являющаяся руководителем Режевского отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, при постановке на кадастровый учет земельного участка № по <адрес>, специалистом отдела была допущена ошибка, поскольку не был обнаружен факт отсутствия согласования границ земельного участка с собственником смежного земельного участка, при обнаружении данного факта должен был последовать отказ в постановке на учет, несмотря на то обстоятельство, что площади земельных участков не пересекаются. Это связано с тем, что границы земельного участка по <адрес> не установлены.

Из исследованных доказательств установлено, что помимо отсутствия согласования, земельный участок по <адрес> накладывается частично и на участок по <адрес> и на участок по <адрес>, потому суд полагает возможным признать недействительным договор аренды в полном объеме.

Таким образом, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и ФИО3, суд полагает необходимым признать недействительным в полном объеме.

Истцы просили установить границы земельного участка по точкам, указанным в заключении экспертизы, при этом просили признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 1430 кв. метров, а за ФИО12 - 1016 кв. метров, итого общая площадь участка составила по мнению истцов и их представителей 2446 кв. метра, однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку при доме участка такой площадью не имелось никогда, что следует из представленных договоров дарения, свидетельства о праве на наследство, кадастровых выписок, из которых следует, что общая площадь спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года составляла 2083 кв. метра. Истцы не представили доказательств того, что им предоставлялись дополнительные земельные участки, судом данное обстоятельство также проверялось, и факта предоставления дополнительных участков не установлено.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истцов о признании за ними права собственности на земельный участок по <адрес> в порядке бесплатной приватизации, а именно, о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок, площадью 1430 кв. метров, за ФИО2 на земельный участок, площадью 1016 кв. метров.

Истица ФИО1 уже является собственником земельного участка по <адрес>, площадью 1389 кв. метров с ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ № 93 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО12 не лишен возможности реализовать свое право на получение земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с ФЗ № 93 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), и данное решение не препятствует им в этом.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к Администрации Режевского городского округа, Управлению муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа, ФИО3, о признании недействительным договора аренды земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа недействительным в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, Администрации Режевского городского округа солидарно в пользу истцов госпошлину в размере 200 рублей, в том числе в пользу ФИО1 100 рублей, ФИО2 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Федоровских С.Н.