Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 20 марта 2014 года дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Я. о возмещении убытков,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с иском о взыскании с Я. убытков в размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. В обоснование указано, что согласно решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу № А56-1328/2012 ОАО «РЖД» было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Потенциал СПб» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 552888,88 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г.Санкт-Петербурга от 12.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения. Вывод суда основывается на том, что железнодорожная перевозка по транспортной железнодорожной накладной № ЭС804047 ЗАО «Потенциал СПб» не заказывалась. Заявка на перевозку груза № 18640296, гарантийное письмо от 21.02.2011, доверенность №1 на Я., обществом не оформлялась. Согласно заключению комплексной и почерковедческой экспертизы, которая была проведена 03.09.2012, подписи от имени М. (директора общества), в вышеперечисленных документах выполнены не М., а другим лицом от имени М., отправка по транспортной железнодорожной накладной № ЭС804047 была совершена с использованием подложных документов. По данному факту истец обратился в Воркутинский ЛОП с просьбой провести проверку по факту предоставления представителями ЗАО «Потенциал СПб», а также ответчиком поддельных документов на железнодорожную перевозку груза в вагоне № 56147366, по железнодорожной накладной № ЭС804047 от 05.01.2011. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2013 следует, что 27.06.2013 были получены результаты почерковедческой экспертизы документов, из которых следует, что в гарантийном письме ЗАО «Потенциал СПб» от 21.02.2011, в доверенности №1 от 01.01.2011, в ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ - 46 ВЦ (0363806) № 000742 от 04.12.2010 подписи в соответствующих строках, вероятно, выполнены ответчиком. С учетом полученных от ответчика объяснений и явки с повинной дознание пришло к выводу, что подписи в указанных железнодорожных документах выполнены ответчиком. В действиях ответчика усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса РФ, но поскольку имело место истечение срока давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Согласно платежному поручению №2259774 от 29.05.2013 истец потерпел убытки в виде оплаты расходов ЗАО «Потенциал СПб» на проведение комплексной и почерковедческой экспертизы в размере 60000,00 руб., а также оплаты государственной пошлины в суд первой инстанции в размере 3225,77 руб. по платежным поручениям №1644744 от 22.12.2011 и 1008567 от 30.03.2010 в размере 12 832,00 руб., а также в суд второй инстанции в размере 2000,00 руб. по платежному поручению № 2045062 от 23.11.2012. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Потенциал СПб».

В судебном заседании представитель истца, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, уточнил, что размер убытков, на взыскании которых настаивает ОАО «РЖД», составляет 77861,80 руб., а не 78057,77 руб., как указано в иске. Пояснил, что при обращении в арбитражный суд с иском к ЗАО «Потенциал СПб» ОАО «РЖД» изначально просило взыскать с ответчика штраф за превышение грузоподъёмности в сумме 543090,00 руб., а также платежи за оказанные услуги в сумме 5762,50 руб. и 4036,00 руб., в общей сумме 552888,50 руб., уплатив государственную пошлину из общей цены иска (552888,50 руб.). Однако, в ходе рассмотрения дела ОАО «РЖД» уточнило исковые требования и настаивало на взыскании с ответчика только штрафа за превышение грузоподъёмности в сумме 543090,00 руб. В свою очередь, государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска на сумму штрафа (543090,00 руб.), составила не 16057,77 руб., а 15861,80 руб., и именно эту сумму истец просит взыскать с Я. в качестве убытков, наряду с убытками, вызванными оплатой ЗАО «Потенциал СПб» экспертизы в сумме 60000,00 руб. и оплатой государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Ответчик Я. о месте и времени судебного разбирательства трижды, а именно в судебное заседание 29.01.2014, 17.02.2014 и в данное судебное заседание, извещался надлежащим образом по месту регистрации, указанному в иске и в адресной справке (...), а также по адресу, указанному Я. при производстве процессуальных действий, в качестве места его жительства, ставшему известным суду из материала КУСП ... (...).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Так, из материалов дела следует, что суд неоднократно направлял судебные повестки по месту регистрации и предполагаемому месту фактического проживания ответчика, однако ответчик данные повестки не получал, и в связи с истечением срока хранения на почте, эти повестки возвращены обратно в суд.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с возвращением в суд отделением почтовой связи адресованной ответчику судебной корреспонденции «по истечении срока хранения», о наличии в производстве Воркутинского городского суда рассматриваемого спора и необходимости получения иска и судебных уведомлений ответчик извещался судом посредством телефонограммы по телефону 89125531445, обещал подойти в суд за получением иска, однако в суд не явился, от получения корреспонденции, направленной в его адрес по почте в очередной раз уклонился.

При таких обстоятельствах суд считает извещение Я. надлежащим и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ЗАО «Потенциал СПб», извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия в деле не принимало, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

С учётом требований ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки ... Воркутинского ЛОП, суд приходит к следующему.

Статьёй 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из п.1 ст.793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст.26 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъёмности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьёй 27 Устава установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Согласно п.2 Правил приёмки заявок на перевозку груза железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС России 16.06.2003 № 21, перевозка грузов осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Заявка на перевозку в бумажном виде подписывается грузоотправителем и заверяется печатью, применяемой при финансовых операциях (п.7 Правил приёмки заявок).

По транспортной железнодорожной накладной № ЭС804047, оформленной на основании заявки № 18640296 оформленной от имени грузоотправителя ЗАО «Потенциал СПб», был предъявлен, а Дорогой принят к перевозке груз в вагоне 56147366, масса нетто 65700 кг, брутто 89100 кг, отправкой: Воркута, Северная железная дорога - Баженово, Свердловская железная дорога.

В пути следования на станции Сольвычегодск было произведено контрольное взвешивание вагона с целью проверки достоверности сведений, внесенных в перевозочные документы. Согласно коммерческому акту №СЕВ 1100084/14 от 13.01.2011, масса вагона брутто 106600 кг., нетто 83200 кг. Масса груза с учётом значения предельных расхождений определения массы нетто + - 1,5% согласно таблицы Б5 рекомендаций МИ 3115-2008г. составила свыше грузоподъемности 11952 кг., свыше массы, указанной в документе, 16252 кг.

В свою очередь согласно ст.102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с Актом № Сев 1100084/14 от 13.01.2011 сумма штрафа за перегруз вагона 56147366 составила 543090,00 руб. (108618,00 руб. * 5).

Суд проверил расчёт, представленный истцом в подтверждение исчисленной суммы штрафа, и находит его верным, произведённым в полном соответствии с вышеприведённой нормой ст.102 УЖТ РФ. Расчёт провозной платы за перевозку груза произведён согласно п.2.6 ч.1 Тарифного руководства № 1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые ОАО «РЖД» по формуле: (20051,00 + 506,22)*1,26*1,54*2,723= 108618,00 руб., где 20051,00 - ставка по расчётным таблицам тарифной схемы № 8 части 2 прейскуранта № 10-01 при перевозке на расстояние 2480 км. Воркута Северной ж.д. - Баженово Свердловской ж.д. (стр.27); 506,22 - дельта корректировки базовой ставки при поправочном коэффициенте 1,03, 1,26 - дополнительный поправочный коэффициент по роду и классу груза; 2,723 - коэффициент индексации, действующий с 22.12.2010; 1,54 - коэффициент, применяемый в зависимости от расстояния перевозки. Соответственно сумма штрафа: 108618,00 руб. * 5 = 543090,00 руб.

ОАО «РЖД» в лице филиала Северная железная дорога обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Потенциал СПб» о взыскании вышеуказанного штрафа в сумме 543090,00 руб., а также платежей за оказанные услуги в сумме в сумме 5762,50 руб. и 4035,00 руб., в общей сумме 552888,50 руб.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ЗАО «Потенциал СПб» судом была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, согласно заключению №267 которой подписи от имени генерального директора ЗАО «Потенциал СПб» М. в заявке на перевозку груза № 18640296, гарантийном письме от 21.02.2011, доверенность №1 от 01.01.2011 на Я., выполнены не М., а другим лицом от его имени. Оттиски круглой печати ЗАО «Потенциал СПб» в названных документах и оттиски круглой печати ЗАО «Потенциал СПБ», представленные в качестве образцов, выполнены разными печатными формами, без использования печати ЗАО «Потенциал СПб».

Суд пришел к выводу о том, что заявка на перевозку груза № 18640296, гарантийное письмо от 21.02.2011, доверенность №1 от 01.01.2011 на Я., не оформлялись ЗАО «Потенциал СПб», в связи с чем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу №А56-1328/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога о взыскании с ООО «Потенциал СПб» штрафа за превышение грузоподъемности вагона отказано. Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Потенциал СПб» 60000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу №А56-1328/2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу №А56-1328/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

27.12.2012 Филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением Отдел коммерческой работы в сфере грузовых перевозок обратился в Воркутинский линейный отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту представления представителями ООО «Потенциал СПб» поддельных документов.

25.03.2013 в Воркутинское ЛОП обратился Я., оформив явку с повинной, в которой указал, что в январе 2011 г. он изготовил фиктивную доверенность, в которой от имени ЗАО «Потенциал СПб» уполномочил себя на представление интересов данного ЗАО, осуществления от имени данного общества юридических и иных действий. Данную доверенность без предварительного согласования с руководством ЗАО «Потенциал СПб» он предъявил 05.01.2011 в товарную контору ст.Воркута для завершения грузовой операции. 21.02.2011 с целью устранения перегруза, отправки оплаты соответствующих услуг изготовил гарантийное письмо ЗАО «Потенциал СПб». Осознает и раскаивается в том, что нарушил уголовное законодательство РФ, изготовив и предъявив ОАО «РЖД» фиктивные документы.

С учетом установленных обстоятельств, полученных от Я. объяснений и явки с повинной дознание Воркутинского ЛОП пришло к выводу, что подписи в указанных ж.д. документах выполнены Я.. В действиях Я. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Также в действиях Я. можно усматривать признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере. С учетом истечения срока давности уголовного преследования, руководствуясь ч.2 ст. 15 УК РФ, ч.1, п.а ст.78 УК РФ, а также п.3 ст. 24 УПК РФ в отношении Я. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования, о чём 09.08.2013 и.о. дознавателя Воркутинского ЛОП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 77864,80 руб., суд исходил из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование понесённых истцом убытков представлены следующие документы: платежное поручение №1008567 от 30.03.2010 на сумму 12832 руб. и платежное поручение №1644744 от 22.12.2011 на сумму 3225,77 руб., подтверждающие расходы истца при подачи искового заявления в Арбитражный суд о взыскании с ООО «Потенциал СПб» штрафа; платежное поручение №2045062 от 23.11.2012 на сумму 2000 руб., подтверждающее оплату истцом государственной пошлины при обжаловании решения Арбитражного суда в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде, а также платежное поручение №2259774 от 29.05.2013 на сумму 60000 руб., подтверждающее оплату судебных расходов на проведение экспертизы по решению Арбитражного суда от 22.11.2012.

Проанализировав представленные суду доказательства, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что все вышеуказанные расходы имели место в результате неправомерных действий ответчика и являются убытками истца.

Так, с целью взыскания штрафа в сумме 543090,00 руб. за перегруз груза, отправленного от имение ЗАО «Потенциал СПб» по поддельным Я. документам, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд и уплатить государственную пошлину, которая согласно ст.333.21 НК РФ при взыскании суммы 543090,00 руб. составляет 15861,80 руб.

Поскольку ЗАО «Потенциал СПб» отправку груза не производило, в удовлетворении иска ОАО «РЖД» было отказано. В свою очередь предъявление иска привело не только к убыткам по уплате государственной пошлины за подачу иска, но и к убыткам по возмещению ЗАО «Потенциал СПб» расходов, которые Общество понесло в ходе судебного разбирательства на оплату экспертизы, посредством которой было установлено, что отправка груза ЗАО «Потенциал СПб» не производилась.

Воспользовавшись правом обжалования решения Арбитражного суда, будучи уверенным в том, что отправителем груза является ЗАО «Потенциал СПб», истец претерпел убытки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000,00 руб.

Все вышеуказанные убытки имели место до того, как истец узнал, что фактически отправку груза произвел от имени ЗАО «Потенциал СПб» Я. по фиктивным документам, и как следствие о необоснованности своих претензий по взысканию штрафа за перегруз с ЗАО «Потенциал СПб».

Доказательств того, что указанные убытки были возмещены истцу суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 77861,80 руб. (15861,80 руб. +2000 руб.+60000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь истец при подаче иска в суд произвёл уплату государственной пошлины в сумме 2541,73 руб. Исходя из суммы, взысканной в пользу истца, государственная пошлина, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 2535,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Я. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2014.

Судья Е.В. Мицкевич