Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кировского областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Волчье-Троицкий психоневрологический интернат» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

КОГАУСО «Волчье-Троицкий психоневрологический интернат» обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании получить лицензию на право пользования недрами при эксплуатации буровой скважины и водонапорной башни, находящихся в <адрес>. Истец полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку объекты водоснабжения, для эксплуатации которых была необходима лицензия для пользования недрами, в оперативном управлении КОГАУСО «Волчье-Троицкий психоневрологический интернат» не находятся. ДД.ММ.ГГГГ буровая скважина и водонапорная башня по акту приема-передачи были переданы муниципальному образованию Семушинское сельское поселение. В связи с чем заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству № №

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в судебном заседании от 29.05.2015 г. директор КОГАУСО «Волчье-Троицкий психоневрологический интернат» ФИО1, действующий на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства. Пояснил, что скважина и водонапорная башня переданы по акту передачи Семушинскому сельскому поселению, в связи с чем право оперативного управления указанными объектами у интерната отсутствует, кроме того отметил, что в должность директора интерната он вступил ДД.ММ.ГГГГ г., о наличии судебного решения, которое необходимо исполнять, он узнал только от судебного пристава-исполнителя в июле 2014 г. Для исполнения решения необходимо привлечение специалиста, провести большую работу чтобы получить лицензию, на что у бюджетной организации нет ни средств ни компетентных в данной области штатных единиц. Считает данные обстоятельства уважительной причиной неисполнения решения суда. Данную позицию поддержал в судебном заседании от 29.05.2015 г. и представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., в свою очередь отметил, что в Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П Конституционный Суд РФ указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем должны быть и применимы соответствующие сроки привлечения к ответственности, полагал, что в данном случае срок привлечения уже истек, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., а постановление о взыскании исполнительского сбора лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

Начальник ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, с учетом положений действующего законодательства, при наличии достаточных на то оснований, представила письменный отзыв. В свою очередь суду пояснила, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, доказательства того, что для этого имеются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, должником не представлены. В настоящий момент должником по исполнительному производству является КОГАУСО «Волчье-Троицкий психоневрологический интернат». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником почтой ДД.ММ.ГГГГ г., а также на самом постановлении имеется отметка о получении должником документа ДД.ММ.ГГГГ Срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ г., до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Обязанность по уплате исполнительского сбора возникает из требований закона об исполнительном производстве и является мерой гражданско-правового характера. Исполнительский сбор не является мерой принудительного исполнения решения суда, предусмотренной главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», а является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительных документов, в связи с чем взыскание исполнительского сбора является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок. В материалах исполнительного производства имеется акт приема-передачи буровой скважины и водонапорной башни от ДД.ММ.ГГГГ от КОГАУСО «Волчье-Троицкий психоневрологический интернат» администрации Семушинского сельского поселения. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ Зуевского районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в изменении способа и порядка исполнения путем замены должника в исполнительном производстве на МО Семушинское сельское поселение было отказано, так как факт передачи источников водоснабжения не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от должника к другому лицу, не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и к другим, предусмотренным законом случаям, перемены лиц в обязательстве. Должником решение суда не было исполнено в срок, установленный судом -ДД.ММ.ГГГГ г., а также в срок, установленный судебным приставом- исполнителем- ДД.ММ.ГГГГ, а также ко времени вынесения оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует об отсутствии со стороны должника намерения исполнить судебный акт. Срок для исполнения возложенного судом обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора возникли уже ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое постановление вынесено именно как мера ответственности за нарушение в июле 2014 г. требований исполнительного документа. Поскольку законодательством не предусмотрены сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, оно могло быть вынесено в любое врем после появления на то оснований (но не позднее дня окончания исполнительного производства – ч.15, 16 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В связи с этим, постановление о взыскании с КОГАУСО «Волчье-Троицкий психоневрологический интернат» в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям законности, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1.2 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела и исполнительного производства № № следует, что решением Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на КОГАУСО «Волчье-Троицкий психоневрологический интернат» возложена обязанность получить лицензию на право пользование недрами при эксплуатации буровой скважины и водонапорной башни в срок до 01.04.2014 года.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В постановлении указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей с должника - организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено КОГАУСО «Волчье-Троицкий психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует почтовое извещение в материалах исполнительного производства, а также подпись на постановлении. Таким образом, добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом, соответствует требованиям ст. 14, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и вступило в законную силу.

Обязанность подтверждать наличие чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, лежит на должнике.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено. Также заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу не представлено.

Доводы заявления о том, что факт передачи ДД.ММ.ГГГГ объектов водоснабжения: скважины и водонапорной башни МО Семушинское сельское поселение является уважительной причиной для неисполнения решения суда, не состоятельны. Сам по себе факт передачи источников водоснабжения: буровой скважины и водонапорной башни не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от должника к другому лицу, не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим, предусмотренным ст. 44 ГПК РФ случаям перемены лиц в обязательстве. Вопрос об отсутствии оснований для замены должника в исполнительном производстве был разрешен Зуевским районным судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, определение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Ссылку заявителя на Постановление Конституционного суда от 30.07.2001 №13-П и трактовку его положений в части наличия у исполнительского сбора признаков административной штрафной санкции, в связи с чем имеется пропуск срока для наложения взыскания, суд не принимает. Нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусмотрена такая санкция как исполнительский сбор и порядок его взыскания. То обстоятельство, что в вышеуказанном Постановлении указано, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, не означает его тождества административному штрафу, так как исполнительский сбор не относится к административным наказаниям, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях. Само постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный характер и выносится в процессе исполнительного производства и не является исполнительным документом об административном правонарушении. Обязанность по уплате исполнительского сбора возникает из требований закона «Об исполнительном производстве» и является мерой гражданско-правового характера. При этом закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, согласно методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора от 8.07.2014 №0001/16 утвержденных ФССП России 7.06.2014 г для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1,3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -два года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

В этой связи судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложил на должника денежное взыскание - исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кировского областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Волчье-Троицкий психоневрологический интернат» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалоб через Зуевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 3.06.2015 г.

Судья М.В.Лямина