Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»), сославшись на то, что 4 апреля 2014 года около 7 часов 25 минут на 137 км автодороги Коноша-Вельск-Шангалы по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ей (истцу) автомобилю «Skoda Yeti» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 327 937 рублей 48 копеек. Указанную сумму истец, наряду с расходами на оплату государственной пошлины в сумме 6 479 рублей 37 копеек, просила взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» ФИО1 и представитель третьего лица ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3 В обоснование своей позиции указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая допустила превышение разрешенной на том участке дороги скорости на 10 км/ч и не справилась с управлением. При этом потеря автомобилем управления произошла еще до того места, где было установлено занижение обочины и никак не связана с действиями ответчика.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 4 апреля 2014 года около 7 часов 25 минут истец ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности (л.д.36) автомобилем «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №, на 137 километре автодороги «Коноша-Вельск-Шангалы» потеряла управление автомобилем, вследствие чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, после удара о снежный отвал опрокинуло на левый бок, при этом автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта полученных в данном ДТП повреждений автомобиля составила 327 937 рублей 48 копеек (согласно квитанции к заказ-наряду на выполнение кузовных работ (л.д.15-17).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составившие схему ДТП, опросившие истца по обстоятельствам происшествия (л.д. 39-41). Причину потери ею управления автомобилем истец назвать затруднилась, в итоге сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно выводам которого ФИО3 при управлении автомобилем «не учла дорожные и метеорологические условия, а также выбранную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на снежный вал, расположенный с левой стороны проезжей части, допустила опрокидывание» (л.д. 37).

Одновременно при осмотре участка дороги поблизости от места происшествия были зафиксированы недостатки в содержании дороги, а именно на 136 км. + 900 м. просадка правой обочины в направлении п.Октябрьский со стороны г.Вельска глубиной 6 см, длина составляет 80 м. Обочина занижена по отношению к проезжей части, дорожные знаки «опасная обочина» на приближении к данному участку с обеих сторон отсутствуют (л.д. 38). По итогам дорожный мастер Вельского участка ООО «Автодороги» был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, а ответчик по предписанию немедленно устранил занижение (л.д. 43-47).

Обязанность по содержанию дороги «Коноша-Вельск-Шангалы» лежит на ООО «Автодороги» в силу государственного контракта №-ос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-123), в соответствии с пунктами 4.1, 8.7 которого к обязанностям исполнителя относится выполнение комплекса работ по содержанию закрепленным за ним региональных дорог и сооружений на них в соответствии с требованиями СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области». Исполнитель несет ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий, с сопутствующими дорожными условиями, из-за невыполнения контракта.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что вред имуществу ФИО3 причинен в результате неосторожных действий самой истицы, которая не учла дорожные и метеорологические условия, неверно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, что и привело к причинению вреда ее имуществу. Доказательств наличия прямой причинной связи между обнаруженным в районе происшествия занижением обочины и дорожно-транспортным происшествием истец не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований к ООО «Автодороги» не имеется.

На неверный выбор скорости указывают, в числе прочего, сведения об установке в месте происшествия дорожных знаков с ограничением скорости 50 км/ч (л.д. 106-108), в то время как сама истец пояснила, что двигалась со скоростью около 60 км/ч.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, при этом у нее имелась возможность не допустить возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных материалов (л.д.38, 43-47) однозначно следует, что просадка обочины была выявлена на участке автодороги 136 км + 900 м в направлении п.Октябрьский со стороны г.Вельска и на протяжении 80 м. На этом же участке ответчик в последующем произвел работы по устранению просадки. В этой связи объяснения как представителя ответчика, так и эксперта ФИО4 о том, что недостаток дороги выявлен за пределами участка, на котором произошло ДТП, и поэтому ни при каких обстоятельствах не может быть связан с ДТП, заслуживают внимания (согласно схеме на л.д. 41 конечное положение автомобиля истца расположено за 100 метров до дорожного знака «137 км», тогда как просадка в сторону п.Октябрьский согласно представленным документам только начиналась в этой точке).

Последующие показания инспектора ФИО5, которые истец рассматривает в качестве оснований для повторной экспертизы, о том, что занижение началось в точке 136 км + 820 м и закончилось в точке 136 км + 900 м (то есть рассчитывалось от точки 136 км + 900 м в направлении г.Вельска, а не п.Октябрьский) напрямую противоречит составленному этим же свидетелем в день происшествия акту на л.д. 38 и иным упомянутым выше документам. Равно как и на схеме ДТП (л.д. 41) данное занижение в указанном инспектором месте обозначено не было.

В то же время, даже в случае, если бы упомянутое занижение обочины было расположено в пределах пути следования автомобиля истца (то есть от 136 км + 820 м и до 136 км + 900 м), это не может отразиться на выводах о недоказанности причинной связи между этим недостатком дороги и происшествием с участием автомобиля истца.

С момента первоначального опроса на месте ДТП и вплоть до дня рассмотрения настоящего дела истец ФИО3 ни разу не ссылалась на то, что она потеряла управление автомобилем в результате того, что съехала на обочину или хотя бы почувствовала какую-либо неровность дорожного покрытия. Напротив, из ее объяснений (л.д. 39-40) прямо следует, что двигаясь по прямому участку дороги, она неожиданно почувствовала, что автомобиль стал смещаться влево, нажала на тормоз, после чего автомобиль развернуло и ударило о снежный вал; что стало причиной ДТП она сказать не может. Из допроса эксперта следует, что съезд правой стороной автомобиля на обочину мог бы спровоцировать смещение автомобиля вправо, но не влево, как это указывает ФИО3 При этом потеря управления автомобилем с большой долей вероятности спровоцирована некомпетентными действиями самой истицы, которая применила торможение, что в рассматриваемом случае делать было нельзя.

На схеме ДТП (л.д. 41) занижение обочины не обозначено, следов автомобиля истца на обочине не зафиксировано. Ни в схеме, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни в иных документах по ДТП занижение обочины не упоминается даже в качестве обстоятельства, сопутствующего каким-либо образом происшествию. В равной мере и в документах, связанных с фиксацией занижения как недостатка в содержании дороги, нигде не упомянуто, что данное занижение спровоцировало какое-либо ДТП.

Протокол допроса в порядке судебного поручения свидетеля ФИО5 был изучен экспертом перед судебным заседанием, при этом с учетом последующего допроса эксперта в суде оснований для назначения по делу дополнительной (и тем более повторной) экспертизы суд не усмотрел. Показания ФИО5 о том, что ни покрытие, ни дорожные условия не позволяли образоваться и сохраняться следу ТС (в том числе в случае съезда на обочину), суд признает недостоверными, поскольку они противоречат схеме ДТП на л.д. 41, согласно которой на момент оформления ДТП на проезжей части сохранились и были зафиксированы следы автомобиля истца, причем сохранность позволила идентифицировать их как следы юза. Кроме того сомнения вызывают и показания о том, что визуально границы обочины и проезжей части не различались, при том что на схеме четко обозначены границы и ширина обочин и проезжей части. Суд соглашается с показаниями эксперта ФИО4, что при таких обстоятельствах полученные результаты допроса свидетеля не могут явиться основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку сами по себе с учетом всей совокупности доказательств по делу не способны повлиять на ранее сделанные выводы эксперта.

Оснований считать проведенную ФИО4 экспертизу неправильной (что могло бы послужить причиной назначения повторной экспертизы в другой организации) суд также не усматривает. Ошибочное указание в определении суда о назначении экспертизы на последующий съезд автомобиля истца в кювет не влияет на выводы эксперта о причинах потери управления и возможности избежать ДТП (данное обстоятельство также уточнено при допросе эксперта в суде).

Вопрос о наличии причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом является правовым и разрешается с учетом представленных сторонами доказательств судом, а не экспертом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основания иска определяет истец. В качестве основания заявленных требований ФИО3 указано именно несоблюдение ответчиком требований по содержанию дороги, выразившееся в занижении обочины на 136 км + 900 м автодороги Коноша – Вельск – Шангалы в день происшествия. В установленном законом порядке основания иска ФИО3 не уточняла. С учетом изложенного, ввиду отсутствия прямой причинной связи между упомянутым занижением и причинением истцу вреда в иске по заявленному основанию следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Р.В. Уткин