Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуничева А. В. к ООО «ЛУКОЙЛ -Ухтанефтепереработка», ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гуничев А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что на официальном сайте АО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» (сейчас ПАО «Нефтяная Компания «ЛУКОЙЛ»), в ДД.ММ.ГГГГ года было размещено объявление о торгах, проводимых компанией ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по системе открытого аукциона по продаже транспортных средств в количестве <данные изъяты> единиц по <данные изъяты>-ти лотам, номер аукциона №. Им был подготовлен и направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, оплата задатка в размере <данные изъяты> руб., копию паспорта. Прибыв в указанное время в <адрес> на открытый аукцион по своему лоту № он был зарегистрирован как единственный претендент и единственный его участник. В дальнейшем, в соответствии с условиями Протокола по лоту № им ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № были перечислены на расчетный счет собственника ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, им в полном объеме выполнены все условия. Считает, что предметом аукциона (торгов) ДД.ММ.ГГГГ являлось не право на заключение договора, а реализация (продажа) имущества ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта». Однако, Организатором аукциона - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», и собственником имущества - ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» свои обязательства были исполнены не надлежащим образом. В установленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>-ти дневный срок обязательства по подписанию договора купли-продажи и передаче имущества (автомобиля) не исполнены. Последний срок для надлежащего исполнения юридическими лицами своих обязательств являлся первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ года, которым был ДД.ММ.ГГГГ. До момента отправки им ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ претензии со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» не последовало никаких попыток связаться с истцом - ни письменных, ни посредством телеграфного извещения, ни телефонных звонков, ни сообщения по каналам электронной почты. Лить после получения копии претензии из головного офиса, ПАО «НК «ЛУКОЙЛ» меня известили о возможности выбрать автомобиль с указанного ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» местонахождения. В целях исполнения обязательств, им ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена претензия на сумму <данные изъяты>, которая была направлена в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», собственника имущества - ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта». Заявленные им претензионные требования ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» не признало, что подтверждается письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в представленных ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ им были выявлены ошибки и опечатки, а также выявлено некомплектность предаваемого имущества. Указанные ошибки, опечатки, комплектность автомобиля нарушали его законные права и интересы. В связи с этим он не мог подписать предложенный ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» договор, о чем уведомил собственника имущества, отправив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее письмо. Фактически автомобиль им был получен ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением Акта приема-передачи подписанного ДД.ММ.ГГГГ, а также Акта № о приемке-передаче основных средств по форме <данные изъяты> Путем ненадлежащего исполнения собственником имущества - ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта», а также некоторых упущений со стороны организатора аукциона - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ему были причинены морально-нравственные страдания.

Просит суд взыскать ответчика неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> коп.; проценты по денежному обязательству (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – 50% присужденной суммы.

В судебном заседании Гуничев А.В. на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «ЛУКОЙЛ -Ухтанефтепереработка» в суд не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что договор купли-продажи автомашины был подписан Продавцом ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ Факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата не установлен. Просил в иске отказать.

Ответчик – представитель ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» в судебном заседании иск к ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» принято решение о реорганизации ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» в форме присоединения его к ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», что подтверждается Протоколом № внеочередного Общего собрания участников ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» (единоличное решение единственного участника общества). В ходе реорганизации ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» произошло универсальное правопреемство, в результате которого все права и обязательства перешли к ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», что подтверждается пунктом 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухта» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» и Передаточным актом. На основании вышеизложенного требование истца о привлечении ПАО «ЛУКОЙЛ» в качестве второго ответчика по правилам статьи 60 ГК РФ являются незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 448 ГК РФ (в ред., действовавшей на 01.01.2014 г.) - аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Судом установлено, что АО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» в ДД.ММ.ГГГГ г. было размещено объявление о торгах, проводимых компанией ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по системе открытого аукциона по продаже транспортных средств в количестве <данные изъяты> единиц по <данные изъяты>-ти лотам (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» необходимый пакет документов: заявление на приобретение лота № (транспортное средство – <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб.), оплату задатка в размере <данные изъяты> руб., копию паспорта (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Гуничев А.В. прибыл в указанное время в <адрес> на открытый аукцион по своему лоту №, где был зарегистрирован как единственный претендент и единственный участник.

В соответствии со ст. 448 ч. 5 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол проведения переговоров с единственным зарегистрированным претендентом открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п. № Протокола – Претендент обязан не позднее <данные изъяты> банковских дней со дня подписания настоящего протокола уплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. <данные изъяты> Протокола – собственник лота аукциона является ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта».

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» было принято решение о реорганизации ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» в форме присоединения его к ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», что подтверждается протоколом №. То есть, произошло универсальное правопреемство, в результате которого все права и обязательства ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» перешли к ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (л.д. №).

В соответствии с п. № Протокола - на основании проведенных переговоров, поручить Подразделению-инициатору заключить договор купли-продажи лота № по цене, достигнутой в ходе переговоров и указанной в п. № Протокола, в течение <данные изъяты> дней с момента подписания настоящего Протокола.

То есть договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Гуничев А.В. свои обязательства выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежной сумму <данные изъяты>).

Однако, ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» свои обязательства в установленный Протоколом срок не выполнило – договор купли-продажи не заключен, транспортное средство не передано.

ДД.ММ.ГГГГ Гуничев А.В. направил в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» (в настоящее время - ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка») претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока заключения договора и передачу транспортного средства в размере <данные изъяты>). Данные требования ответчик не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» направил в адрес Гуничева А.В. проект договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Однако, согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, представленный договор, а также акт приема-передачи содержал описки, опечатки, в связи с чем был возвращен истцом ответчику для переоформления (л.д. №).

Фактически договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Гуничевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ему было передано транспортное средство, подписан акт приема-передачи транспортного средства, а также документов и объектов основных средств (л.д. №).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка») подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (последний день исполнения обязательств являлся ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (письмо ответчика о готовности передать автомашину) - <данные изъяты> дней.

<данные изъяты> руб.

Данная неустойка подлежит взысканию с ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка». При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины нарушителя, и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер подлежащего взысканию морального вреда в пользу Гуничева А.В. суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>%/.

Однако, суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> руб. и взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» в пользу истца.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ за пользование неустойкой в сумме <данные изъяты> руб., - суд не усматривает, поскольку в настоящее время доказательств, подтверждающих пользование ответчиком данной суммой, не представлено.

В соответствии со ст. 92 ч. 1 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

Согласно ст. 129 ч. 1 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Как было установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» было принято решение о реорганизации ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» в форме присоединения его к ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», что подтверждается протоколом №. То есть, произошло универсальное правопреемство, в результате которого все права и обязательства ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» перешли к ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (л.д. №).

В связи с изложенным, исковые требования Гуничева А.В., заявленные к ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», указанный в отзыве, о том, что обязательства со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» были выполнены в установленный срок, - суд признает несостоятельным, опровергающимся вышеуказанными письменными доказательствами, из которых следует, что первоначально проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был фактически направлен в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Гуничева А. В. к ООО «ЛУКОЙЛ -Ухтанефтепереработка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» в пользу Гуничева А. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Иск Гуничева А. В. к ООО «ЛУКОЙЛ -Ухтанефтепереработка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> процентов по денежному обязательству – <данные изъяты>., компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Иск Гуничева А. В. к ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 16 марта 2017 г.