Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2017 по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в интересах ФИО1 ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Уренгой Строй Сити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Уренгой Строй Сити» об обязании ответчика устранить недостатки, определенные актом приема-передачи товара от 10 мая 2016 года к договору № 194-18 от 28 февраля 2016 года, а также актом об установке товара от 12 мая 2016 года к договору № 194-18 от 28 февраля 2016 года, взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере 7 975 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 389 180 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за отказ выполнить требование покупателя в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2016 года между истцом и ООО «Уренгой Строй Сити» был заключен договор купли-продажи бытовой мебели. Цена товара составила 319 000 рублей. Истица свои обязательства по оплате товара выполнила надлежащим образом. Ответчик должен был доставить товар не позднее 4 мая 2016 года. Однако ответчик доставил истице товар лишь 10 мая 2016 года. Кроме того, при сборке мебели было установлено, что комплект мебели неполный: отсутствуют полка в шкаф и подъемные механизмы для одного шкафа, а также выявлены просчеты дизайнера в размере шкафа (верхняя часть кухонного гарнитура больше на 20 мм от нижнего), выявлен скол на фасаде и некачественно собран шкаф (расклеился). 19 мая 2016 года истица обратилась к ответчику с требованием выплатить неустойку за просрочку обязательств по доставке мебели, а также устранить недостатки, выявленные при сборке мебели. Однако законные требования ФИО1 до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. В связи с этим истица вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

20 января 2017 года истица уменьшила исковые требования, указав, что ответчик в добровольном порядке исправил следующие недостатки товара: установил подъемные механизмы, полку в шкаф, устранил просчет дизайнера (разницу между верхней частью кухонного гарнитура и нижней частью), скол на фасаде.

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их, с учетом уменьшения требования об устранении недостатков товара.

Представитель ответчика ООО «Уренгой Строй Сити» в судебном заседании участия не принимал, извещался по указанному в иске адресу, об отложении дела, либо его отсутствии ходатайств не заявлял, возражение на исковые требования суду не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.

В силу со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 28 февраля 2015 года между ФИО1 ФИО5 и ООО «Уренгой Строй Сити» был заключен договор купли-продажи мебели [суммы изъяты]. По условиям договора продавец обязался поставить мебель, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с договором. Общая стоимость мебели составила 319 000 рублей, что подтверждается квитанциями, не оспаривается сторонами (л.д. 12-15).

П. 3 договора купли-продажи предусмотрено, что товар поставляется на склад продавца не позднее 45 рабочих дней с момента внесения покупателем всей суммы аванса.

Как следует из материалов дела, стоимость товара полностью ФИО1 была оплачена 28 февраля 2016 года, что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 15).

Таким образом, мебель ответчик обязан был доставить ФИО1 не позднее 4 мая 2016 года. Однако, свое обязательство по доставке товара в срок, установленный договором, надлежащим образом не выполнил. Мебель была доставлена истице лишь 10 мая 2016 года.

12 мая 2016 года ответчик осуществил сборку мебели. В процессе сборки стало очевидно, что некоторые детали отсутствуют: подъемные механизмы для одного шкафа, полка в шкаф. Обнаружен просчет дизайнера и технолога в размере шкафа (верхняя часть кухонного гарнитура больше на 20 мм, чем нижняя) и имеется скол на фасаде. Кроме того, ответчик сборку шкафа выполнил некачественно. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи товара от 10 мая 2016 года (л.д. 18) и актом об установке товара от 12 мая 2016 года (л.д. 19).

Истица обратилась с претензией к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки, а также выплатить неустойку за просрочку передачи оплаченного товара 19 мая 2016 года (л.д. 20-21).

В июле 2016 года ответчик частично удовлетворил претензию ФИО1, а именно: установил подъемные механизмы для одного шкафа, полку в шкаф, устранил скол на фасаде гарнитура и просчет дизайнера и технолога в размере шкафа (верхняя часть кухонного гарнитура больше на 20 мм, чем нижняя). Шкаф до настоящего собран некачественно (расклеился).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что у кухонного гарнитура имеются недостатки, которые ответчиком по требованию ФИО1 устранены не были, что противоречит положениям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, а затем потребовать возмещения понесенных расходов.

Истицей заявлено требование о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки, установленные актом об установке товара от 12 мая 2016 года, а именно качественно собрать шкаф. Ответчиком не представлено суду сведений о том, что данный недостаток товара был устранен, а также, что данный недостаток возник не по его вине, в силу чего данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого он должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором) обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4.6 договора купли-продажи от 28 февраля 2015 года, в случае нарушения продавцом сроков передачи товара и установки покупателю, продавец в соответствии со ст. 395 ГК РФ, уплачивает покупателю 0,5% от цены товара за каждый день просрочки передачи и установки.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании изложенного, товар должен быть доставлен покупателю ФИО1 не позднее 4 мая 2016 года. Однако ответчик осуществил доставку мебели лишь 10 мая 2016 года. Таким образом, ответчик просрочил свои обязательства по доставке мебели на 5 дней.

Истицей представлен следующий расчет неустойки за просрочку передачи товара покупателю: 319 000 рублей (цена товара, оплаченная покупателем)*0,5%*5 дней (количество дней просрочки передачи товара)= 7 975 рублей. Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 7 975 рублей.

Далее, согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что ответчиком не было выполнено требование истца об устранении недостатков товара. Претензия истицы от 19 мая 2016 года не была удовлетворена ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи от 28 февраля 2015 года, в случае заявления покупателем обоснованной претензии по количеству и качеству товара продавец обязан устранить выявленные недостатки товара в течение 45 дней с момента получения претензии покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 389 180 рублей за 122 дня просрочки исполнения обязательства с 4 июля 2016 года по 2 ноября 2016 года, исходя из следующего расчета: 319 000 рублей х 0,1 % х 122 (дни просрочки) = 389 180 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сумму договора в размере 319 000 рублей, установленные судом обстоятельства дела, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 2, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы разумности и допустимости, уменьшает размер неустойки до 200 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя продажей ему некачественного товара. С учетом требований справедливости и разумности, характера спорных правоотношений, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 104 487 рублей 50 копеек (из расчета: 7 975 рублей (неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара) + 200 000 рублей (неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)/2).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать: 7 975 рублей (неустойка за нарушение сроков передачи товара) + 200 000 рублей (неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 104 487 рублей 50 копеек (штраф), итого 313 462 рублей 50 копеек.

Согласно п\п 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 279 рублей 75 копеек, от удовлетворенных требований имущественного характера и 300 рублей от требований о компенсации морального вреда, а всего 5 579 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уренгой Строй Сити» устранить недостатки некачественно собранного шкафа по договору купли-продажи бытовой мебели [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Уренгой Строй Сити» и ФИО1 ФИО6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгой Строй Сити» в пользу ФИО7 313 462 (триста тринадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 ФИО8 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгой Строй Сити государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т. М. Нех