Решение № 2-336/2018 от 16.05.2018 Мирнинского районного суда (Республика Саха (Якутия))

Дело № 2-336/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Барковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о защите прав потребителя,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» к ФИО1 о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилья,

у с т а н о в и л :

05 апреля 2018 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строймонтаж-2002», которым с учетом уточнений исковых требований просит признать расторгнутым договор № от 16.11.2015 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 2 536 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора, предусмотренные ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 1 379 892,02 руб. (с 01.12.2015 (день полного внесения суммы по договору) по 02.04.2018 (день подачи иска)), уплаченные по кредитному договору проценты в размере 475 002,12 руб. за период с 30.11.2015 г. по 28.02.2018 г., уплаченные суммы страховых взносов по Договору страхования при ипотечном кредитовании в размере 13 597,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 17023 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2015 г. между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением к финансированию строительства данного объекта других лиц построить 197-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру (условный №), общей проектной площадью 36,23 кв.м. (с учетом проектной площади лоджии 1,25 кв.м.), расположенную на 6 этаже, в срок - 4 квартал 2016 года. При этом предполагаемый срок передачи квартиры определен не позднее 6 месяцев после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнена надлежащим образом и в срок, однако ответчик по день подачи иска свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. В связи с нарушением срока передачи квартиры, истицей 01.12.2017 г. было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, которое ответчиком получено 11.12.2017 г., однако по настоящее время квартира не передана, ответ на уведомление-претензию истицей не получен, обращение осталось без ответа. Ответчик, затягивая сроки строительства объекта, нарушив сроки строительства, своими противоправными действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях, в том числе по поводу возврата денежных средств, потере личного времени, обращении в судебные инстанции.

Определением суда от 25.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Предприятие тепловодоснабжения».

Определением суда от 04.05.2018 г. принят встречный иск ООО «Строймонтаж-2002» к ФИО1 об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилья. Требование мотивировано тем, что т.к. пунктом 1.6 договора был определен срок сдачи дома – 4 квартал 2016 г., а пунктом 3.1 договора передача квартиры дольщику определена в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома, соответственно обязательство по передаче объекта у застройщика считается возникшим с 01.07.2017 г., то есть уведомление об изменении срока передачи объекта подано надлежащим образом, за 2 месяца до предполагаемого срока сдачи объекта; изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые застройщик не мог одномоментно преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, т.к. достижение технологического присоединения не зависело только от действий застройщика; исполнение договора без изменения его условий по сроку завершения строительства объекта нарушит имущественные интересы застройщика и повлечет для него ущерб в результате требований дольщика о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В ходе судебного заседания истица/ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 изложенные в исковом заявлении доводы и уточненные требования поддержали в полном объеме, с предъявленным встречным иском не согласны, просят в его удовлетворении отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика/истца по встречному иску в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку последний не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному возражению генерального директора Общества ФИО3 на исковое заявление, с требованиями истца не согласен, по изложенным в возражении доводам просит в его удовлетворении отказать, в случае отклонения доводов, учитывая, что договор об осуществлении технологического присоединения к сетям был заключен между ответчиком и ООО «ПТВС» лишь 06.09.2017 (в более ранний срок заключение договора было невозможно в связи с непринятием тарифов уполномоченным органом - Государственным комитетом по ценовой политике РС(Я)), просит снизить суммы процентов и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, в части компенсации морального вреда сумму снизить до 1000 руб.

Представитель ООО «Предприятие тепловодоснабжения» ФИО4 на судебное заседание не явился, ходатайством просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя; согласно письменному возражению, с изложенными доводами ООО «Строймонтаж-2002» не согласен, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. заявка застройщика на заключение договора подключения (технологического присоединения) к сетям тепловодоснабжения ООО «ПТВС» на объект жилого комплекса зарегистрирована в ООО «ПТВС» 02.08.2017 г., 06.09.2017 г. между последними заключены три договора на подключение к централизованным сетям (холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения), которые были подписаны руководителем ООО «ПТВС» 29.08.2017 г.; 31.08.2017 г. оригиналы договоров получены представителем застройщика, 05.09.2017 г. со стороны застройщика к указанным договорам направлены протоколы разногласий, редакция которых была согласована и подписана ООО «ПТВС» 05.09.2017 г., таким образом, считает, что со стороны ООО «ПТВС» действий по несвоевременному заключению указанных договоров не было допущено.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года между ООО «Строймонтаж-2002» (застройщик) и гр.ФИО1 (дольщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением к финансированию строительства данного объекта других лиц построить 197-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу (дольщику) квартиру (условный №), общей проектной площадью 36,23 кв.м. (с учетом проектной площади лоджии 1,25 кв.м.), расположенную на 6 этаже, в срок - 4 квартал 2016 года. При этом предполагаемый срок передачи квартиры определен не позднее 6 месяцев после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, то есть до 01 июля 2017 года.

Дольщик (участник долевого строительства), в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Общий размер взноса истца за объект долевого строительства определен договором в размере 2 536 100 руб., который по его условиям подлежал внесению: первый платеж в размере 540 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), второй платеж в размере 1 996 100 руб. – в течение 30 банковских дней от даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Договор долевого участия в строительстве жилья от 16.11.2015 г. № зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) 27 ноября 2015 года за №.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства ФИО1 исполнена: сумма в размере 1 996 100 руб. внесена 30.11.2015 г., сумма в размере 540 000 руб. внесена 15.12.2015 г., что следует из платежных документов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры. Моментом ввода в эксплуатацию дома считается дата выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию. Плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен договором – 4 квартал 2016 года (пункт 1.6 договора).

17 ноября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к Договору № об участии в долевом строительстве жилья по вышеуказанному адресу, по условиям которого плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен – 3 квартал 2017 года, то есть до 30 сентября 2017 г. (л.д. 221).

01 декабря 2017 г. истицей ответчику направлено уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве жилья в связи с нарушением срока передачи квартиры более чем на два месяца и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2536100 руб., выплате процентов за каждый день пользования денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования со дня внесения полной суммы до дня их возврата в двойном размере - 1 022 428 руб., предложено решить вопрос в досудебном порядке до 20.12.2017 г., которое застройщиком было получено 11 декабря 2017 года (л.д. 16-17, 55).

Согласно пояснению стороны истца, по истечении 20 дней со дня получения и по настоящее время ответ на уведомление от застройщика не поступил, уплаченные по договору денежные средства не возвращены, проценты не выплачены.

Установлено и не опровергнуто, что на момент рассмотрения дела строительство названного дома не завершено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Судом установлено, что данное право также предусмотрено и пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен договором – 4 квартал 2016 года, то есть до 31 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве, относящегося к разделу договора, определяющему порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры. Моментом ввода в эксплуатацию дома считается дата выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № от 17.11.2016 г. к Договору № об участии в долевом строительстве жилья по вышеуказанному адресу плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен сторонами - 3 квартал 2017 года, то есть до 30 сентября 2017 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела, ответчиком суду представлена копия уведомления застройщика на имя участника долевого строительства – истицы ФИО1 о переносе срока окончания строительства на 2 квартал 2018 года. Вместе с тем соглашения о переносе (об изменении) предусмотренного договором срока сдачи объекта строительства на 2 квартал 2018 года между сторонами не было достигнуто.

01 декабря 2017 г. истицей ответчику направлено уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве жилья в связи с нарушением срока передачи квартиры более чем на два месяца, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в силу требований действующего законодательства с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «Строймонтаж-2002» срока передачи истице объекта долевого строительства у последней возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 16 ноября 2015 года, которое было ею реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами в двойном размере.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Следует отметить, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, определенный договором, в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры (моментом ввода в эксплуатацию дома считается дата выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию (пункт 3.1 договора, относящийся к разделу - порядок передачи объекта), которое на момент рассмотрения дела не было получено дольщиком), является неправомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Такое истолкование условия названного договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение шести месяцев от момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора и срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленным договором сроком строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 24-КГ16-2).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 395, 420, 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 9, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об одностороннем расторжении договора долевого участия, поскольку со стороны застройщика нарушен срок передачи объекта строительства, предусмотренного договором, более чем на два месяца, при таком положении истица правомерно воспользовалась правом отказаться от исполнения договора.

Доводы застройщика о надлежащем извещении ответчиком истицу о переносе сроков строительства дома сами по себе не предполагают безусловной обязанности участника долевого строительства принять новые условия и заключить соглашение с ответчиком на каких-либо иных существенных условиях. В связи с чем, обязанности заключить соглашение об изменении срока исполнения договора у дольщика, не нарушавшего условия договора, отсутствует, а потому оснований для удовлетворения встречного требования застройщика об обязании дольщика заключить дополнительное соглашение об изменении срока исполнения заключенного между сторонами договора на 2 квартал 2018 года не имеется.

Доводы указанной стороны о том, что «по своей сути, задержка ввода объекта в эксплуатацию произошла в связи с несвоевременным заключением Договора об осуществлении технологического присоединения к сетям ООО «ПТВС», подлежат отклонению, поскольку обязательства и правоотношения сложились только между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Строймонтаж-2002», обязательства между последним и ООО «Предприятие тепловодоснабжения» в рамках агентского договора не свидетельствуют о наличии обязательств и правоотношений с истцом в рамках договора долевого участия в строительстве жилья.

В силу изложенного ссылка на наличие объективных причин задержки строительства дома вследствие позднего заключения с ООО «ПТВС» договоров технологического присоединения к сетям водоснабжения по независящим от них обстоятельствам и причинении существенного ущерба ответчику в случае расторжения спорного договора и взыскании неустойки не влияют и основанием для отказа в иске быть не могут.

При таком положении обоснованны доводы стороны истца о том, что приведенные ответчиком доводы основанием для отступления застройщиком от принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве не могут быть, т.к. в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 названного Закона, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи (п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

Таким образом, достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые полностью освободили бы ответчика от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств либо подтверждающих уважительные причины, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя, материалы дела не содержат.

При изложенных и установленных обстоятельствах в совокупности, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Строймонтаж-2002» уплаченной по договору суммы в размере 2 536 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, обязательство ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора, предусмотренное частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, возникло со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 15 декабря 2015 года (со дня полного внесения денежных средств по договору) по 05 апреля 2018 года (с учетом требования истицы, по день подачи иска, а также, учитывая, что денежные средства на момент подачи иска истице не были возвращены, днем исполнения обязательства по возврату денежных средств следует считать день обращения истицы в суд с указанным иском).

С учетом размера внесенных истицей денежных средств по договору - 2 536 100 руб., доли ставки ЦБ: 1/300, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 1 364041,40 руб., исходя из следующего расчета:

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку исковые требования ФИО1 вытекают из действий ответчика, совершенных в рамках отношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве заключенного с гражданином, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера этой компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца, объем его нравственных страданий, вину ответчика, статус ответчика как действующего юридического лица, требования разумности, справедливости и соразмерности. В данной связи, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 7000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании денежных средств по договору и процентов, данное требование не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, исходя из размера присужденной судом суммы, полагающейся к взысканию с застройщика.

Касаемо ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью подлежащего взысканию суммы последствиям допущенного нарушения права истца, следует отметить, что суд вправе снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), как к неустойке, которая в соответствии с Законом № 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что установлено и не опровергнуто.

По смыслу статьи 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными положениями Закона размер штрафа составляет 1 953570,70 руб. (3 907141,40 : 2). Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, даты обращения истца к ответчику и в суд, суд приходит к выводу о том, что просрочка в строительстве не причинила ему существенного ущерба, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая при этом, что подлежащая взысканию по закону сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. При этом суд учитывает то обстоятельство, что строительная деятельность не может осуществляться без всевозможных рисков, в связи с чем, законодатель предусмотрел возможность при составлении договора участия в долевом строительстве включить условие об изменении срока передачи объекта участнику, если строительство объекта не может быть завершено в установленный договором срок. При определении ответственности застройщика за невыполнение строительных работ в договорный срок необходимо также учитывать характер его действий. Ввиду изложенного суд учитывает, что работы велись с недостаточными силами, однако строительство не приостановлено и не прекращено; причинами невозможности проведения работ на должном уровне явилось и то, что основными должниками ответчика являются ГУП «ЖКХ РС (Я)» с задолженностью свыше 120 млн. руб., ГУП «СЕЗ РС (Я)» с задолженностью свыше 30 млн.руб., данные предприятия финансируются из средств бюджета Республики Саха (Якутия) и Российской Федерации, что следует из ответа ООО «Строймонтаж-2002» на обращения участников долевого строительства указанного дома; кроме того, согласно заявке на получение техусловий подключения и информацией о плате за подключение, протоколу заседания правления Госкомцен РС(Я) с приложением расчета платы за подключение, длительное неутверждение ООО «Предприятие Тепловодоснабжения» тарифов в органе исполнительной власти, суд считает, также отразилось на строительстве объекта жилого дома, что в свою очередь частично повлекло за собой длительное неосуществление технологического присоединения до сроков подключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о снижении его размера до 600 000 руб., полагая указанный размер соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера процентов подлежит отклонению. При этом суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерным последствиям нарушения обязательства застройщика перед истцом, исходя из нарушения срока передачи квартиры более чем на 1,5 года, значимости предмета договора для истца, а также, принимая во внимание то, что истицей второй платеж в размере 1 996 100 руб. был внесен с использованием кредитных средств под 11,15% годовых на срок 182 месяца, в силу взятых на себя обязательств истицей ежемесячно вносятся платежи.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере 475 002,12 руб., страховых взносов по Договору страхования при ипотечном кредитовании в размере 13597,33 руб., суд полагает подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из смысла положения ст. 15 ГК РФ следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потребителя неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По мнению суда, проценты, начисленные и уплаченные по кредиту, по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, так как, оформляя кредит, истец принял на себя обязательство оплачивать начисленные банком проценты, в связи с чем, данное требование не основано на законе; уплата процентов по кредитному договору не свидетельствует о несении истицей ФИО1 убытков, поскольку внесение ежемесячных платежей осуществляется последней во исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору и не связано с виной застройщика по несвоевременной передаче объекта строительства его участникам.

Следовательно, понесенные ею расходы по уплате процентов начисленных по кредитному договору не находятся в прямой причинно-следственной связи с договором долевого участия в части неисполнения застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствуют правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом требование стороны истца о взыскании убытков в виде оплаты, произведенной при заключении договора страхования рисков страховой суммы, так же, по мнению суда, необоснованно ввиду того, что личное страхование не является обязательным при заключении кредитного договора, договор заключен добровольно и до настоящего времени не расторгнут.

Таким образом, взыскание в пользу истицы, помимо суммы 2 536 100 руб., процентов и штрафа восстанавливает нарушенные права истца по договору участия в долевом строительстве, а взыскание в полном объеме рассчитанного штрафа и процентов приведет к несоразмерности применяемых к ответчику мер ответственности последствиям нарушения обязательства, необоснованному обогащению истца и тем самым нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истицей при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере 17023 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

С ООО «Строймонтаж-2002» в доход бюджета МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10977,70 руб. (10677,70 - по требованию имущественного характера и в размере 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: <адрес> от 16 ноября 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 оплаченную по договору об участии в долевом строительстве жилья от 16 ноября 2015 года № сумму в размере 2 536 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2015 года по 05 апреля 2018 года в размере 1 364 041 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17023 руб., всего взыскать: 4 524 164 (четыре миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» к ФИО1 о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилья отказать.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в доход МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 10 977,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 24.05.2018 г.

Председательствующий:

С.Ж.Иванова