Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оконный Дом Петербурга» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит расторгнуть заключенным между сторонами договор поставки оконных и дверных блоков № от 08.04.2019 года, взыскать с ООО «Оконный Дом Петербурга» стоимость товара в размере 346 765 рублей, неустойку в размере 346 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Оконный Дом Петербурга» о расторжении договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Завьялову И.М. который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, поскольку у ответчика не было возможности на добровольное удовлетворение требований истца, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку на неоднократные попытки ответчика связаться с истом по вопросу устранения недостатков, истец отказался согласовывать дату и время выездов специалистов ответчика, также истец не смог пояснить какие недостатки имеется в поставленных изделиях.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.09.2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Оконный Дом Петербурга» (исполнитель) заключен договор поставки оконных и дверных блоков №, по условиям которого исполнитель обязуется поставить и установить клиенту оконные и/или дверные блоки из ПВХ профиля VEKA, изготавливаемые на собственном автоматизированном производстве, прошедшем сертификацию немецкого концерна «VEKA» (л.д. 8).

Общая сумма согласно п. 2.1 договора составляет 346 765 рублей, которая состоит из стоимости изделия (с учетом фурнитуры и комплектации) в размере 309 420 рублей 94 копеек и стоимости выполнения монтажных работ в размере 37 344 рублей 06 копеек.

В соответствии с п. 3.7. договора моментом исполнения обязательства по выполнению монтажных работ (установки) изделия и других работ явлется дата подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 6.1 гарантия на изделия исчисляется с момента перехода прав собственности к клиенту в порядке п. 3.7. и оставляет: на оконные конструкции белого цвета 58 системы 3 года; на оконные конструкции белого цвета 70 и 82 системы – 7 лет; на ламинированные и окрашенные оконные конструкции – 3 года; на входные двери – 1 год, на москитные сетки – 1 год; на оконные металлопластиковые конструкции 70 и 82 системы предоставляется бесплатное бессрочное гарантийное обслуживание.

Согласно п. 6.2 и п. 6.3 договора гарантии на монтажные работы составляет 7 лет, гарантия на отделку откосов составляет 2 года и исчисляется с момента исполнения обязательств по выполнению монтажных работ в порядке п. 3.7. договора.

26.02.2020 года в адрес ответчика истцом отправлена претензия с требованием о возвращении уплаченных по договору денежных средств (л.д. 12-13).

12.03.2020 года ответчиком в адрес истца отправлен письменный ответ на претензию, однако истцом ответ получен не был и письмо было возвращено с истечением срока хранения (л.д. 55-57).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указано в ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту OOO «Центр оценки и консалтинга».

В ходе исследования конструкций судебным экспертом указано, что при исследовании оконных блоков, в которых установлена раскладка (шпросы) было установлено, при приложении незначительного усилия на наружные стекла происходит контактирование шпросов (амортизаторов) с поверхностью стекла, сопровождающееся посторонним звуком, что не соответствует требованиям ГОСТ 24866-2014 [2.6], п. 4. 13 «При использовании декоративной рамки внутри стеклопакета рекомендуется применять упругие прокладки в местах соединения элементов рамки между собой и с дистанционной рамкой, предусмотрев их надежную фиксацию. расстояние между декоративной рамкой и поверхностью стекла должно быть не менее максимального прогиба стекла. Возможность установки декоративных рамок должна быть подтверждена тепловым и прочностным расчетам в конкретных условиях применения.» Пластиковые амортизаторы, установленные на шпросах для снижения уровня, не приводят к снижению уровня постороннего звука. На внутренних поверхностях всех блоков не удалена защитная пленка. На пленке имеет надпись «Защитную пленку удалить после монтажа» - не соответствует требованиям производителя оконного профиля. На всех наружных сварных швах рам и створок оконных блоков и дверного блока выявлены следы наложения краски – имеются следы подтеков, наплывов и проникновения краски на декоративные поверхности. нанесение краски на сварные швы связано с применение цвета в местах сварки профилей – не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 [2.5], п. 5.3.5 « … Сварные швы не должны иметь поджогов, непроваренных участков, трещин. Изменение цвета ПВХ профилей в местах сварных швов после их зачистки не допускается». Бутиловая лента на внутренней поверхности всех оконных блоков приклеена неравномерно и частично отстала от проемов – не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2021 [2.11], п. 5.1.8 «Показатели воздухо-, водонепроницаемости, и звукоизоляции шва должны быть не ниже, чем соответствующие показатели для оконного блока» и п. 5.1.11 «Долговечность монтажных швов должна быть не менее 20 условных лет эксплуатации». Все выявленные недостатки возникли при производстве и монтаже оконных блоков и дверного блока и являются производственными. В ГОСТ 1547-79 [2.12] дано определение неустранимого дефекта (недостатка). Все выявленные недостатки являются технически устранимыми, однако, с учетом того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением выявленных недостатков превышает стоимость выполненных работ, можно утверждать, что их проведение является экономически нецелесообразным (л.д. 145-168).

В судебном заседании 21.04.2021 года по экспертному заключению допрошен эксперт ФИО который подтвердил данное им заключение и пояснил по возражениям ответчика, что проверка качества оконных и дверных блоков проводилась в соответствии с требования ГОСТ 24866-2014, при обследовании эксперт имитировал сильные порывы ветра, после чего установлено, что раскладка и стекло соприкасаются, что явлется нарушением требований ГОСТ; рекомендации в сервисной книжке по эксплуатации оконных и дверных блоков от производителя носят только рекомендательный характер, т.к. изделия должны соответствовать норам ГОСТ.

В силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем ответчика суду была представлена рецензия специалиста от 18.03.2021 года на заключение эксперта № 02 от 01.02.2021 года, содержащая выводы о невозможности признать заключение судебной экспертизы полным, объективным и всесторонним (л.д. 191-204), также ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы для разрешения вопроса, могли ли недостатки, указанные в заключении № 02 от 01.02.2021 года, возникнуть в связи с несоблюдением правил эксплуатации, указанных в сервисной книжке (л.д. 177-179).

С учетом допроса в судебном заседании эксперта ФИО, а также с учетом того, что экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы судом было отказано. Кроме того, представитель ответчика представил сервисную книжку только в судебном заседании 22.03.2021 года, когда дело находилось в производстве суда более полугода, представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях, начиная с 04.08.2020 года, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Также суд учитывает, что согласно п. 10.5 договора поставки оконных и дверных блоков № от 08.04.2019 года истец получил на руки сервисную книжку, однако, стороной ответчика не представлено доказательств, что представленная в судебное заседание 22.03.2021 года сервисная книжка была вручена истцу в соответствии с условиями договора.

Более того, предложенные ответчиком вопросы, по сути, сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, что не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе признав заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством, приходит к выводу, что выявленные недостатки в поставленных изделиях и выполненных работах по договору поставки оконных и дверных блоков № от 08.04.2019 года являются неустранимыми и существенными, что влечет право истца на отказ от договора и возврат истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 346 765 рублей, а также возврат ответчику изделий.

Поскольку, согласно материалам дела оконные и дверные блоки из ПВХ профиля VEKA, установленные по договору поставки оконных и дверных блоков № от 08.04.2019 года находятся у истца, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым после исполнения решения суда ответчиком, обязать истца возвратить ООО «Оконный Дом Петербурга» оконные и дверные блоки из ПВХ профиля VEKA, установленные по договору поставки оконных и дверных блоков № ОДП2525/0419бн от 08.04.2019 года (согласно приложению №1 и приложению № 2 к договору).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представителем ответчика представлено письмо от ООО «Декор СПб», согласно которому следы коррекционного карандаша на сварных швах удаляются с помощью очистителя (л.д. 216). Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Декор СПб» явлется производителем ламинированного профиля, который был установлен по договору № от 08.04.2019 года, однако, в материалы дела не представлено доказательств этому. В связи с изложенным судом не принимается во внимание информация, указанные в представленном письме.

Установив, что ответчиком в установленный истцом срок не были удовлетворены требования истца об устранении выявленных недостатков сруба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, размер которой не может превышать цену договора, а именно 346 765 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении судом неустойки, поскольку ООО Оконный Дом Петербурга» находится в стадии ликвидации.

Разрешая данное заявление, суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 20.11.2014 года № 2597-О, согласно которой часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон исходил из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера фактически оплаченных истцом по договору денежных средств, учел то обстоятельство, что ответчик не указал на исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность осуществления выплаты неустойки в установленный законом срок, не предоставлены доказательства существования к тому препятствий, и приходит к выводу о взыскании с ответчику неустойки в ращмере 346 765 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 5000 рублей.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 349 265 рублей ((346 765 рублей+ 346 765 рублей+ 5000 рублей)/2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, заявляя такое ходатайство, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения его размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, т.к. ответчику истец не предоставил возможность устранить недостатки изделий в добровольном порядке, подлежит отклонению, поскольку истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить в добровольном порядке уплаченные по договору № от 08.04.2019 года денежные средства с учетом оказания услуги ненадлежащего качества, однако требования остались без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Оконный Дом Петербурга» в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 435 рублей 30 копеек (по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 10 135 рублей 30 копеек и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Оконный Дом Петербурга» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору поставки оконных и дверных блоков № от 08.04.2019 года в размере 346 765 рублей, неустойку за период с 02.03.2020 года по 21.05.2020 года в размере 346 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 349 265 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

После исполнения решения суда ответчиком, обязать ФИО1 возвратить ООО «Оконный Дом Петербурга» оконные и дверные блоки из ПВХ профиля VEKA, установленные по договору поставки оконных и дверных блоков № от 08.04.2019 года (согласно приложению №1 и приложению № 2 к договору).

Взыскать с ООО «Оконный Дом Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 435 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Лукина

Решение изготовлено в окончательном виде 11.06.2021 года.