Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице правопреемника ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице правопреемника ФИО2 обратился к ответчику ФИО3 об истребовании из незаконного владения ФИО3 имущества: кирпичей б/у, белого и красного цвета в количестве 11 000 штук, стропильных досок (обрезанных), новых, сосновых, размером 50мм*100мм*6000мм объемом 10 куб.м, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 680 руб. Свои требования мотивирует тем, что года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по которому истец передал, а ответчик принял и оплатил следующее имущество: земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: под два индивидуальных жилых дома, кадастровый номер: , расположенный по адресу: , общей площадью 835 кв.м, жилой дом (Литера А) общей площадью 264,5 кв.м, и жилой дом (Литера Б,Б1) общей площадью 57 кв.м; общей площадью 321,5 кв.м., кадастровый номер: , расположенный по адресу: . 02.12.2020 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, которым стороны подтвердили, что ответчику были переданы перечисленные выше объекты недвижимого имущества. Иные документы между сторонами не подписывались. Движимое имущество предметом вышеуказанного договора не являлось, ответчику не передавалось. Между тем, на земельном участке осталось движимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: 1. Кирпичи, б/у, белого и красного цвета в количестве 11 000 штук, общей стоимостью 88 000 рублей (из расчета :.по 8 рублей за 1 штуку). 2 Стропильные доски (обрезанные), новые, сосновые, размером 50mm*100mm*6000mm объемом 10 куб.м., общей стоимостью 160 000 рублей (из расчета по 16 000 рублей за 1 кубический метр). После заключения договора от 02.12.2020 года истец и ответчик договорились о дне и времени, когда истец может забрать движимое имущество. Однако в назначенный день ответчик отказался передавать перечисленное выше движимое имущество. Что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением. Считает, что 02.12.2020 года ( в момент подписания передаточного акта) движимое имущество выбыло из владения истца и перешло во владение ответчика. Какого-либо встречного предоставления (в частности, оплаты денежными средствами) за движимое имущество со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Имущество выбыло безвозмездно. Следовательно, имущество истца в виде кирпичей и стропильных досок находится в незаконном владении ответчика. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права собственности на кирпичи и стропильные доски, не имеется. На основании ст. 128, 209, 301, 302 ГК РФ просят удовлетворить исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер, в связи с чем произведена замена истца на правопреемника ФИО2, согласно справки нотариуса от 15.06.2022 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, при этом пояснил, что документов, подтверждающих приобретение кирпичей, досок – не имеется. Наличие материалов подтверждается показаниями, свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Ответчик препятствовал доступу на земельный участок, и возможности забрать материалы у истца не имелось.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что истцом не доказан факт принадлежности данных материалов, поскольку доски на территории, те которые были сняты при ремонте пола. Иных досок не имеется. Кирпичи только разбитые, то есть те, которые остались от разобранного забора и по договоренности с прежним собственником были переданы ответчику. Кроме того, на материалы претендуют еще и третьи лица, которые пользовались домом, считает, что истец не доказал принадлежность ему и наличие заявленных материалов. Кроме того, считает, что при удовлетворении иска такое решение будет невозможно исполнить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, 02.12.2020 года между ФИО1 был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под два индивидуальных жилых дома, кадастровый номер: , расположенный по адресу: , общей площадью 835 кв.м, жилой дом (Литера А) общей площадью 264,5 кв.м, и жилой дом (Литера Б,Б1) общей площадью 57 кв.м; общей площадью 321,5 кв.м., кадастровый номер: , расположенный по адресу: стоимость объекта недвижимости сторонами определена 8 000 000 руб., из них стоимость земельного участка 4 000 000 руб., жилого дома 4 000 000 руб.

Согласно передаточного акта от 02.12.2020 года продавец в соответствии с договором купли – продажи от 02.12.2020 года передал покупателю, а покупатель принял вышеуказанные объекты.

Согласно расписки от 09.11.2020 года ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб., и 02.12.2020 года в размере 7 800 000 руб. в соответствии с договором купли – продажи от 02.12.2020 года.

Как следует из п. 13 договора купли продажи от 02.12.2020 года, продавец обязуется освободить объекты недвижимости в течение 5 дней после полного расчета с ним по настоящему договору.

Согласно досудебной претензии от 16.08.2021 года ФИО1 по истечении 8 месяцев после заключения договора купли продажи земельного участка и жилого дома обратился к ответчику с требованием вернуть кирпичи и доски.

Сторонами не оспаривался тот факт, что оплата по договору произведена, претензий сторонами относительно оплаты не высказывалось.

Истцом в качестве доказательств были предоставлены фотоматериалы, на которых изображены кирпичи, доски. Вместе с тем, суд критически относится к данным доказательствам, поскольку указанные фотографии не подтверждают принадлежность кирпичей и досок ФИО1, а также не доказывают их количество, стоимость, передачу ответчику и т.д.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так ответчик указывает, что бывший собственник ФИО1 при продаже дома и земельного участка передал в собственность нового владельца битые кирпичи, являвшиеся стеной забора. Имеющиеся доски, были сняты с пола, при ремонте дома, следовательно, истцу не принадлежат, так как фактически являются частью проданного дома и земельного участка.

Намерение и факт о планируемом строительстве и реконструкции дома ответчиком подтверждается уведомлением Администрации муниципального образования от 31.05.2021 года о планируемых строительных работах на объекте по адресу: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под два индивидуальных жилых дома, кадастровый номер: , расположенный по адресу:

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12., который пояснил, что ФИО1 знает с 2019 года, так как последний сдавал им жилой дом. На земельном участке перед продажей дома видели строительные материалы, их собирали. Складывали кирпичи в поддоны, так как они были по всему участку. Кирпичи были б/у. В гараже лежали доски. Съехали с объекта 26.12.2020 года, о том, находятся ли сейчас кирпичи, доски на объекте – не знает. До 26.12.20 года ФИО1 за строительным материалом не приезжал, о том, что дом продается - не знал.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что был знаком с истцом ФИО1 Знает о том, что у ФИО1 на задворках были кирпичи, примерно 11 тыс. штук. Была огромная куча досок. В августе 2020 года ФИО4 попросит его вывезти с коттеджа вещи. Свидетель вывез ванну, унитазы. В декабре нашли покупателя на дом. ФИО1 позвонил и попросил вывезти строительные материалы. Приезжали три раза, но так и не смогли вывезти материалы. Досок было около 10- 20 кубов. и 11 тыс. кирпичей. Битых кирпичей было мало.

Как следует из договора аренды жилого помещения 26.06.2019 года, акта приема – передачи жилого помещения от 26.06.2019 года, постановления о возбуждении уголовного дела от 01.07.2022 года, заявления о преступлении от 20.12.2021 года от ФИО13., следует, что приобретенный ответчиком объект использовался третьими лицами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В силу п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, обращаясь с таким иском, истцы в соответствии с общими правилами по доказыванию должны доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 на момент продажи дома были приобретены и принадлежали спорные кирпичи, доски, что они имелись в наличии, их количество, размеры и т.д.

Показания допрошенных свидетелей лишь констатируют факт, что какие то доски и кирпичи были, но не доказывают кому они принадлежали, их количество размеры и т.д. Кроме того, из представленных документов и пояснений ФИО13, что на данное имущество имеются притязания иных лиц, обратившихся в правоохранительные органы по факту хищения.

Таким образом, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о принадлежности истцу спорного имущества, о составе имевшегося и вывезенного имущества, указанного в исковом заявлении, а также при отсутствии доказательств того, что имущество передано истцом по акту приема передачи с указанием идентификационных признаков движимого имущества, то суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что на ответчика была возложена какая либо обязанность по хранению имущества, что между сторонами возникли правоотношения по договору хранения.

При данных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Остальные требования являются производными от первоначальных и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице правопреемника ФИО2 к ФИО3 об истребовании из незаконного владения ФИО3 имущества: кирпичей б/у, белого и красного цвета в количестве 11 000 штук, стропильных досок (обрезанных), новых, сосновых, размером 50мм*100мм*6000мм объемом 10 куб.м, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022.

Председательствующий судья О.А. Первышина