Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Курские Электрические Сети» к ФИО1 и ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Курские Электрические Сети» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 21.06.2021 в 00 часов 29 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Фольксваген Тигуан г\н №, допустил наезд на опору наружного освещения от ТП-19, расположенную около . Данное транспортное средство принадлежит ФИО1. Владельцем опор линии электропередач является АО «Курские Электрические Сети». Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген Тигуан г\н №, в нарушении законодательства РФ, не было произведено. АО «Курские Электрические Сети» самостоятельно и за свой счет произвело восстановительные работы по замене сбитой опоры и восстановлению энергоснабжения. Стоимость работ, согласно локальному расчету, оставила 54849,60 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1845 руб.

На основании определения Курчатовского городского суда Курской области от 28.04.2022 года ФИО1 привлечен в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «Курские Электрические Сети» не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что поскольку опора была деформирована в результате ДТП, ее дальнейшая эксплуатация была не возможна. Опора была заменена в сентябре 2021 года, силами истца. В должностные обязанности лиц, которые производили установку опоры не входят такие обязанности, им за эту работу производят доплату, в связи с чем, был составлена смета, где также учтены затраты на работу механизмов.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что необходимости в замене опоры не было. Кроме этого, считает, что размер ущерба не подтверждён. Работы по замене опоры произведены силами истца, а в смете указаны расходы на оплату работ и механизмов.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины марки Фольксваген Тигуан VIN № г\н № в период с 18.01.2019 года по 26.01.2022 года являлся ФИО1.

25.03.2020 года ФИО1 выдал доверенность на право управление автомобилем марки Фольксваген Тигуан VIN № г\н № ФИО1 сроком на два года.

21.06.2021 года в 00 часов 29 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Фольксваген Тигуан г\н №, допустил наезд на опору наружного освещения от ТП-19, расположенную около Курской области. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2021 года, схемой о месте дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2021 года, протоколом об административном правонарушении 46 АА № 670910 от 23.06.2021 года.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была повреждена опора уличного освещения подтверждается также объяснениями ФИО4 от 21.06.2021 года, из которых следует, что 21.06.2021 года в 00 часов 30 минут около ему навстречу проехал автомобиль марки Фольксваген Тигуан с явными признаками технических повреждений, а напротив <...> был деформированный столб, около которого лежали осколки от автомобиля черного цвета.

В объяснениях ФИО5 от 21.06.2021 года отражено, что 21.06.2021 года в 00 часов 27 минут он проезжал около , в это время автомобиль марки Фольксваген Тигуан года г\н № допустил наезд на фонарный столб и с места ДТП скрылся.

ФИО1 в объяснениях от 21.06.2021 года указал, что 21.06.2021 года около допустил наезд на фонарный столб.

В соответствии с постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от 23.06.2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова Курской области от 01.07.2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством марки Фольксваген Тигуан г\н №, допустил наезд на опору наружного освещения, расположенную около , и с места ДТП скрылся.

Согласно справкам АО «Курские Электрические Сети» от 24.06.2021 года №56 и от 24.06.2021 года № 57 и инвентарной карточки учета объекта основных средств поврежденная опора уличного освещения, расположенная около , находится на балансе АО «Курские Электрические Сети», балансовая стоимость которой 25761, 77 руб. Указанная опора была построена 30.08.2008 года, что подтверждается договором подряда и актом выполненных работ по строительству ЛЭП -0 по пр. Курской области, где заказчиком является АО «Курские Электрические Сети» и справкой о стоимости.

Из акта осмотра поврежденной в результате ДТП опоры освещения, расположенной около , следует, что в результате произошедшего наезда транспортного средства на опору были повреждены: опора, тройной оголовник для крепления светильников, три кабельных перетяжки питания светильников и три светильника ЖКУ -400. Комиссия пришла к выводу, что опора освещения, светильники и кабельные перетяжки повреждены и требуют замены.

Предоставленные фотографии с места ДТП также подтверждают факт повреждения опоры.

В соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) от 09.09.2021 года затраты на замену сбитой опоры составляют 54849, 60 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, указанную смету, поскольку локальные сметные расчеты составляются на отдельные виды строительных работ и затрат по зданиям и сооружениям и является основой для определения вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно- строительные и другие) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставки его до стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом. Определение сметной стоимости строительства содержит Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года. N 15/1. В стоимость сметного расчета вошла цена, объемы работ и услуг, сумма НДС, и сметная прибыль, стоимость средств на оплату труда.

Доводы представителя ответчика о том, что в расчет необоснованно включены затраты на оплату труда работников, суд считает необоснованными.

В соответствии с должностной инструкцией электромонтера оперативно-выездной бригады АО «Курские Электрические Сети» к их обязанностям не относится работы по строительству линий электропередач. За расширение объема работ им производится доплата, что подтверждается расчетными листами за сентябрь 2021 года работников ФИО6 и ФИО7

Представителю ответчика ФИО2 была разъяснена возможность проведения экспертизы по установлению размера ущерба и установлению обстоятельств необходимости полной замен опоры, однако такого ходатайства не заявлено. В связи с чем, суд считает, что размере ущерба составляет 54849,60 руб.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности, был виновным в ДТП. Его ответственность момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Суд приходит к выводу, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО1 несут обоюдную вину, при этом ФИО1 в размере 60%, а ФИО1 в размере 40% от общего размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 1845 руб., ее следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Курские Электрические Сети» к ФИО1 и ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 21.09.2015 года отделением УФМС России по Курской области в Курчатовском районе) в пользу Акционерного общества «Курские Электрические Сети» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 21939 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 84 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 738 (семьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 30.09.2019 года УМВД России по Курской области) в пользу Акционерного общества «Курские Электрические Сети» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 32909 (тридцать две тысячи девятьсот девять) рублей 76 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1107 (одна тысяча сто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Курские Электрические Сети» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022 года.

Судья Н.В. Щербакова