Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-337/11 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы к ФИО2 о взыскании задолженности по пени в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы (далее по тексту – Инспекция ФНС России по Привокзальному району г. Тулы) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по пени в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Кронпласт» (далее по тексту - ООО «Кронпласт», Общество) является юридическим лицом, действует на основании Устава, законодательства Российской Федерации и с 13.11.2002 года состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы. Директором ООО «Кронпласт» является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Кронпласт». Налогоплательщик ООО «Кронпласт» в течение длительного времени (свыше трех месяцев) свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет. По состоянию на 10.01.2011 года ООО «Кронпласт» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 359 052 рубля 22 копейки, в том числе сумма основного долга составляет 322 291 рубль 04 копейки, задолженность по уплате пени - 36 761 рубль 18 копеек. Инспекция ФНС по Привокзальному району г. Тулы ООО «Кронпласт» неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения налоговых обязательств, в том числе 04.12.2009 года, 11.01.2010 года, 09.03.2010 года, 22.03.2010 года, 21.04.2010 года, 26.04.2010 года, 28.04.2010 года, 17.05.2010 года, 21.06.2010 года, однако до настоящего времени они не исполнены. К указанной организации применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества должника. Согласно данным, полученным в ходе исполнительного производства, справкам государственных органов, осуществляющих регистрацию прав на имущество, какое-либо имущество у ООО «Кронпласт» отсутствует.

Таким образом, ООО «Кронпласт» с 22.09.2010 года обладает признаками предприятия – банкрота, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на директоре ООО «Кронпласт» ФИО2 лежала обязанность по направлению в Арбитражный суд Тульской области не позднее 22.10.2010 года заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Однако данная обязанность директором ООО «Кронпласт» ФИО2 не исполнена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения по подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного просила суд взыскать с директора ООО «Кронпласт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газо, единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, начисленным на сумму неоплаченного долга за период с 22.10.2010 года по 21.01.2011 года в размере 6 605 рублей 56 копеек.

Представитель истца - Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы сумму пени в размере 6605 рублей 56 копеек, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 6247 рублей 21 копейка, налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газо, в размере 358 рублей 35 копеек, единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере 0,01 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы не признал, пояснив, что у ООО «Кронпласт» отсутствовали признаки банкротства. На складе готовой продукции предприятия хранились произведенная продукция на общую сумму 1 700 000 рублей, сырье на сумму 6000 000 рублей, Общество имело дебиторскую задолженность, денежные средства на счетах банка, на которые истец при желании мог бы обратить взыскание. Никаких извещений об имеющейся на предприятии задолженности по уплате налогов и сборов он (ФИО2) не получал, налоги предприятие оплачивало с получаемой прибыли.

Также указал, что был назначен на должность директора ООО «Кронпласт» в августе 2009 года. Предприятие занималось изготовлением изделий из ПВХ. Полномочия директора ООО «Кронпласт» были сложены им в мае 2010 года, когда на собрании учредителей ему было объявлено о том, что предприятие ликвидируется. Запись об увольнении в своей трудовой книжке он сделал самостоятельно, а печать была поставлена одним из учредителей. 10 мая 2010 года ООО «Кронпласт» фактически прекратило свою деятельность, и он (ответчик) передал всю документацию и печать Общества учредителям, в связи с чем реальной возможности погасить задолженность по налогам, а равно обратиться в Арбитражный суд Тульской области о признании предприятия банкротом не имел, правом подписи финансовых документов не обладал. Когда он был официально освобожден от занимаемой должности, ему (ФИО2) не известно. В трудовой книжке записано, что трудовой договор прекращен с 29.10.2010 года.

В 2010 году Инспекция ФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы привлекала его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ («Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей»), однако постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы от 12.10.2010 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения представителя истца – Инспекции ФНС по Привокзальному району г. Тулы по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, допросив свидетеля А.С.Б., исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией заявлены требования о взыскании с директора общества с ограниченной ответственностью «Кронпласт» ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженности по пени по налогам, подлежащим уплате в бюджет и внебюджетные фонды, возникшей после истечения срока, предусмотренного законом для обращения руководителя общества –должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 указанной нормы закона арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статус юридического лица.

Следовательно, при разрешении вопроса о подведомственности спора суду первой инстанции надлежит установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности физического лица руководителя должника отнесено к его компетенции.

Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В настоящее время ни пункт 3 статьи 56 ГК РФ, ни статьи 9, 10, 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо – его руководителя (директора) – к подведомственности арбитражных судов.

Поскольку арбитражные суды в перечисленных федеральных законах не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие споры с участием физических лиц, то настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Положения статьи 33 АПК РФ о рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) в данном случае также неприменимы, поскольку Арбитражным судом Тульской области дело о банкротстве ООО «Кронпласт» прекращено.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 3 Постановления от 17.12.1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации. Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

При таких обстоятельствах дело подведомственно суду общей юрисдикции и подсудно районному суду.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность уплачивать налоги вытекает из осуществления организацией предпринимательской деятельности. Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

В Постановлении от 17.12.1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции», Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Кронпласт» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Кронпласт» от 30.03.2006 года (протокол №), и с ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы.

Участниками Общества являются – ЗАО «С.Т. МАРКЕТ», ОАО «Тульский станкоремонтный завод», Б.А.В. и Ш.М.В., единоличным исполнительным органом Общества является директор – ФИО2, на которого возложена обязанность по руководству текущей деятельностью общества, и который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается содержанием Устава ООО «Кронпласт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Кронпласт» по состоянию на 22.06.2010 года и на 18.02.2011 года.

В соответствии со статьей 50 Налогового кодекса РФ ООО «Кронпласт» является коммерческой организацией, то есть целью создания и деятельности общества является извлечение прибыли.

Согласно статьям 23, 45 Налогового кодекса РФ юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции РФ.

По состоянию на 10.01.2011 года ООО «Кронпласт» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 359 052 рубля 22 копейки, в том числе сумма основного долга составляет 322 291 рубль 04 копейки, задолженность по уплате пени - 36 761 рубль 18 копеек, что подтверждается справкой о задолженности ООО «Кронпласт» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Инспекцией ФНС России по Привокзальному району г. Тулы в адрес налогоплательщика – ООО «Кронпласт», неоднократно направлялись требования об уплате налога, пени и штрафа, в том числе требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на сумму налога 31043 рубля 22 копейки и пени 385 рублей 96 копеек с указанием срока погашения задолженности до 04.12.2009 года, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на сумму пени 68 рублей 22 копейки с указанием срока погашения задолженности до 11.01.2010 года, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на сумму пени 71 рубль 94 копейки с указанием срока погашения задолженности до 11.01.2010 года, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на сумму налога 58 235 рублей 00 копеек и пени 404 рубля 64 копейки с указанием срока погашения задолженности до 09.03.2010 года, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на сумму налога 39453 рубля 00 копеек и пени 256 рублей 17 копеек с указанием срока погашения задолженности до 22.03.2010 года, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на сумму налога 39455 рублей 00 копеек и пени 901 рубль 72 копейки с указанием срока погашения задолженности до 21.04.2010 года, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на сумму налога в размере 39 453 рубля 00 копеек и пени 256 рублей 17 копеек с указанием срока погашения задолженности до 22.03.2010 года, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на сумму штрафа в размере 50 рублей 00 копеек с указанием срока погашения задолженности до 26.04.2010 года, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на сумму штрафа в размере 100 рублей с указанием срока погашения задолженности до 28.04.2010 года, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на сумму налога в размере 99731 рублей 16 копеек и пени 1872 рубля 54 копейки с указанием срока погашения задолженности до 17.05.2010 года, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на сумму налога в размере 51057 рубль 00 копеек, пени 2 503 рубля 83 копейки с указанием срока погашения задолженности до 21.06.2010 года.

В указанные сроки обязанность по уплате налоговых платежей, пеней и штрафов ООО «Кронпласт» исполнена не была, в связи с чем Инспекцией ФНС России по Привокзальному району г. Тулы было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщиков сборов) - организации, индивидуальног предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Во избежание отчуждения имущества с целью предотвращения уклонения от добровольной уплаты задолженности приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ, предусмотренные частью 1 Налогового кодекса РФ.

14.04.2010 года, 12.05.2010 года и 08.06.2010 года в Отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы направлены постановления Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы возбуждено сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Кронпласт» в пользу взыскателя Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы и приняты соответствующие меры к принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам, однако обратить взыскание на имущество должника не представилось возможным в связи с отсутствием у ООО «Кронпласт» какого-либо имущества, в том числе денежных средств, объектов недвижимости, транспортных средств, технических устройств, маломерных судов, земельных участков, что подтверждается исследованным судом письмом начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы З.Н.С., а также справками соответствующих государственных органов, осуществляющих регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Понятие «недостаточности имущества» и «неплатежеспособности» дано в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие у ООО «Кронпласт» периода задолженности перед бюджетом, указывающего на признаки банкротства.

Однако в нарушение указанных норм Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель ООО «Кронпласт» ФИО2 не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вышеназванным Законом предусмотрена ответственность гражданина-должника и органов управления должника за нарушение данного Федерального закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона.

Таким образом, объем ответственности лица за вышеуказанные нарушения состоит из возмещения убытков и возникших обязательств должника после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд.

По смыслу указанной правовой нормы под обязательствами в этом случае следует понимать как денежные обязательства, так и обязанность по уплате обязательных платежей - налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий, а именно: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника - юридического лица, предусмотренная вышеуказанной статьей Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, то есть, вследствие неисполнения указанными лицами своей обязанности по обращению в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность – это дополнительная ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Начиная с 22.09.2010 года, ООО «Кронпласт» обладает признаками предприятия – банкрота, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше 100000 рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3-х месяцев с даты, когда она должна быть исполнена – 21.06.2010 года (согласно указанным выше требованиям Инспекции ФНС по Привокзальному району г. Тулы).

В связи с этим, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», генеральным директором ООО «Кронпласт» ФИО2 должно было быть направлено в Арбитражный суд Тульской области заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в месячный срок, то есть не позднее 22.10.2010 года.

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО2, как лицо, на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд, свои обязанности в этой части не выполнил, а, следовательно, должен возместить убытки, причиненные в результате нарушения требований Закона о банкротстве, а также понести ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд. Ответчик ФИО2 в судебном заседании данное обстоятельство не опроверг.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» функцию уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам осуществляет Федеральная налоговая служба.

В связи с этим Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Кронпласт» несостоятельным (банкротом).

Однако определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2010 года производство по делу № А68-6340/10 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кронпласт» прекращено в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства у ООО «Кронпласт» и отсутствием письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, ИФНС по Привокзальному району г. Тулы приняты все предусмотренные действующим законодательством меры по взысканию суммы задолженности с основного должника ООО «Кронпласт».

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы вправе предъявлять требования в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к руководителю юридического лица о привлечении последнего к ответственности по обязательствам юридического лица – должника.

По данным ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы, сумма задолженности ООО «Кронпласт», начисленная и неуплаченная после 22.09.2010 года, по состоянию на 21.01.2011 года составляет 6 605 рублей 56 копеек, в том числе

- по налогу на добавленную стоимость в размере 6247 (шесть тысяч двести сорок семь) рублей 21 копейка,

- по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газо, в размере 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 35 копеек,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере 0,01 копейки.

Указанная задолженность подтверждена соответствующими расчетами, представленными истцом, проверенными судом и признанными правильными. Возражений от ответчика относительно размера начисленных пени не поступало.

Пени истцом начислены на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ.

На момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кронпласт» несостоятельным (банкротом), трудовые отношения между ООО «Кронпласт» и ФИО2 не были прекращены, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования Инспекции ФНС по Привокзальному району г. Тулы не признал, указывая, что с мая 2010 года не является директором ООО «Кронпласт», которое в указанный период фактически прекратило свою деятельность и находилось в стадии ликвидации. Он (ответчик) передал всю документацию и печать Общества его учредителям, в связи с чем реальной возможности погасить задолженность по налогам, а равно обратиться в Арбитражный суд Тульской области о признании предприятия банкротом не имел, правом подписи финансовых документов не обладал. Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из трудовой книжки ФИО2, 20 августа 2009 года он был принят на должность директора ООО «Кронпласт» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

29.10.2010 года в трудовую книжку внесена запись, в соответствии с которой ответчик уволен в связи с ликвидацией организации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Утверждение ответчика о том, что он не исполнял обязанностей директора ООО «Кронпласт» с мая 2010 года и не имел права подписи документов, опровергаются представленными в материалы дела бухгалтерским балансом ООО «Кронпласт» за первое полугодие 2010 года от 30.07.2010 года, поданным в налоговый орган и подписанным руководителем предприятия ФИО2; распиской в получении документов – заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области от заявителя ФИО2; актом приёмки-передачи имущества и документации по факту перехода полномочий единоличного исполнительного органа – директора ООО «Кронпласт» от 03.12.2010 года, согласно которому ФИО2, осуществлявший полномочия директора ООО «Кронпласт», передал, а Т.А.В., вступивший на должность директора ООО «Кронпласт», принял имущество и документацию; вышеназванными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых в качестве директора ООО «Кронпласт» числится ФИО2

Статьей 8 Федерального закона 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 33 названного Закона и пунктом 6.3 Устава ООО «Кронпласт», утвержденного решением общего собрания учредителей Общества 30.03.2006 года (протокол №), к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.

11.02.2011 года проведено общее собрание участников ООО «Кронпласт», оформленное протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Кронпласт» ФИО2, и назначении на должность директора Т.А.В., а также о поручении директору ООО «Кронпласт» осуществить действия, необходимые для государственной регистрации изменений в Устав Общества и изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ответчик ФИО2 прекратил исполнять обязанности директора ООО «Кронпласт» с 11.02.2011 года, а следовательно, до указанной даты на ФИО2 лежала обязанность обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Общества-должника банкротом; неисполнение указанной обязанности является основанием привлечения ответчика субсидиарной ответственность по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для обращения руководителя общества – должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе и за период с 30.10.2010 года по 21.01.2011 года.

Одновременно суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в мае 2010 года ООО «Кронпласт» было ликвидировано, а его сотрудники уволены.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Сведений о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Кронпласт» суду не представлено. Запись в трудовой книжке ответчика сама по себе не свидетельствует об обратном при том, что в ходе разбирательства дела ответчик ФИО2 пояснил, что запись об увольнении в своей трудовой книжке он сделал самостоятельно, а печать была предоставлена ему одним из учредителей.

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель А.С.С. пояснила, что занимала должность главного бухгалтера ООО «Кронпласт», знакома с ФИО2, который являлся директором ООО «Кронпласт». Она (свидетель) уволилась с предприятия в связи с его ликвидацией в мае 2010 года. Запись в своей трудовой книжке об увольнении она сделала самостоятельно, с согласия учредителей, предложивших записать именно эту формулировку основания увольнения «в связи с ликвидацией организации» для того, чтобы в будущем она (свидетель) могла бы устроиться на новую работу. Пояснила, что увольнение по собственному желанию является «порочащим» основанием расторжения трудового договора для главного бухгалтера и не позволит в будущем беспрепятственно устроиться на работу, вызвав у нового работодателя сомнения в ее профессиональной пригодности. Документы, свидетельствующие о фактической ликвидации организации, она не видела.

Таким образом, формулировка основания увольнения ответчика ФИО2, выполненная в его трудовой книжке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 также сослался на то, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия, а также о наличии у последнего долга по уплате налогов.

Между тем, в судебном заседании установлено, Инспекцией ФНС по Привокзальному району г. Тулы обществу неоднократно направлялись требования об уплате налогов и сборов, что подтверждается как представленными в материалы дела требованиями № по состоянию на 16.11.2009 года, требованием № по состоянию на 16.12.2009 года, требованием № по состоянию на 16.12.2009 года, требованием № по состоянию на 12.02.2010 года, требованием № по состоянию на 02.03.2010 года, требованием № по состоянию на 01.04.2010 года, требованием № по состоянию на 02.03.2010 года, требованием № по состоянию на 06.04.2010 года, требованием № по состоянию на 08.04.2010 года, требованием № по состоянию на 26.04.2010 года, требованием об уплате пени в сумме 1872 рубля 54 копейки, требованием № по состоянию на 02.06.2010 года с указанием в них вида платежа и срока его внесения, так и реестрами отправки почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2802.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) акта налоговой проверки, направленного заказным письмом.

Таким образом, довод ФИО3 о том, что направляемые налоговой инспекцией в адрес ООО «Кронпласт» уведомления и требования им получены не были, не может быть принят судом во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с процедурой уведомления налогоплательщика об уплате налога не могут служить основанием к отказу во взыскании налога при доказанности обязанности налогоплательщика уплачивать соответствующие налоги. Корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу заказными письмами, которые в силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления.

Более того, свидетель А.С.С. в судебном заседании показала, что в период исполнения ею обязанностей главного бухгалтера, ей, участникам Общества и его директору ФИО2 было известно о наличии задолженности по налогам и сборам из ее (А.С.С.) ежемесячных отчетов, однако образовавшаяся задолженность не погашалась, поскольку все денежные средства предприятия шли на выплату заработной платы работникам и на покупку сырья. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, в связи с чем суд находит их отвечающими требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (в редакции Приказов Минфина Российской Федерации от 30.12.1999 года № 107н, от 24.03.2000 года № 31н) ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель организации.

Следовательно, директор ООО «Кронпласт» ФИО2 не просто информировался главным бухгалтером о состоянии дел на предприятии, а утверждал бухгалтерскую отчетность руководимого им предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть в силу занимаемой должности должен был знать о финансовом положении ООО «Кронпласт» и о размере задолженности Общества перед бюджетной системой Российской Федерации.

Тем не менее, на протяжении более чем одного года руководитель Общества не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие ему при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлена неуплата ООО «Кронпласт» обязательных платежей, к которым закон относит налоги и сборы, в течение более трех месяцев, утверждение истца о том, что у ФИО2 в таком случае возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, является правильным.

Неисполнение указанной обязанности является основанием для возложения субсидиарной ответственности на физическое лицо – ФИО2 как на лицо, на которое законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом.

В ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком данной обязанности, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности состоятельным также не может быть признан, поскольку такая ответственность прямо предусмотрена законом в указанных случаях.

Что касается утверждения ответчика о том, что у Инспекции имелась возможность обращения взыскание на имущество предприятия, либо на готовую продукцию, хранящуюся на складе, то оно также опровергается вышеназванными документами: письмом начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы З.Н.С., а также справками соответствующих государственных органов, осуществляющих регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество, согласно которым имущество, за счёт которого может быть взыскана задолженность по налогам и сборам, не обнаружено. Не доверять данным документам у суду оснований не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 фактически направлены на иное, ошибочное толкование им норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС по Привокзальному району г. Тулы исковых требований.

С учетом изложенного задолженность по пеням ООО «Кронпласт», начисленная за период с 22.10.2010 года по 21.01.2011 года и составляющая 6 605 рублей 56 копеек, подлежит взысканию с ФИО2 в порядке привлечения последнего к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом размер взыскиваемой с ответчика пени уменьшению не подлежит, поскольку согласно Налоговому кодексу РФ пеня относится не к мерам ответственности, а к способам обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Такой подход также соответствует содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» определению пени, как компенсации потерь государственной казны в результате неполучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы к ФИО2 о взыскании задолженности по пени в порядке привлечения к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: , в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы сумму пени в размере 6605 (шесть тысяч шестьсот пять) рублей 56 копеек, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 6247 (шесть тысяч двести сорок семь) рублей 21 копейка,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере 0,01 копейки.

Указанную сумму перечислить на единый расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банк России по Тульской области (БИК №), получатель - УФК Минфина России по Тульской области (для ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы), ИНН №, КПП №, ОКАТО №

Код бюджетной классификации № «Пени по налогу на добавленную стоимость».

Код бюджетной классификации № «Пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газо».

Код бюджетной классификации № «Пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: , государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина