Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2011 по иску Кураевой ФИО8 к ООО «ТПФ «Априорий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кураева Т.В. 28.01.2011г. обратилась в суд с иском к ООО « Торгово-производственная фирма «Априорий» ( далее ООО «ТПФ «Априорий») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 01.12.2010г. истица была принята на работу в ООО «ТПФ «Априорий» в социальный магазин на должность уборщицы. 31.12.2010г была уволена по основаниям п.3 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию», однако заявления об увольнении не писала, с приказом об увольнении не была ознакомлена. Считает увольнение незаконным. Просит восстановить на работе и компенсировать моральный вред в сумме 30 000руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6 133.30 руб. Кроме того при увольнении истице выплатили заработную плату 5 736руб.Однако при трудоустройстве была обещана заработная плата 6 900рублей. Просит взыскать задолженность по заработной плате 1 164 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ) в сумме 8.40 руб. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы на представителя 15 000руб., затраты на оформление доверенности- 700 рублей и транспортные расходы 566 руб.( л.д.3-4, 19).

Истица Кураева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, просила исключить требование о внесении исправлений в запись об увольнении в трудовую книжкой, поддержав в данной части требование о признании внесенной записи недействительной, на остальных требованиях настаивала. Суду пояснила, что из центра занятости она была направлена на работу в ООО «ТПФ «Априорий» на вакансию уборщика. При трудоустройстве директором была ООО «ТПФ «Априорий» была обещана заработная плата 6 900 рублей. 31.12.2010г. ей объявили, что она уволена « по собственному желанию » и выдали трудовую книжку, однако заявления об увольнении не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена, и не отказывалась от его подписания. Поскольку ей была обещана зарплата 6 900рублей, а фактически было выплачено 5 736 руб., просит взыскать задолженность по зарплате, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда, т.к. испытала нравственные страдания в связи с увольнением перед Новогодним праздником, осталась без предполагаемой заработной платы.

Представители истицы Ниткина А.Д., участвующие на основании доверенности от 08.02.2011г.(л.д.23) исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТПФ «Априорий»- Громова А.А., участвующая на основании доверенности от 09.03.2011г. исковые требования не признала и пояснила, что истица была принята на работу 01.12.2010г. на должность уборщицы в социальный магазин ответчика на период действия договора, заключенного с Центром занятости ( т.е. до 18.12.2010г.). Однако с истицей продолжи трудовые отношения после 18.12.2010г. до 31.12.2010г. и уволили с 31.12.2010г. Запись основания увольнения в трудовой книжке сделали ошибочно. Считает увольнение законным, оснований для восстановления не имеется. Возражает против взыскания задолженности по заработной плате, которой нет, против компенсации морального вреда и транспортных расходов.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение незаконное и истица подлежит восстановлению на работе, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования Кураевой Т.В.подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истица Кураева Т.В. 01.12.2010г. была принята на должность уборщицы социального магазина ООО «ТПФ «Априорий» с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором ( л.д.6), приказом №16 от 01.12.2010г.

Приказом № 23 от 28.12.2010г. с Кураевой Т.В. был расторгнут трудовой договор с 31.12.2010г. по основаниям как не прошедшей испытательный срок.

Однако в трудовой книжке Кураевой Т.В. основание увольнения указано собственное желание работника ( п.3 ч.1 ст. 77 ГК РФ).При этом заявления об увольнении истица не писала, что не отрицает ответчик.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, что не нашло подтверждения в судебном заседании, с заявлением об увольнении работник не обращался.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Однако такого письменного уведомлении работодатель Кураевой Т.В. не направлял, доказательств этого суду не представлено.

В судебном заседании представитель работодателя ( ответчика) пояснила, что фактически истица была уволена в связи с истечением срока действия договора ( до 18.12.2010г.), заключенного с центром занятости от 18.11.2010г.» О совместной деятельности по организации и проведению общественных работ». Однако с истицей не были оформлены трудовые отношения по срочному договору и увольнение по данному основанию, не было оформлено в письменной форме, поэтому доводы ответчика в данной части не имеют юридической силы.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение нарушение работодателем процедуры увольнения работника как в порядке п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ( увольнение по собственному желанию), так и в соответствии со ст. 71 ТК РФ ( увольнение работника, не прошедшего испытательный срок), что является нарушением прав работника и норм трудового законодательства. Поэтому суд признает увольнение Кураевой Т.В. незаконным, которая подлежит восстановлению в прежней должности с 31.12.2010г. Запись об увольнении в трудовой книжки истицы по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является недействительной.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Представленный истицей трудовой договор не содержит условий о размере установленной заработной платы. Согласно трудового договора от 01.12.2010г., представленного ответчиком, заработная плата Кураевой Т.В. установлена в виде оклада – 6 500руб., дописана рукописным текстом и данные изменения не оговорены в договоре. Однако в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что фактически истице была установлена заработная плата 6 934 руб.( с учетом районного коэффициента), которая предусмотрена была п. 2.1.6 Договора с Центром занятости от 18.11.2010г. Поскольку ответчик подтвердил и не отрицает установленный истице оклад в сумме 6 934.50 руб., суд берет его за основу при расчете заработной платы.

Таким образом фактически начисленная заработная плата истицы в декабре 2010г. составляет 7 974.68 руб. (6 934.50 руб. + 15% ( район. коэф.).

Учитывая, что истица при увольнении получила 5 736 руб., что подтверждается справкой работодателя и сторонами не оспаривается, задолженность по заработной плате, подлежащая выплате истице составляет 1 513. 97 руб. (7 974.68 руб. – 13% (от облагаемой базы 5574.68руб.) – 5 736руб.), с учетом льготы по подоходному налогу – 2 400 руб. согласно справки работодателя.

Поскольку в день прекращения трудового договора работодатель произвел с истицей расчет в сумме 5 736 руб., то в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 16.82 руб. (1 513. 97 руб. х 7.75%/300 х 43 дн.). Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ, поскольку увольнение истицы судом признано незаконным, она вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в период с 01.01.2011г. по 14.03.2011г. (по дату принятия решения- 43 рабочих дней).

Согласно табеля учета рабочего времени, истица фактически в декабре 2010г. отработала 22 рабочих дня ( 176 часов).

При расчете среднедневного заработка суд учитывает фактически начисленную заработную плату истице за декабрь 2010г. (7 974.68 руб. ) и фактически отработанное время ( 22 рабочих дня) при пятидневной рабочей неделе.

В соответствии с п.п.3,4,9 Положения « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, среднедневная заработная плата истицы составляет – 362.49 руб. (7 974.68 руб. : 22 раб. дн.), заработная плата за время вынужденного прогула составляет – 15 587.07 руб. (362.49руб. х 43 раб. дн.). Выплате истице подлежит с учетом подоходного налога заработная плата за время вынужденного прогула – 13 872.75 руб.

В связи с неправомерными действиями работодателя, истец вправе требовать возмещения морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание семейное положение истицы, материальное положение сторон. Нравственные страдания истицы, вызванные задержкой причитающейся заработной платы. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом неправомерных действий и степени вины ответчика, характера причиненных истице нравственных страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истицы и взыскать в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме - 7 000 руб.

В связи с настоящим трудовым спором истицей понесены убытки ( ст. 15 ГК РФ), связанные с транспортными расходами для консультации с юристом, которые подлежат частичному удовлетворению в сумме 192 руб., что подтверждается кассовыми билетами на маршрут автобуса « Богандинка-Тюмень, Тюмень-Богандинака» за 24, 26, 28 января 2011г. ( л.д.10, 11, 20). Остальные автобусные билеты, представленные истицей являются не допустимыми доказательствами, т.к. не содержат сведения о маршруте и дате следования ( л.д. 10,11,20). Расходы на оплату доверенности на представителя подлежат возмещению истице частично, т.е. в размере 200 руб., что подтверждено доверенностью от 08.02.2011г. (л.д.23), оформленной нотариусом Эбель Ю.Г. Затраты на оформление данной доверенности на сумму 700 руб., не подтверждены документально, поэтому не подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу Закона истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составляет: 200 руб.- по требованию о восстановлении на работе и признании записи в трудовой книжке недействительной, 200 руб.- за взыскание компенсации морального вреда и 400 руб.- за удовлетворение денежных требований о взыскании заработной платы и компенсации. Всего: 800 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей были произведены затраты по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 08.02.2011г. и квитанцией от 08.02.2011г. в получении денежной суммы( л.д.21,22)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, и с учетом принятого решения, суд считает возможным удовлетворить затраты истицы на оплату юридической помощи в сумме 15 000рублей, с учетом объема и характера оказанных услуг, исходя из их разумности, сложности спора и необходимого времени участия представителя истца при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 77, ст. ст. 80, 139,140, 236,237,393,394,396 ТК РФ, ст.ст.15, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98,100,103, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кураевой ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кураевой ФИО10 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по приказу от 28.12.2010г. и восстановить Кураевой ФИО15 ФИО11 с 31.12.2010г. в должности уборщицы социального магазина ООО «ТПФ «Априорий».

Запись в трудовой книжке Кураевой ФИО12 об увольнении по основаниям п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ признать недействительной.

Взыскать с ООО «ТПФ «Априорий» в пользу Кураевой ФИО13 13 872.75 руб.

- заработную плату за время вынужденного прогула, 1 513. 97 руб.- задолженность по заработной плате, 16.82руб. – компенсацию за задержку заработной платы, 7 000руб – компенсацию морального вреда, 15 000руб. расходы на оплату услуг представителя, 192 руб.- транспортные расходы, 200 руб. –расходы на оформление доверенности.

В остальной части исковых требований Кураевой ФИО14 - отказать.

Взыскать с ООО «ТПФ «Априорий» госпошлину в доход государства- 800 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2011 года.

Председательствующий судья: Н.В.Кригер.