Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «П**» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО «П**» от **.**.**г., о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Никольский С.Г. обратился в суд с иском к ООО «П**» о восстановлении на работе в должности директора с **.**.**г., о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО «П**» от **.**.**г.. В обоснование заявленных требований указал, что с **.**.**г. работал в организации ответчика в должности директора на основании трудового договора №** от **.**.**г.. **.**.**г. он был уволен по решению внеочередного собрания акционеров ООО «П**» в связи с неисполнением своих служебных обязанностей. Считает увольнение незаконным в силу следующего. Ст.81 ТК РФ не содержит такого основания расторжения трудового договора (контракта) «как неисполнение служебных обязанностей». Однако, истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. Пункт 2 ст.278 ТК РФ, которым предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации- в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора- также не может быть применима в данном случае, поскольку собрание проведено незаконным составом участников общества. До настоящего времени истец не ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, не выдана трудовая книжка, не известна формулировка увольнения, не произведен окончательный расчет. Последний день работы истца- **.**.**г., днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, просит восстановить его на работе в должности директора ООО «П**» с **.**.**г..

В судебное заседание Никольский С.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по ордеру адвоката Сидоровой Н.А, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сидорова Н.А. поддержала заявленные требования, пояснила, что при увольнении Никольского С.Г. ответчиком не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст.193 ТК РФ. Из протокола от **.**.**г. внеочередного общего собрания участников ООО «П**» следует, что истец освобожден от занимаемой должности директора «Общества» с **.**.**г. в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, однако такой формулировки увольнения ТК РФ не содержит. Положения ст.84-1 ТК РФ не соблюдены. Решение об освобождении истца от занимаемой должности директора «Общества» является незаконным, поскольку собрание проведено незаконным составом участников «Общества»: согласно Выписки из ЕГРЮЛ от **.**.**г. участниками ООО «П**» являлись- Бровкина Е.А.-25% долей; Курочкин А.Ю.-25% долей; «Общество»-50% долей. Таким образом, решение собрания с участием Глазуновой Н.В, Курочкина А.Ю. неправомерно в силу нормы п.12 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым установлено: доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к её приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале «Общества», либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о соответствующих изменениях на основании правоустанавливающих документов. Кроме того, истец был уведомлен о дате внеочередного общего собрания ООО «П**» телеграммой от **.**.**г.. Таким образом, был нарушен установленный ч.2 ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 5-ти дневный срок для принятия решения о его проведении. Трудовая книжка до настоящего времени не выдана истцу и не произведен окончательный расчет. До настоящего времени истец не ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, не известна формулировка его увольнения.

Представитель ответчика- директор ООО «П**» Шаманин С.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений пояснил, что освобождение истца от должности директора вызвано обращениями работников «Общества», которые на протяжении длительного времени не получают заработную плату. Денежные средства истец расходовал по своему усмотрению в ущерб «Обществу». В отношении Никольского С.Г. правоохранительными органами проводятся проверки на предмет возбуждения уголовного дела. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на **.**.**г. единственным участником ООО «П**» является Курочкин А.Ю.-50% долей в уставном капитале. На основании решения единственного участника «Общества» от **.**.**г. Курочкина А.Ю. полномочия действующего директора ООО «П**» Никольского С.Г. прекращены **.**.**г. и на должность директора назначен Шаманин С.Б. Им внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. О решении единственного участника общества от **.**.**г. истцу не было известно. На основании приказа №** от **.**.**г. истец уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ с **.**.**г.. С приказом об увольнении №** от **.**.**г. истец не ознакомлен, его телефон не доступен. По мнению представителя ответчика, трудовая книжка находится у истца. До настоящего времени истец не передал ему документы Общества. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Никольский С.Г. действовал на посту директора в ущерб Обществу.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, прокурора, полагавшего решение внеочередного общего собрания «Общества» от **.**.**г. незаконным, а прекращение полномочий истца как директора, совершенным с нарушением действующего трудового законодательства, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст.81 ТК РФ установлены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе: п.5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей; 7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя;9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; 10) однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Ст.84-1 ТК РФ установлен общий порядок прекращения трудового договора: прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного Федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного Федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ст.278 ТК РФ установлено: помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. По смыслу нормы п.2 ст.278 ТК РФ предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации- в силу ст.ст. 1 (часть1), 7 (часть1), 8 (часть1), 17 (часть3), 19 (части 1и 2), 34 (часть1), 35 (часть2), 37 и 55 (часть3) Конституции РФ - предполагает, в свою очередь последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий, относится, предусмотренная ст.279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений ст.279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст.278 ТК РФ, выплата компенсации- необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации. Согласно ст.279 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Ст.392 ТК РФ установлено: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.12 ст.21 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998года доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к её приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества.

В соответствии с нормой ст.33 ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, 4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров ( наблюдательного совета) общества; 13) решения иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой об общего количества голосов участников общества. Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в неё дополнительные вопросы. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (ст.35 ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью). Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества. Пунктом 4 ст.35 14-ФЗ предусмотрено: в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Ст.40 ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с нормой ст.43 настоящего Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение 2-х месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение 2-х месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному обществу.

Ст.56 ГПК РФ установлено: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «П**» на **.**.**г. (л.д.9-12) постоянно действующим исполнительным органом «Общества» является директор, в графе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Никольский С.Г. Уставный капитал «Общества»-Z**руб., доля общества-Z**руб., в процентах- 50%. В графе сведения об учредителях (участниках) общества физических лицах- Бровкина Е.А., доля в уставном капитале-Z**руб.25%, Курочкин А.Ю.-Z**руб..- 25%. По состоянию на 11.01. 2011 года и **.**.**г. в Выписке из ЕГРЮЛ указан единственным участником ООО «П**» Курочкин А.Ю. доля в уставном капитале общества-Z**руб., что составляет в процентах-50%. В графе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени «Общества» указан директор Шаманин С.Г..

Представителем ответчика суду представлено Решение №**-Р от **.**.**г. единственного участника (учредителя) ООО «П**» Курочкина А.Ю, которым прекращены полномочия действующего директора Общества Никольского С.Г; назначен на должность директора Шаманин С.Б; выплатить Бровкиной Е.А. действительную стоимость её доли в уставном капитале Общества в размере Z**руб., не позднее трех месяцев со дня получения Обществом заявления о выходе из Общества; установить, что доля Бровкиной Е.А. в размере 25%, переходит к обществу; распределить долю Общества в размере 25% единственному участнику Общества Курочкину А.Ю, в результате чего доля Курочкина А.Ю.становится равной 50%. Регистрацию вносимых изменений поручить директору Общества Шаманину С.Б.

Приказом №** от **.**.**г. «О назначении директора ООО «П**» на основании Решения №**-Р, принятого единственным участником ООО «П**» Курочкиным А.Ю. на должность директора назначен Шаманин С.Б.

На основании приказа №** от **.**.**г. «Об увольнении» на основании решения единственного участника ООО «П**» №**-Р от **.**.**г. Никольский С.Г. уволен с должности директора ООО «П**» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п.2 ст.278 ТК РФ) с **.**.**г.

Истец был принят на работу в ООО «П**» в должности директора на основании приказа №** от **.**.**г., из текста трудового договора следует, что он заключен на определенный срок -1год (не более 5лет); настоящий договор является договором по совместительству, с неполным рабочим днем, по п.5.1 трудового договора установлена оплата труда за фактически отработанное время по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору №** от **.**.**г. внесены изменения в трудовой договор от **.**.**г. в следующей редакции: « по настоящему трудовому договору Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию по профессии, должности- директора; настоящий договор является договором по основной работе; во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора от **.**.**г.. Из копии трудовой книжки истца усматривается, что дата заполнения трудовой книжки **.**.**г., **.**.**г. на основании приказа №** от **.**.**г. принят на должность заместителя генерального директора ЗАО «Н**», на основании приказа №** от **.**.**г. переведен на должность генерального директора, **.**.**г. на основании протокола собрания акционеров от **.**.**г. уволен по решению совета акционеров по п.2 ст.278 ТК РФ; на основании приказа №** от **.**.**г. принят на должность директора ООО «П**», записи об увольнении в трудовой книжке не имеется.

Из Протокола №** ООО «П**» от **.**.**г. следует: присутствовали учредители: ЗАО «Н**» в лице генерального директора Никольского С.Г, Курочкина С.Ю, Глазуновой Н.В; повестка дня: 1. Внесение изменений в учредительные документы ООО «П**»; 2.государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы. Единогласно учредители решили: преамбулу Учредительного договора ООО «П**» изложить в следующей редакции: «Мы, ЗАО «Н**», зарегистрированное Инспекцией МНС России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода **.**.**г., место нахождения: город Нижний Новгород, ул.**, дом №**, кв.№**, Курочкин С.Ю., Глазунова Н.В., именуемые в дальнейшем «Участники»; 2. Абзац 2 п.2 Учредительного договора изложить в следующей редакции: размер и номинальная стоимость долей участников в уставном капитале составляют: ЗАО «Н**»-50%- номинальная стоимость доли-Z**руб., Курочкин С.Ю.- 25%- номинальная стоимость доли-Z**руб., Глазунова Н.В.-25% -номинальная стоимость доли Z**руб. 3. Пункт 1.4 Устава ООО «П**» изложить в следующей редакции: Учредителями общества являются: - ЗАО «Н**», Курочкин С.Ю, Глазунова Н.В. 4. Пункт 4.2 Устава ООО «П**» изложить в следующей редакции: Размер и номинальная стоимость участников в уставном капитале составляют: ЗАО «Н**»-50%- Z**руб., Курочкин С.Ю.-25%- Z**руб., Глазунова Н.В.-25%-2500руб. По второму вопросу решили руководствуясь ст.ст.12, 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», направить изменения в Учредительный договор ООО «П**» и Устав «П**» в налоговый орган, что поручить Глазуновой Н.В.

Устав ООО «П**» утвержден общим собранием учредителей, Протокол №** от **.**.**г.. По п.6.1.3 Устава размер уставного капитала общества составляет Z**руб.. Переход доли или части доли в уставном капитале данного Общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства и на ином законном основании (п.6.5.1 Устава). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется (п.6.5.2 Устава). В соответствии с п.6.7.2 Устава доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, атак же при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации. К органам управления ООО «П**» относятся: - общее собрание участников; - единоличный исполнительный орган- директор (п.8.2) Высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое руководит деятельностью Общества в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом (п.8.2.1). По п.8.2.4 Устава каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорционально его доле в уставном капитале Общества. К компетенции общего собрания участников (п.8.2.5) относятся, в том числе, следующие вопросы: подп.2) изменение Устава Общества, в том числе, изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Решение по вопросам, указанным в подп.2 п.8.2.5 настоящего Устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников Общества. Директор Общества (п.9.2 Устава) является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени общества, подотчетен общему собранию участников. Согласно п.10.4 настоящего Устава общество и не уведомившие Общество об изменении соответствующих сведений участники Общества не вправе ссылаться на несоответствие сведений, указанных в списке участников Общества, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношениях с третьими лицами, действовавшими только с учетом сведений, указанных в списке участников общества.

Из Протокола № Б/Н от **.**.**г. внеочередного общего собрания участников ООО «П**» (л.д.5) следует, что присутствовали участники: Глазунова Н.В.-75%- председатель собрания, Курочкин А.Ю.-25%; повестка дня: 1. Освобождение директора Общества от занимаемой должности. 2. Избрание директора Общества. 3. Внесение изменений в учредительные документы. 4.Заключение договора об учреждении Общества. 5.Организационные вопросы. Оба участника единогласно Решили: 1. Освободить Никольского С.Г. от занимаемой должности директора Общества с **.**.**г. в связи с неисполнением своих должностных обязанностей. 2. Избрать на должность директора Общества Шаманина С.Г. с **.**.**г.. 3. В связи с вступлением в силу с 01.07.2009года Федерального закона «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ от 30.12.2008года, внести изменения в учредительные документы, для чего: 3.1 Утвердить Устав Общества в новой редакции; с изменением сведений о руководителе общества внести изменения в ЕГРЮЛ, для чего: 4.1. Заключить договор об учреждении общества. 5. Поручить руководителю Общества Шаманину С.Б. представить в регистрирующий орган документы, для осуществления государственной регистрации изменений, указанных в п.1 настоящего Протокола.

Указанные по делу обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: Выписками из ЕГРЮЛ, приказами, Уставом Общества, Протоколами собрания участников, Решением единственного участника Общества, копией трудовой книжки, справкой правоохранительных органов.

Оценив доводы участников судебного разбирательства, тщательно проверив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Ст.4 ГПК РФ установлено: при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие- арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.08.2005года №78-В05 разъяснено, что дела об оспаривании руководителями организаций, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции.

По смыслу ч.4 ст.33 АПК РФ к ведению арбитражных судов отнесены дела по спорам между участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Постановлением Конституционного Суда РФ №3-П от 15.03.2005года «По делу о проверке конституционности п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ и абз.2 п.4 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» разъяснено, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя- в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст.1, 19,55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

Суд по настоящему делу в соответствии с нормой ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает установленным, что на дату проведения указанного собрания участников Общества: на **.**.**г. участниками Общества являлись по данным ЕГРЮЛ по состоянию на **.**.**г. (л.д.9-12): Бровкина Е.А.-25% голосов, Курочкин А.Ю.-25% голосов, 50% принадлежало Обществу. Глазунова Н.В. не указана в качестве участника Общества с 75% долей (голосов) в ЕГРЮЛ. Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников ООО «П**» от **.**.**г., в нарушение п.12 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.8.2.5 Устава Общества принято с участием Глазуновой Н.В.- 75%, т.е. неправомочным составом, так как Курочкин А.Ю. на дату проведения собрания имел 25% долей в уставном капитале Общества. В этой связи, решение участников Глазуновой Н.В. и Курочкина А.Ю. об освобождении Никольского С.Г. от занимаемой должности директора Общества с 17.12.2010года в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, избрание на должность директора Общества Шаманина С.Б, утверждение Устава в новой редакции, заключении договора об учреждении общества не может быть признано законным.

Суд считает установленным, что в решении собрания от **.**.**г. не содержится ссылка на основания увольнения истца с должности директора, предусмотренные нормами действующего трудового законодательства, нет ссылки на конкретную статью ТК РФ на основании которой, истец освобожден от занимаемой должности директора Общества. Не произведена запись о его увольнении в трудовой книжке. Представителем ответчика не представлено доказательств, как это установлено нормой ст.84-1 ТК РФ: издания приказа об увольнении истца, ознакомление Никольского С.Г. с приказом об увольнении, о направлении уведомления в адрес истца, если имели место отказ от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, произведенным расчетом при увольнении. Ни одного доказательства в обоснование иного суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение об освобождении истца от занимаемой должности директора ООО «П**» вызвано виновными действиями Никольского С.Г, причинением материального ущерба Обществу», проводимым в отношении истца расследованием правоохранительными органами, расходованием денежных средств не по целевому назначению. В этом случае, увольнение истца с должности директора Общества надлежит по основаниям, предусмотренным ст.81 ТК РФ с соблюдением требований ст.193 «Порядок применения дисциплинарных взысканий».

Судом дана надлежащая оценка пояснениям представителя ответчика о том, что с приказом об увольнении истца в связи с освобождением от занимаемой должности директора Общества на основании Решения внеочередного общего собрания участников от **.**.**г. истец не был ознакомлен, как того требует ст.84-1 ТК РФ, расчет при увольнении с истцом не произведен, последний день работы истца **.**.**г.. Суд учитывает те обстоятельства, что представителем ответчика не представлено доказательств, как это установлено нормой ст.56 ГПК РФ, о том, что трудовая книжка находится у истца, что издавался приказ об его увольнении, что со стороны последнего имеет место злоупотребление правом.

Оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности иска и наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Судом удовлетворяются заявленные требования истца о восстановлении на работе в должности директора ООО «П**» с **.**.**г. и признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО «П**» от **.**.**г..

При вынесении решения суд руководствуется нормой ст.196 ГПК РФ и постановляет решение по заявленным истцом требованиям, иных требований истцом не было заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никольского С.Г. удовлетворить:

Признать незаконным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «П**» от **.**.**г..

Восстановить Никольского С.Г. в должности директора в Общество с ограниченной ответственностью «П**» с **.**.**г..

Решение в части восстановления Никольского С.Г. на работе, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «П**» в доход государства госпошлину в размере Z**руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление в Нижегородский областной суд в течение 10дней через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в законную силу вступило 05 марта 2011 года.

Копия верна.

Судья Сормовского районного

суда Н.Новгорода Г.С.Степанова.