Гражданский кодекс часть 1

по иску Пеговой О. В. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на пристрой литера «А2» и вспомогательные сооружения литеров «Г1», «Г2», «Г5», «IX», «X», «XI», «XII», «XVII», «XVIII», прекращении права собственности на постройки литеры «А», «А1», «а», «Г», «Г1», «Г2», «Г3», «I», «II», «VII», признании права на регистрацию жилого строения согласно кадастрового паспорта, третье лицо Прокофьев С.В.,

по иску Прокофьева С. В. к Пеговой О. В. о признании хозяйственной постройки литеры «X1» (туалета) незаконно возведенной, обязании снести его, не осуществлять указанную постройку менее 8-10 м. от его жилого дома, привести хозяйственную постройку литера «Г5» (гараж) в соответствии с действующими нормами и правилами,

У С Т А Н О В И Л:

Пегова О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что собственниками дома по адресу: являются Пегова О.В. и Прокофьев С.В. по 1/2 доле за каждым, к указанному дому истицей осуществлен пристрой и вспомогательные сооружения, на которые выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Указанные сооружения расположены на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности. Истица просит суд признать за ней право собственности на пристрой литера «А2» к жилому дому по адресу: , литеры А, А1 и вспомогательные сооружения «Г1», «Г2», «Г5», «IX», «X», «XI», «XII», «XVII», «XVIII»; прекратить право собственности на литеры «А1», «а», «Г», «Г1», «Г2», «Г3», «I», «II», «VII»; признать за ней право на регистрацию жилых помещений с литерами А, А1, А2, Г1, Г2, Г5, IX, X, XI, XII, XVII, XVIII.

Прокофьев С.В. обратился в суд с иском к Пеговой О.В. о признании хозяйственной постройки литеры «X1» (туалета) незаконно возведенной, обязании снести его, не осуществлять указанную постройку менее 8-10 м. от его жилого дома, привести хозяйственную постройку литера «Г5» (гараж) в соответствии с действующими нормами и правилами, мотивируя его тем, что постройки А2, Г5, XI возведены с нарушением градостроительных и санитарных норм.

В судебном заседании истица Пегова О.В. иск поддержала и просила суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям, встречный иск не признала, просила суд их отклонить по основаниям, указанным в возражении на иск.

Прокофьев С.В. и его представитель по доверенности Прокофьева С.С. иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации ГО г. Уфа не явился.

Учитывая мнения лиц, участвующих по делу, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих по делу, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, если оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Пегова О.В. является собственником 1/2 доли земельного участка по адресу: (л. д. 5). Прокофьев С.В. - собственником 1/2 части дома по адресу: (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией ГО г. Уфа выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного, отремонтированного, отремонтированного объекта капитального строительства пристроя к жилому дому (литер А2) и вспомогательных сооружений без указания литеров, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. описаны объекты недвижимого имущества квартира № №, строения А, А1, А2.

Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией без даты следует, что построенный жилой дом и вспомогательные сооружения литерами А2, Г1, Г2, Г5, VII, IХ, Х1, Х11, ХУ1, ХУ11, ХУ111 отвечают санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и пригоден к заселению и эксплуатации (л.д. 11 и 11 на обороте).

В акте санитарно-эпидемиологического обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что земельный участок в соответствует требованиям СанПиН (л.д. 12).

В соответствии с постановлением главы Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. принят в эксплуатацию пристрой к жилому дому литер «А2» и вспомогательные сооружения (без указания литеров), построенные хозспособом Пеговой О.В. (л.д. 13).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Прокофьев С.В. является собственником 1/2 части дома литеры А, А1, а, Г, Г1, Г2, Г3, I, II, VI (л.д. 14).

Пегова О.В. является собственником 1/2 части дома литеры А, А1, а, Г, Г1, Г2, Г3, I, II, VI, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14).

В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, определен порядок пользования земельным участком, на котором находятся спорные постройки (л.д. 16-17).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по спору между теми же сторонами о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования домовладением, взыскании стоимости установки оборудования в доме, стоимости возведении капитальной стены (л.д. 18).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что имеет место быть на участке сторон жилой дом «А», пристрой А1, пристрой А2, жилой дом без литера, жилой дом Б, сарай Г, баня Г1, сарай Г2, гараж Г3, гараж Г5, крыльцо без литера, уборная «I», забор «II», погреб V в литере Г3, забор VII, калитка VIII, погреб IХ в литере А, погреб Х в литере А1, уборная ХI, выгребная яма ХII, выгребная яма ХIII в литере «а», забор ХV, забор ХVI, забор ХVII, калитка ХVIII.

ДД.ММ.ГГГГ г. отделом коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Калининского района г. Уфа выдал Пеговой О.В. предписание об устранении нарушений закона в связи с установлением уборной с нарушением градостроительных норм (не соблюдение разрыва между постройками и отступа от межи участка), о строительстве капитального гаража с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил (л.д. 44).

Однако суд принимает во внимание тот факт, что актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией установлено, что спорные вспомогательные сооружения гараж Г5 и уборная ХI отвечают санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и пригодны к заселению и эксплуатации (л.д. 11 и 11 на обороте).

В состав данной комиссии включены представители органа местного самоуправления - Администрации Калининского района г. Уфа и представители органа архитектуры и градостроительства ГО г. Уфа (специалисты в области архитектуры и градостроительства), в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что заключение членов комиссии составлено неверно.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения иска Прокофьева С.В. к Пеговой О.В. о признании хозяйственной постройки литеры «X1» (туалета) незаконно возведенной, обязании снести его, не осуществлять указанную постройку менее 8-10 м. от его жилого дома, привести хозяйственную постройку литера «Г5» (гараж) в соответствии с действующими нормами и правилами.

Истица просит суд признать за ней право собственности на пристрой литера А2 к жилому дому по адресу: , литеры А, А1 и вспомогательные сооружения «Г1», «Г2», «Г5», «IX», «X», «XI», «XII», «XVII», «XVIII»; прекратить право собственности на литеры «А1», «а», «Г», «Г1», «Г2», «Г3», «I», «II», «VII»; признать за ней право на регистрацию жилых помещений с литерами А, А1, А2, Г1, Г2, Г5, IX, X, XI, XII, XVII, XVIII.

Суд данный иск удовлетворяет в части по следующим основаниям.

Суд не вправе признавать право собственности истицы на постройки литерами А, А1, Г1, Г2, поскольку право общей долевой собственности на указанные постройки уже признано за сторонами по делу в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права.

Суд признает право собственности Пеговой О.В. на пристрой литера «А2» и вспомогательные сооружения (хозяйственные постройки) литеров «Г5», «IX», «XI», «XVII», «XVIII», расположенные в , поскольку из материалов дела достоверно установлено, что она своими силами и средствами возвела указанные постройки на предоставленном ей в законном порядке земельном участке, имеется заключение полномочных органов о том, что эти постройки возведены в соответствии со строительными, градостроительными, противопожарными и иными нормами и правилами.

В удовлетворении иска Пеговой О.В. к Администрации ГО г. Уфа о прекращении права собственности на постройки литеры «А», «А1», «а», «Г», «Г1», «Г2», «Г3», «I», «II», «VII», признании права на регистрацию жилого строения согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. суд отказывает, поскольку ей в иске и в судебном заседании не приведено оснований для прекращения ее прав собственности, предусмотренных главой 15 Гражданского Кодекса РФ, не представлено разрешительных документов на строительство иных построек, указанных в техпаспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме тех, на которые она приобрела право собственности на основании закона, не представлено заключение органа по контролю за градостроительством, соблюдением норм действующего законодательства, из которого следовало бы, что истица произвела строительство всех построек, указанных в техпаспорте, в соответствии со строительными, градостроительными, противопожарными и иными нормами и правилами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» в п. п. 25, 26 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пегова О.В. в суде не представила доказательств в обоснование того, что она предпринимала надлежащие меры к легализации построек литерами Б, крыльца без литера, V в литере Г3, VII, VIII, Х в литере А1, ХI, ХII, ХIII в литере «а», ХV, ХVI, в частности предпринимала надлежащие меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода указанных объектов в эксплуатацию, а уполномоченный орган по каким-либо причинам отказал ей в выдаче такого разрешения или акта ввода объектов в эксплуатацию.

Кроме того, истица не представила суду технический паспорт домовладения по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ г., на который ссылается в иске.

Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Прокофьева С.В. в доход государства 800 руб., с Прокофьева С.В. в пользу Пеговой О.В. возврат госпошлины 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пеговой О. В. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на пристрой литера «А2» и вспомогательные сооружения литеров «Г1», «Г2», Г5», «IX» X», «XI», «XII», «XVII», «XVIII», прекращении права собственности на постройки литеры «А», «А1», «а», «Г», «Г1», «Г2», «Г3», «I», «II», «VII», признании права на регистрацию жилого строения согласно кадастрового паспорта удовлетворить в части,

признать право собственности Пеговой О. В. на пристрой литера «А2» и вспомогательные сооружения (хозяйственные постройки) литеров «Г5», «IX», «XI», «XVII», «XVIII», расположенные в .

В удовлетворении иска Прокофьева С. В. к Пеговой О. В. о признании хозяйственной постройки литера «Х1» (туалета) незаконно возведенной, обязании снести его, не осуществлять указанную постройки менее 8-10 м. от его жилого дома, привести хозяйственную постройку литера «Г5» (гараж) в соответствии с действующими нормами и правилами отказать.

Взыскать с Прокофьева С. В. в доход государства 800 (восемьсот) рублей, взыскать с Прокофьева С. В. в пользу Пеговой О. В. возврат госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья И.И. Фаршатова