Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 мая 2011 года дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГУО ВПО «КГПИ» о признании незаконным и отмене приказа от ** ** **. о возмещении материального ущерба, признании незаконным и исключении п.3.4 Договора о взаимной ответственности между институтом и студентами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Коми государственный педагогический институт» об отмене приказа по институту о возмещении материального ущерба, указав, что ** ** **. в период времени с 17 до 19 час. на 3 этаже общежития №1 КГПИ в умывальнике вышла из строя резьбовая часть вентиля на смесителе, бежала вода из крана. Она заметила это и рассказала о случавшемся ФИО2, проживающей в этом же общежитии, после чего они вместе спустились на вахту и сообщили о повреждении смесителя сторожу ФИО4 института был подписан приказ о взыскании с нее ... руб. за причиненный материальный ущерб. В приказе ректор ссылается на договор найма жилого помещения в студенческом институте и пункт положения о студенческом общежитии КГПИ, требования которых она не нарушала. В акте о порче имущества не указана причина механического повреждения смесителя, виновные в порче не указываются. В данном случае ответственным за причиненный ущерб может быть только виновный причинитель ущерба. В случае повреждения смесителя ** ** **., согласно приказа ректора института от ** ** **., виновные не выявлены, причинно-следственную связь между протечкой воды и ее действиями (бездействиями) никто не определял. Никакого отношения к поломке крана она не имеет, поэтому считает, взыскание с нее денежных средств за поломку смесителя необоснованным, незаконным. Ссылается на то, что в договоре о взаимной ответственности указано, что институт имеет право потребовать возместить ущерб от любого из проживающих в комнате, если повреждение произошло в этой комнате, или от любого из проживающих в секции, если повреждение произошло в местах общего пользования, без указания на виновное поведение «любого». Считает это положение незаконным.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Коми государственный педагогический институт» об отмене приказа по институту о возмещении материального ущерба, о признании незаконным пункта договора о взаимной ответственности указав, что ** ** **. в период времени с 17 до 19 час. на 3 этаже общежития №1 КГПИ в умывальнике вышла из строя резьбовая часть вентиля на смесителе, бежала вода из крана. Это заметила студентка ФИО1, которая студентке ФИО2 рассказала о случившемся, после чего они вместе спустились на вахту и сообщили о повреждении смесителя сторожу общежития А.В. Во время происшествия она в общежитии отсутствовала, о случившемся в этот вечер ничего не слышала. Ректором института был подписан приказ о взыскании с нее ... руб. за причиненный материальный ущерб. В приказе ректор ссылается на договор найма жилого помещения в студенческом институте и пункт положения о студенческом общежитии КГПИ, требования которых она не нарушала. В акте о порче имущества не указана причина механического повреждения смесителя, виновные в порче не указываются. В данном случае ответственным за причиненный ущерб может быть только виновный причинитель ущерба. В случае повреждения смесителя ** ** **., согласно приказа ректора института от ** ** **., виновные не выявлены, причинно-следственную связь между протечкой воды и ее действиями (бездействиями) никто не определял. Никакого отношения к поломке крана она не имеет, поэтому считает, взыскание с нее денежных средств за поломку смесителя необоснованным, незаконным. Тем более, что она в этот день не присутствовала в общежитии. Ссылается на то, что в договоре о взаимной ответственности указано, что институт имеет право потребовать возместить ущерб от любого из проживающих в комнате, если повреждение произошло в этой комнате, или от любого из проживающих в секции, если повреждение произошло в местах общего пользования, без указания на виновное поведение «любого». Считает это положение незаконным.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Коми государственный педагогический институт» об отмене приказа по институту о возмещении материального ущерба, указав, что ** ** **. в период времени с 17 до 19 час. на 3 этаже общежития №1 КГПИ в умывальнике вышла из строя резьбовая часть вентиля на смесителе, бежала вода из крана. Это заметила студентка института ФИО1, которая рассказала ей о случившемся, после чего они вместе спустились на вахту и сообщили о повреждении смесителя сторожу ФИО4 института был подписан приказ о взыскании с нее ... руб. за причиненный материальный ущерб. В приказе ректор ссылается на договор найма жилого помещения в студенческом институте и пункт положения о студенческом общежитии КГПИ, требования которых она не нарушала. В акте о порче имущества не указана причина механического повреждения смесителя, виновные в порче не указываются. В данном случае ответственным за причиненный ущерб может быть только виновный причинитель ущерба. В случае повреждения смесителя ** ** **., согласно приказа ректора института от ** ** **., виновные не выявлены, причинно-следственную связь между протечкой воды и ее действиями (бездействиями) никто не определял. Никакого отношения к поломке крана она не имеет, поэтому считает, взыскание с нее денежных средств за поломку смесителя необоснованным, незаконным. Ссылается на то, что в договоре о взаимной ответственности указано, что институт имеет право потребовать возместить ущерб от любого из проживающих в комнате, если повреждение произошло в этой комнате, или от любого из проживающих в секции, если повреждение произошло в местах общего пользования, без указания на виновное поведение «любого». Считает это положение незаконным.

Определением Сыктывкарского городского суда от ** ** **. дело по иску ФИО1, по иску ФИО2 и по иску ФИО3 к ГОУ ВПО «КГПИ» объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы, представитель истцов поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Указал, что приказ был издан в соответствии с положением о студенческом общежитии ГОУ ВПО «КГПИ».

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** **. в умывальнике 3-го этажа общежития №1 ГОУ ВПО «КГПИ» сорван кран холодной воды. О случившемся сторож сообщила зав.общежитием С.В.

** ** **. ответчиком составлен акт о порче имущества КГПИ в общежитии №1, согласно которого выявлен факт порчи смесителя в умывальнике 3 этажа общежития №1 КГПИ, а именно: смеситель получил механическое повреждение, сломано резьбовое соединение по холодной воде, ремонту данный смеситель не подлежит.

Как следует из приказа от ** ** **. «О возмещении материального ущерба» ** ** **. сторож общежития №1 А.В. обнаружила, что в умывальнике 3-го этажа сорван кран холодной воды. О случившемся сторож сообщила зав.общежитием С.В. В общежитии в момент аварии, со слов сторожа, находились ФИО2, ФИО1, ФИО3, проживающие на 3-м этаже. Общая стоимость причиненного материального ущерба составила ... руб. В связи с тем, что виновные не выявлены, на основании договора найма жилого помещения в студенческом общежитии и п. VIII Положения о студенческом общежитии КГПИ, приказано студентам общ. №1 ФИО2, ФИО1, ФИО3 внести в кассу КГПИ в срок до 20.02.2011г. по ... руб. для возмещения материального ущерба.

Внести денежные средства в кассу в счет возмещения материального ущерба истцы отказались.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наряду с этим для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие любого элемента состава правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности за причинение вреда.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Для проверки событий, происшедших ** ** **., судом допрошены свидетели.

Свидетель К.А. суду пояснила, что проживает в общежитии на 3-м этаже. Бывают такие ситуации, когда посторонние лица пользуются краном. При входе посторонних в здание общежития ведутся записи в журнал.

Свидетель А.В. суду показала, что работает сторожем в общежитии КГПИ с 1994г. ** ** **. к ней пришли ФИО2 и ФИО1, сказали, что течет вода. Она сообщила об этом коменданту и позже написала докладную. Указала на то, что студентки на тот момент были в общежитии. В отношении порядка пропуска посторонних пояснила, что во время сессии могут проходить только родственники, и ** ** **. никого из посторонних не было. Тем не менее, сказала, что иногда на 3-ий этаж спускаются студенты с других этажей. Данная ситуация с поломкой крана происходит не в первый раз, уже была многократно. Какой кран поломан пояснить не может.

Свидетель С.В., заведующий общежития, суду пояснила, что ** ** **. ее вызвали на вахту, поднявшись на 3-ий этаж увидели много воды. После чего вызвали сантехников, заменили кран, и она написала докладную. На 3-м этаже в этот день были студентки втроем. Это нигде не фиксируется. Если студенты покидают общежитие, они говорят об этом вахтеру. За посторонних посетителей отвечают студенты по договору, который они подписали. Посторонних регистрируют, и ** ** **. никого не было. Кран заменили на следующий день, о причинах поломки ей не известно.

Свидетель С.Г. показал суду, что работает 6 лет сантехником в общежитии. ** ** **. сорвали кран, который они сразу поменяли. Смеситель был в запасе на момент поломки, новый, другой не покупали.

Свидетель В.В. суду пояснил, что работает ведущим энергетиком в КГПИ. ** ** **. поступило сообщение об аварии, обнаружили, что поврежден смеситель, у которого был разрушен корпус, в результате произошло затопление. Смеситель заменили и включили воду. Было видно, что повреждение внешнее. Составили смету, и предложили добровольно оплатить. Вина устанавливалась исходя из того, кто был в этот день на этаже. Указал на то, что смеситель в этом году ни разу не ломался. Для замены приобретали новый за ... руб. Последний раз меняли смесители 3 года назад.

Оценивая представленные доказательства и показания свидетелей, суд находит обоснованными требования об отмене приказа от ** ** **. Обязанность по возмещению материального ущерба была возложена на истцов без установления вины, о чем указано в приказе ректора, также не была установлена причинная связь между наступлением неблагоприятных последствий и противоправностью поведения истцов. Только нахождение истцов во время выхода смесителя из строя на этаже не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Суду также не представлены доказательства причинения ущерба в размере ... руб. в связи с происшествием, поскольку как показал свидетель ФИО5 смеситель был в запасе, новый не покупали, а свидетель В.В. указал, что смеситель приобрели за ... руб. Кроме того, представленная ответчиком локальная смета не содержит размер материального ущерба, определяемый по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в г. Сыктывкаре на день причинения ущерба.

Исковые требования ФИО3 об отмене п.3.4 договора о взаимной ответственности от ** ** **., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя их смысла п.3.4 договора, стороны определяют порядок возмещения ущерба в случае умышленного или по неосторожности уничтожения, повреждения имущества в своей или чужой комнате и в местах общего пользования. Институт имеет право требовать возместить ущерб от любого из проживающих в комнате, если повреждение произошло в этой комнате, или от любого из проживающих в секции, если повреждение имущества произошло в места общего пользования, а также в рекреации и на лестничных маршах, прилегающих к секциям.

Но указанный пункт не разрешает право требовать возмещения ущерба с любого из проживающих, когда виновное лицо не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным и исключении п.3.4 Договора о взаимной ответственности между институтом и студентами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Приказ ГОУ ВПО «Коми государственный педагогический институт» от ** ** **. «О возмещении материального ущерба» признать незаконным и отменить.

ФИО3 в удовлетворении иска к ГОУ ВПО «КГПИ» о признании незаконным и исключении п.3.4 Договора о взаимной ответственности между институтом и студентами отказать.

Взыскать с ГОУ ВПО «Коми государственный педагогический институт» в пользу ФИО1 в возврат госпошлины ... руб.

Взыскать с ГОУ ВПО «Коми государственный педагогический институт» в пользу ФИО2 в возврат госпошлины ... руб.

Взыскать с ГОУ ВПО «Коми государственный педагогический институт» в пользу ФИО3 в возврат госпошлины ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.

Судья Р.А.Ошманкевич