Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВО ГУ МВД России <данные изъяты>, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УВО ГУ МВД России <данные изъяты>, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Н№ под управлением ФИО1 (принадлежащим ему на праве собственности), автомобилем В (собственник ГУ УВО Межмуниципального управления МВД) г/н № под управлением ФИО4, автомобилем М№ под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, а именно: передний бампер, капот, передняя левая фара, правая дверь, пороги, переднее левое крыло, стойка левая передняя, стойка левая передняя и т.д., скрытые дефекты. Виновными в данном ДТП истец считает, водителя автомобиля М г/н №, ФИО2 который, нарушил п.8.1, п.8.5 ПДД РФ, а также водителя ФИО4, который нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновников ДТП - ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «И», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО "Н", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАО «И», что подтверждается страховым полисом серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец, уведомив надлежащим образом заинтересованных лиц о месте и времени осмотра транспортного средства, организовал проведение независимой экспертизы в ООО Д». Указанной организацией был составлен отчет № об оценке восстановительного ремонта, по которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 283 320 рублей 00 коп., а также истцом были понесены почтовые расходы на уведомление заинтересованных лиц в размере 1 320 рублей 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОСАО «И» с данной экспертизой. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты страхового возмещения причиненного ущерба составил 120 000 рублей 00 копеек, соответственно страховая компания ОСАО «И» признала случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО СО «Н», согласно акту о страховом случае № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57 996 руб. 00 коп. Сумму, не покрытую страховым возмещением, а именно 283 320 (независимая экспертиза ООО Д») - 177 996 (выплата страховых компаний) = 105 324 рублей 00 коп., должно возместить лицо, причинившее вред. Также истцом были понесены почтовые расходы на уведомление заинтересованных лиц в размере 1 320,06 руб. Указанные расходы также относятся к убыткам истца, понесенным в связи с защитой нарушенного права и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиками. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба непокрытую страховым возмещением в солидарном порядке в размере 105 324 руб., почтовые расходы в размере 1 320,06 руб., государственную пошлину в размере 3 332,88 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Н№ под управлением ФИО1 (принадлежащим ему на праве собственности), автомобилем В (собственник ГУ УВО Межмуниципального управления МВД) г/н № под управлением ФИО4, автомобилем Митсубиси Паджеро № под управлением ФИО2. В результате ДТП ФИО4 был причинен вред здоровью, в виде <данные изъяты>, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 (доверенность в деле) поддержал исковые требования ФИО1 по изложенным выше основаниям, в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО6 (доверенность в деле) поддержала исковые требования ФИО4 по изложенным выше основаниям, в полном объеме.

Истец ФИО1, истец ФИО4, представитель ответчика УВД ГУ МВД России <данные изъяты>, представитель третьего лица ЗАО СО «Н», представитель третье лица ОАО «Р», представитель третьего лица ОСАО «И», третье лицо ФИО7, ФИО8 в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считает вину с данном ДТП обоюдную, в связи, с чем просит отказать ФИО4 в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего исковые требования ФИО4 удовлетворить, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Н№ под управлением ФИО1 (принадлежащим ему на праве собственности), автомобилем В (собственник ГУ УВО Межмуниципального управления МВД) г/н № под управлением ФИО4, автомобилем М№ под управлением ФИО2.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено, что он допустил нарушение п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ, в связи, с чем был подвергнут штрафу в размере 1 500 руб. на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлено, что он допустил нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, в связи, с чем был подвергнут штрафу в размере 1 500 руб. на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд считает, что в данном ДТП виновен водитель ФИО2 управляющий автомобилем М№; по следующим основаниям.

Согласно объяснений ФИО4 данных им сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он управляя автомобилем В г/н № двигался по <адрес> в правом крайнем ряду с включенными проблесковыми маячками в сторону <адрес> для отработки вызова, в том же направлении двигался автомобиль М№ по левой полосе движения на перекрестке <адрес>. Он начал сравниваться с данными автомобилем и обгонять его. М резко на перекрестке начал совершать маневр на право на <адрес> тем самым, совершил столкновение с его автомобилем В) в заднюю левую дверь, после чего его автомобиль (В) повернуло боком и потащило на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем Н г/н №.

Согласно объяснений ФИО2 данных им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОГИБДД установлено, что он управляя автомобилем М№ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе магазина <данные изъяты> включив правый поворот начал совершать поворот на <адрес> к <адрес>, в результате данного маневра в его автомобиль врезался автомобиль В (вневедомственная охрана). От столкновения автомобиль В отбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем Н г/н №.

Согласно объяснений ФИО1 данных им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОГИБДД установлено, что он управляя автомобилем Н№ двигался по <адрес> в направлении ЖД вокзала на перекрестке с <адрес> произошло столкновение с автомобилем сотрудников МВД В.

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водителя указано два места столкновения транспортных средств на проезжей части:

- со слов водителя ФИО2 – Х1, расположено на расстоянии 0,3 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения транспортного средства, на расстоянии 15 м от угла дома №<адрес>;

- со слов водителя кудашкина НН – Х2 расположено на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения транспортного средства, на расстоянии 25,2 м от угла дома №<адрес>.

На основании выше изложенного, с учетом схемы ДТП, объяснений водителей суд приходит к выводу о том, что на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО2 на автомобиле М начал совершать маневр поворота направо на <адрес> из крайней левой полосы движения, не перестроившись заблаговременно в крайнюю правую полосу для движения. В результате указанных действий водителя ФИО2 произошло столкновение автомобиля М с автомобилем В под управлением ФИО4 в заднюю левую дверь. От полученного удара в заднюю левую часть автомобиль В развернуло, занесло вправо и вынесло на встречную полосу движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем Н под управлением водителя ФИО1.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправомерных (виновных) действий водителя автомобиля М№ ФИО2, который в нарушение правил дорожного движения перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части (п. 8.5 ПДД) и создал аварийную ситуацию при движении.

Доводы ФИО2 изложенные в возражения о виновности в ДТП водителя ФИО4 не нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость движения автомобиля В перед столкновением с автомобилем М составляла более 71 км/час.

Однако, нарушение скоростного режима водителем ФИО4 не состоит в прямой причиной связи с данным ДТП. Кроме того, как было установлено в судебном заседании он управлял автомобилем, на котором был включен проблесковый маячок, что подтверждается по мимо показаний самого ФИО4, так и пассажира его автомобиля ФИО9.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Пунктом 3.2 ПДД РФ предусмотрено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Также суд относиться критически к доводам истца ФИО1 о нарушении ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ, т.к. данные доводы опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельства, с технической точки зрения, водитель автомобиля М мог начать маневр правого поворота, находясь на удалении от правого края проезжей части по ходу своего движения не менее 2,2 м.

Также, экспертизой установлено, что в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельства, с технической точки зрения, боковой интервал между кузовами ТС при совершении опережения автомобилем В автомобиль М составлял около 0,5 м. Боковой интервал в 0.5м между кузовами ТС на момент опережения автомобиля В автомобиль М не соответствовал условиям безопасности дорожного движения.

Тем самым данным заключением опровергается место столкновения указанное водителем ФИО2 указанное на схеме ДТП на расстоянии 0,3 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения транспортного средства. И подтверждается место столкновения указанное водителем ФИО4 на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения транспортного средства.

Из материалов административного дела, в том числе: из схемы ДТП с отраженным местом столкновения автомобилей со слов участников ДТП, справки сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП с указанием имеющихся на автомобилях повреждений, анализа объяснений участников ДТП приложенных к материалам дела, а также результатов проведенной экспертизы следует, что ФИО2 в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и создал аварийную ситуацию при движении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ФИО4, что находиться в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца. Нарушение ФИО2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, его действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность виновников ДТП - ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «И», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО "Н", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАО «И», что подтверждается страховым полисом серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, уведомив надлежащим образом заинтересованных лиц о месте и времени осмотра транспортного средства, организовал проведение независимой экспертизы в ООО Д». Указанной организацией был составлен отчет № об оценке восстановительного ремонта, по которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 283 320 рублей 00 коп., а также истцом были понесены почтовые расходы на уведомление заинтересованных лиц в размере 1 320 рублей 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОСАО «И» с данной экспертизой.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты страхового возмещения причиненного ущерба составил 120 000 рублей 00 копеек, соответственно страховая компания ОСАО «И» признала случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО СО «Н», согласно акту о страховом случае № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57 996 руб. 00 коп.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, сумма причиненного истцу ФИО1 материального ущерба, не покрытая страховым возмещением составляет 105 324 руб. (из расчета: 283 320 (независимая экспертиза ООО Д») - 177 996 (выплата страховых компаний) = 105 324). Также истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы на уведомление заинтересованных лиц в размере 1 320,06 руб. Указанные расходы также относятся к убыткам истца, понесенным в связи с защитой нарушенного права и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании выше изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 105 324 руб., почтовые расходы в размере 1 320,06 руб., государственную пошлину в размере 3 332,88 руб.

Кроме того, в результате ДТП ФИО4 был причинен вред здоровью, в виде <данные изъяты>, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО4, факт причинения ему телесных повреждений, с учетом обстоятельств причинения вреда, что ему причинен легкий вред здоровью. Связанные с этим его индивидуальные особенности, а именно: тот факт, что он из-за удара левой стороной лица о панель автомобиля, потерял сознание, испытал сильную боль в голове, мягких тканях лица и на левом глазу, у него появился страх управлять автомобилем.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить до 80 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 105 324 руб., почтовые расходы в размере 1320,06 руб., государственную пошлину в размере 3 332,88 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 с чет компенсации морального вреда 80 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья.